Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 7 июля 2005 г. N А37-4058/04 При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки. Положения статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, на которую ссылается истец в обоснование взыскания пени за несвоевременное внесение провозной платы, были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области
от 7 июля 2005 г. N А37-4058/04

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2005 г. по делу N А37-4058/04 по иску индивидуального предпринимателя Гусинова Леонида Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта", третьи лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, департамент финансов администрации Магаданской области о взыскании 86 963 руб. 84 коп., установила:

Индивидуальный предприниматель Гусинов Л.И. обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Аланта" о взыскании 86 963 руб. 84 коп. (в том числе суммы основного долга в размере 48179 руб. 41 коп., суммы пени в размере 38784 руб. 43 коп.) по договору от 04.01.2002 г. N1/02 на перевозку груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 790 ГК РФ, ст.103 УАТ РСФСР, условия вышеназванного договора. Истец указывает, что на основании договора от 04.01.2002 г. N 1/02 на перевозку груза он с января 2002 г. осуществлял для ответчика перевозки груза, оплата произведена частично. Сумма долга составляет 48179 руб. 41 коп. За просрочку оплаты, в соответствии со ст. 103 УАТ РСФСР ответчику начислены 0,5%, которые составляют сумму 38784 руб.43 коп.

Ответчик в отзыве на иск сумму долга признал, но указал, что своевременная оплата не произведена в связи с тем, что департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области (далее - Департамент ЖКХ) не рассчитался с ответчиком в полном объеме, задолженность третьего лица перед ответчиком составляет 748292 руб. 00 коп. Во взыскании суммы пени просит отказать.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2005 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Аланта", в пользу истца, индивидуального предпринимателя Гусинова Леонида Иннокентьевича, взыскана сумма основного долга в размере 48 179 руб. 41 коп., сумма пени в размере 38 784 руб. 43 коп., сумма госпошлины в размере 3 208 руб. 92 коп., а всего 90172 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ответчик, ООО "Аланта", обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В жалобе указано, что решение суда должно быть отменено в связи с не исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права:

- истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора;

- договор N 1/02 от 04.01.2002 г., заключенный между истцом и ответчиком, является договором оказания услуг (ответчик оказывает только посреднические услуги);

- статья 103 УАТ РСФСР рассчитана на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. В договоре N 1/02 от 04.01.2002 г. вопрос о применении ст. 103 УАТ РСФСР не рассматривался, поэтому, по утверждению заявителя, эта статья не может быть применена. Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные ст. 103 УАТ РСФСР, являются не ответственностью, а провозной платой.

Заявитель просит отменить решение в части взыскания пени в размере 38784 руб. 43 коп. с ООО "Аланта", а также освободить ООО "Аланта" от оплаты судебных расходов, поскольку истец не выполнил досудебный порядок разрешения спора.

Индивидуальным предпринимателем Гусиновым Л.И. и третьими лицами не представлено письменных отзывов на апелляционную жалобу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Возражений по этому поводу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом, индивидуальным предпринимателем Гусиновым Л.И., заявлены требования о взыскании с ответчика, ООО "Аланта", задолженности за выполненные перевозки грузов, а также пени в размере 0,5% на основании ст. 103 УАТ РСФСР.

Между ООО "Аланта" и предпринимателем Гусиновым Л.И. заключен договор от 04.01.2002 г. N 1/02 на перевозку грузов.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора, указав, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и возмездного оказания услуг, что не противоречит ст.421 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного договора Гусинов Л.И. обязался осуществлять перевозку грузов в назначенный ООО "Аланта" пункт в полной сохранности.

Объем работ выполнен истцом на сумму 151428 руб.03 коп. Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату выполненных работ частично, в сумме 103248 руб.62 коп., с учетом 10% от стоимости перевозки в соответствии с п.2.2.1 договора. Задолженность за указанный период составила 48179 руб.41 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается расчетом (актом сверки), представленным в материалы дела.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о правомерности требований истца в части взыскания основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 48 179 руб. 41 коп. Законность выводов суда первой инстанции в этой части не апеллируется.

Вместе с тем, в части взыскания дополнительной платы в размере 38 784 руб. 43 коп., ("пени" по формулировке истца), предусмотренной ст. 103 УАТ, оснований по делу не усматривается.

Согласно указанной норме действительно в случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Пунктом 2.2.3. договора сторонами предусмотрена обязанность перевозчика (истца) обеспечивать соблюдение УАТ РФ (без указания конкретных статей).

Устав автомобильного транспорта является подзаконным нормативным актом, поскольку утвержден Советом Министров РСФСР постановлением от 08.01.69 г. N 12 (с последующими изменениями), поэтому указанная в ст. 103 УАТ санкция в силу ст. 332 ГК не может быть признана законной неустойкой.

По общему правилу, согласно статье 103 УАТ РФ предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают.

В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в договоре нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 УАТ, она не может быть применена к возникшему спору по настоящему делу.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 576/02 от 10.04.2002 г).

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Аланта", для изменения решения.

Истцу следовало отказать во взыскании с ответчика суммы 38 784 руб. 43 коп.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждены документально.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания договора N 1/02 от 04.01.2002 г. на перевозку грузов следует, что сторонами не предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Учитывая смешанный вид договора, законодательным путем не установлен досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора.

Расходы по оплате госпошлины по суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 86963 руб. 84 коп., госпошлина составляет 3208 руб. 92 коп. Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 3208 руб. 92 коп.

Требования истца обоснованны на сумму 48179 руб. 41 коп., госпошлина с этой суммы составляет 1777 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. по суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя Гусинова Л.И.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании заявленного ходатайства и подтверждающих документов.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления - 07 июля 2005 года.

Руководствуясь статьями 110., 258, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

Постановил:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2005 г. по делу N А37-4058/04 изменить, апелляционную жалобу ООО "Аланта" удовлетворить,

Отказать индивидуальному предпринимателю Гусинову Леониду Иннокентьевичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аланта" пени в сумме 38784 руб. 43 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аланта" в пользу индивидуального предпринимателя Гусинова Леонида Иннокентьевича госпошлину в сумме 1777 руб. 79 коп. Индивидуальному предпринимателю Гусинову Леониду Иннокентьевичу выдать исполнительный лист немедленно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусинова Леонида Иннокентьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в сроки, установленные АПК РФ.