Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 августа 2005 г. N А37-1064/05 Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание детей в детском саду по договору на предоставление мест в детских дошкольных учреждениях не удовлетворены, поскольку истцом не представлена первичная учетная документация: табеля учета посещаемости детей, отчеты по посещаемости для определения суммы содержания ребенка за отчетные периоды, доказательства удержания родительской платы за ребенка. Акты сверок, на которые ссылается истец в подтверждение обоснованности своих требований, не содержат данных о конкретных видах оказанных услуг и другую, имеющую значение для правильного разрешения спора, информацию

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 16 августа 2005 г. N А37-1064/05

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" к Территориальной администрации п. Синегорье третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Радуга" о взыскании 5 472 882 руб. 47 коп. установил:

ОАО ЭиЭ "Производственно-энергетическая компания Колымы" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом уточнения к Территориальной администрации п. Синегорье о взыскании задолженности за содержание детей в детском саду N 5 за 2003-2004 гг. по договору N 24-СД на предоставление мест в детских дошкольных учреждениях в размере 4 955 075 руб. 14 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 526 190 руб. 83 коп., а всего - 5 481 265 руб. 97 коп.

Истцом письмом от 11.07.2005 г. уточнена сумма исковых требований, согласно которого сумма иска составляет 5472882 руб. 47 коп.: сумма основного долга 4955075 руб. 14 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 517807 руб. 33 коп.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 395, 781 ГК РФ и указал, что между истцом и ответчиком 15.12.2002 г. был заключен договор N 24-СД, по которому ответчик обязан оплачивать истцу расходы на содержание детей в детском саду из расчета 221,66 руб. в сутки на одного ребенка. По утверждению истца, срок действия договора продлен на 2004 год.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по условиям договора на оказание возмездных услуг он выполнил в полном объеме. Ответчиком допущена задолженность в сумме 2031615,85 руб. за 2003 год, в сумме 2923459,29 руб. за 2004 год, а всего 4955075 руб. 14 коп.

На основании п.3.1 договора N 24-СД начислены проценты, начиная с 11.02.2003 г. по 11.05.2005 г. с учетом возникновения задолженности.

Ответчик согласно отзыву иск не признал. При этом указал, что договор N 24-СД от 15.12.2002 г. об оплате стоимости содержания детей в ведомственном детском саду истца не имеет юридической силы, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение подобных сделок, что влечет за собой признание сделки недействительной (ст.ст. 173, 174 ГК РФ). Распоряжаться денежными средствами бюджета муниципального образования "Ягоднинский район Магаданской области" вправе лишь глава Ягоднинского района.

Истцом не представлено достоверного учета посещения детьми детского сада, отсутствуют табеля учета фактического посещения детьми детского сада. К счетам на оплату истцом не прилагались списки детей, посещающих детский сад, с указанием организаций, где работают их родители, что лишило возможности ответчику проверить обоснованность расчетов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что аналогичный договор на 2004 года никем не подписывался, а, следовательно, и не заключался. В договоре N 24-СД от 15.12.2002 г. никаких условий о его возможной пролонгации не оговаривалось.

Третье лицо в отзыве указало, что заключение договора на предоставление мест и оказание возмездных услуг в детском саду, весь учет и контроль выполнения обязательств по условиям договора велся руководством ОАО "Колымаэнерго". Учетная документация, подтверждающая посещение детьми детского сада N 5 (табеля посещаемости и др.) сдавались ежемесячно в экономический отдел УКХ ОАО "Колымаэнерго", в состав которого входил детский сад N 5.

Бухгалтерия по удержанию заработной оплаты за детский сад и вся документация по исполнению условий договоров учреждениями и предприятиями поселка велась работниками УКХ ОАО "Колымаэнерго".

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам дела усматривается, что между истцом и ответчиком 15 декабря 2002г. был заключен договор N 24-СД на предоставление мест в детских дошкольных учреждениях. Срок действия договора определен с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Предмет договора состоит в том, что истец предоставляет места в детском саду N 5 для детей работников бюджетной сферы согласно представленных списков.

Согласно п. 1 раздела 2 договора администрация пос. Синегорья обязана оплачивать стоимость содержания детей в детском саду N 5 в сумме 221,66 руб. в сутки на 1 ребенка, согласно прилагаемого расчета. В п.4 этого же раздела стороны предусмотрели, что возмещение затрат на содержание детей производится администрацией пос. Синегорье ежемесячно, в течении 10 дней с момента получения счета каждого месяца следующего за отчетным.

Утверждение ответчика о том, что данная сделка недействительна, не нашло подтверждения в материалах дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление в подтверждение недействительности договора указал две статьи - 173 и 174 ГК РФ. Однако, в силу требований этих статей заключенная сделка является оспоримой и должна быть признана судом недействительной. Такого судебного акта не имеется.

У истца с ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст. ст. 779 - 783 ГК РФ и условиями договора.

Согласно условиям раздела 1 договора истец предоставляет места для детей согласно представленных списков. Однако, истцом не представлены доказательства на основании каких списков предоставлялись места детям, а также что их родители являлись работниками бюджетной сферы.

Представленные списки детей, посещавших детский сад N 5 в 2003 году, не содержат оснований для предоставления места ребенку. Указание в списках место работы родителей не может являться бесспорным основанием для взыскания с ответчика задолженности за 2003 год. Поскольку истцом не представлена учетная документация: табеля учета посещаемости детей, отчеты по посещаемости для определения суммы содержания ребенка за отчетные периоды (месяц), доказательства удержания родительской платы за ребенка.

Ссылки истца в подтверждение обоснованности своих требований на акты сверок по состоянию 01 января 2004 г., на 01.10.2004 г. не могут быть признаны судом обоснованными.

Вышеназванные акты сверок не могут быть положены судом в основу вывода о задолженности ответчика, поскольку не содержат данных о конкретных видах оказанных услуг и другую, имеющую значение для правильного разрешения спора, информацию.

Счета-фактуры представленные в материалы дела с приложенными к ним справками по детскому саду не содержат расшифровок по посещаемости детей, документально не подтверждено количество детей (31 ребенок), посещающих детский сад в 2003 г. Из представленных справок видно, что количество детей остается неизменным, несмотря на летний период, время отпусков. Данные обстоятельства без подтверждающих документов вызывают сомнение в достоверности представленных справок в указании численности детей.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства выполнения п.4 раздела 2 договора о датах получения ответчиком счетов.

Таким образом, в силу требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд считает невозможным сделать вывод об удовлетворении требований истца в части суммы основной задолженности за 2003 год в отсутствие доказательств (первичных учетных документов).

В связи с тем, что истцом не доказана сумма задолженности ответчика по 2003 году, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство Синегорьевской территориальной администрации от 28.05.2004 г. N 227 о предоставлении места в детском саду N 5 ребенку работника МОУ СОШ, в котором гарантируется оплата разницы фактического содержания ребенка и родительской платы не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы по договору от 15.12.2002 г.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен на 2004 год аналогичный договор или продлено действие договора N 24-СД от 15.12.2002 г., сторонами не представлено. Кроме того, в вышеназванном ходатайстве в силу того, что договор от 15.12.2002 г. на 2004 год закончил свое действие, не оговорена конкретная сумма, подлежащая выплате истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 2004 год в сумме 2923459 руб. 29 коп. на основании счетов-фактур и договора от 15.12.2002 г. N 24-СД не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ по данному периоду.

Истцом добровольно уменьшена сумма иска на 8 383 руб. 50 коп. с 5481 265 руб. 97 коп. до суммы 5472 882 руб. 47 коп.

Согласно положениям ст.333.22 НК РФ "при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ"

Истцом представлено в материалы дела пл. поручение N 58 от 29.03.2005 г. на уплату 38906руб. 32 коп. (том 1, л.д.6, 40).

При первоначально предъявленной суммы 5481265 руб. 97 коп., госпошлина составляет 38906 руб. 33 коп.

С уменьшенной суммы 8 383 руб. 50 коп., госпошлина составляет 59 руб. 50 коп., которая подлежит возврату истцу.

Представителями истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уменьшении госпошлины. Проверив представленные в подтверждение ходатайства решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства о наличии денежных средств на счетах, а также не представлены другие документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 16 августа 2005 года.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 5472882 руб. 47 коп.

2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3. Отклонить устное ходатайство истца об уменьшении госпошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 59 руб. 50 коп., о чем выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано.