Решение Магаданского городского суда от 15 мая 2006 г. N 2-754/06 Требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в связи с прорывом трубы с горячей водой, являются правомерными и подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Магаданского городского суда
от 15 мая 2006 г. N 2-754/06
(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 15 мая 2006 года дело по иску Безруких Светланы Владимировны к МУП г. Магадана "РЭУ6" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд установил: Безруких С. В. обратилась в суд с иском к МУП г. Магадана "РЭУ-6" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что проживает в кв. N 6 в доме N 10 "б" по ул. Бассейновой в г. Магадане, в результате порыва трубы горячей воды на кухне, 10.02.06 г. квартира была затоплена. Накануне 09.02.06 г. она сделала заявку ответчику на устранение течи в батареи. 10.02.06 г. к ней пришел сантехник и стал производить ремонтные работы, после чего не завершив их ушел, сказав, что придет позже, т.к. у него не было необходимых материалов. После его ухода батарею прорвало и квартиру залило горячей водой. В результате затопления была повреждена сама квартира, в полную непригодность пришли вещи. Согласно оценке ООО "Центра ОМЭК" сумма причиненного ей ущерба составляет 197788 руб., которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения представителя ответчика, представителя территориального управления Федеральной службы по надзбру в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 квартиры N 6 в доме N 10 "б" по ул. Бассейновой в г. Магадане. Владельцем другой 1/2 доли указанной квартиры является ее сын Бабич А.В.

Как следует из журнала заявок МУП г. Магадана " РЭУ-6", 13.01.06 г., 09.02.06 г., из квартиры N 6 по ул. Бассейновой, 10-"б" поступила заявка о том, что в квартире на кухне течет радиатор (л. д.61-62).

Согласно наряд - заданию на производство работ от 10.02.06 г. (л.д. 59) в квартиру истца был направлен слесарь - сантехник Скворцов Ю. Ю., в наряде указано, что в квартире N 6 в доме N10-6 по пер. Бассейновому в г. Магадане имеется течь батареи на кухне, заявка не выполнена, выполнена АДС, наряд подписан мастером и исполнителем.

Согласно справке МУП г. Магадана " Аварийно-диспетчерской службы г. Магадана" , 10.02.06 г. в 12 час.30 мин. в аварийную службу поступил вызов с квартиры N 6 дома N 10-6 по пер. Бассейновому в г. Магадане, о том, что на кухне сорвана труба, течет горячая вода (л.д. 19).

В соответствии с актом от 14.02.06 г., составленным мастером участка Максимовой О.Н., главным инженером МУП " РЭУ-6" Виноградовым Н.В. в квартире N 6 произошла авария-порыв системы отопления на кухне. При визуальном осмотре на кухне половое покрытие было сырое, а также частично в комнате площадью -15,2. кв.м. На кухне тумбочка из кухонного гарнитура частично деформирована, отставание обоев и потеков не наблюдалось, следов деформации полов также не наблюдалось. В квартире присутствовал запах сырости. Акт составлен и подписан указанными лицами 14.02.06 г. Истец с актом не ознакомлен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борисов К.С, работающий слесарем-сантехником АДС г. Магадана и выезжавший по месту аварии, суду пояснил, что действительно 10.02.06 г. по указанному выше адресу произошла авария, 10.02.06 г. в 12 час 30 мин. в АДС г. Магадана поступило об этом сообщение, прибыли в квартиру в 12 час.40 мин. На кухне из стыка батареи и трубы хлестала горячая вода (кипяток). Пол был залит кипятком. Он лично помогал хозяйке квартиры ведрами вычерпывать воду. Спустившись в подвал, перекрыли воду, затем вернувшись в квартиру, устранили аварию. На вопрос суда свидетель пояснил, что в квартире на кухне истца видел сумку с инструментами, со слов хозяйки квартиры это были инструменты сантехника из РЭУ-6. На вопрос суда, что должен был сделать сантехник в данной аварийной ситуации, свидетель суду пояснил, что сантехник до проведения ремонтных работ должен был сначала перекрыть стояк отопления, слить воду, а затем только приступать к ремонтным работам, кроме этого у сантехника как специалиста обязательно должен быть минимум инструментов, это 2 ключа 1 и 2 номер, 2 заглушки. Стояк отопления слесарем-сантехником перекрыт не был.

Опрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Скворцов Ю.Ю. суду пояснил, что 10.02.06 г. пришел по заявке в квартиру N 6 дома N 10 "6" по пер. Бассейновому в г. Магадане, в кухне между радиатором и контргайкой имелась течь, он попытался ее устранить путем подкручивания контргайки, однако необходим был сгон, поэтому ушел за ним, отсутствовал около 3-х часов, когда вернулся в квартиру, то аварийная бригада уже устранила аварию и уехала. На вопрос суда свидетель пояснил, что воду он не перекрывал, когда уходил из квартиры, то вода текла.

Опрошенный в качестве свидетеля Титов В.К., проживающий по вышеназванному адресу в квартире N 5 суду пояснил, что 10.02.06 г. около 16 час. он был в квартире истца, в квартире все было мокро, сыро и грязно.

В соответствии с п.5.1 Устава МУП " РЭУ-6" видами деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание жилищного фонда, оказание бытовых и коммунальных услуг населению, обслуживание, техническая эксплуатация и проведение текущего ремонта жилищного фонда, внутренних инженерных сетей: водопровода, канализации, отопления, электрических сетей жилых помещений. На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что неквалифицированные действий слесаря-сантехника Скворцова Ю.Ю. вовлекли собой прорыв системы отопления, что причинило истцу материальный вред.

Судом установлено, что истец производит оплату за квартиру, которая включает в себя техническое обслуживание жилого дома, где проживает истец, ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что между ответчиком и предпринимателем без образования юридического лица Максимовой О.Н. заключен договор подряда N 3-06/м на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории. (л.д.47-52).Согласно приложению к договору дом N 10-6 по пер. Бассейновому в г. Магадане передан подрядчику на обслуживание.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку оказание бытовых и коммунальных услуг населению, а также проведение текущего ремонта жилищного фонда, внутренних инженерных сетей, включая водопровод и отопление, является видом деятельности ответчика и истец за указанные услуги производит оплату МУП г. Магадана " РЭУ-6", то следовательно ответственность за наступившие для истца вредные последствия после аварии лежит на ответчике МУП г. Магадана " РЭУ-6".

Доводы ответчика о том, что заключенный между ответчиком и предпринимателем без образования юридического лица Максимовой О.Н. договор подряда N 3-06/м на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории. ( л.д.47-52), в том числе дома, где проживает истец, снимает с него обязательства по возмещению ущерба истцу , суд во внимание не принимает , поскольку истец как потребитель услуг обратился с заявкой к ответчику, который эту заявку от него принял и направил к нему специалиста, что указывает на то, что правоотношения у истца возникли с ответчиком, а не с ПБОЮЛ Максимовой О.Н., а кроме того, как установлено судом выше, оплату за квартиру, включающую в себя техническое обслуживание жилого дома, истец производит ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: журналом регистрации заявок,, наряд заданием б/н от 10.02.06 г., наряд - заданием N 5 от 16.02.06 г., актом МУП г. Магадана "РЭУ-6".

Доводы ответчика о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, при определенной доли осмотрительности и осторожности мог не допустить сложившуюся ситуацию, также нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявкой об оказании ему услуги по устранению течи в радиаторе.

Согласно материалам дела: отчету об оценке ООО " Центр ОМЭК", лицензия на осуществление оценочной деятельности от 17.09.01 г. N 001174 срок действия продлен до 17.09.07 г., общая сумма ущерба, нанесенного имуществу истца после затопления кв. N 6 в доме N 10-6 по пер. Бассейновому в г. Магадане, составляет 197788 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Монастырский В.М. суду пояснил, что между ООО " Центр ОМЭК" и истицей был заключен договор, на основании которого Оценщиком был составлен Отчет об оценке N 82. Оценщик осуществляет свою деятельность на основании ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории РФ N 001174, выданной Министерством имущественных отношений РФ 17.09.01 г., срок действия лицензии до 17.09.07 г. Для проведения оценки Оценщиком привлекаются специалисты, оценку стоимости причиненного истцу ущерба производил Шевченко В.М.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шевченко В.М., имеющий образование - техник-строитель, суду пояснил, что действительно им была проведена оценка рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, образовавшегося в результате повреждения кв. N 6 в доме N 10-6 по пер. Бассейновому в г. Магадане. При осмотре квартиры и выходом на место было установлено, что вследствие разового залива горячей водой из системы отопления пришли в негодность полы из цементной стяжки, линолеум на утепленной основе, ковровое покрытие было мокрое и покрыто плесенью, все это требует 100% замены. Обои на кухне и в коридоре отстали от стен. Дверные полотна разбухли и требуют замены. На кухне вследствие затопления горячей водой пришел в негодность кухонный гарнитур белого цвета из ДСП (разбухло вследствие намокания), холодильник деформировался (бока и дно), намок электрохолодильный агрегат ( компрессор), в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стиральная машинка пришла в негодность, у нее лопнул поддон, не работала автоматика, отсырел двигатель, телевизор импортный не показывал, у него сморщился шнур от горячей воды, к эксплуатации не пригоден, ковры требовали химчистки, в прихожей шкаф для одежды с антресолью из ДСП и тумба намокли и разбухли, к ремонту не пригодны. В квартире присутствовал устойчивый запах сырости, плесени и остаточный запах воды из труб отопления. На ковровом покрытии и коврах присутствовали следы ржавчины и черные пятна. Доводы ответчика о том, что Отчет об оценке произведен лицом, который не вправе производить данную оценку, являются несостоятельным, поскольку согласно имеющейся у Оценщика лицензии последний вправе производить данную оценку, объектами которой могут быть работы, услуги, информация, а также иные объекты гражданских прав.

Ответчиком представлена суду справка о фактических затратах на косметический ремонт квартиры N 6 по пер. Бассейновому 10-6, которая составляет сумму в размере 9041 руб. Суд не принимает за доказательства указанную справку, а в качестве доказательства принимает отчет об оценке, представленный истцом, произведенный ООО " Центр - ОМЭК", поскольку данная оценка рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, проведена независимой организацией, имеющей лицензию на ее проведение и не имеющей юридического интереса по данному спору.

На основании изложенного", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 197788 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер ущерба бытовых приборов: холодильник -18700 руб., стиральная машина-14430 руб., телевизор-5400 руб. определен в размере стоимости их покупной цены, по которой они были приобретены истцом в 2004 году, то указанные приборы подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил суду истец, из-за аварии в квартире, вычерпывая кипяток, она получила термический ожог обоих кистей рук, в связи, с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу (л.д. 7). Кроме того, в результате случившейся авария она испытывала нравственные переживания и страдания.

При указанных обстоятельствах, когда вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который он в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5597 руб.88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана " РЭУ-6" в пользу Безруких Светланы Владимировны сумму материального ущерба в размере 197788 руб. 00коп., расходы по поведению экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию агрегат ( компрессор), в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стиральная машинка пришла в негодность, у нее лопнул поддон, не работала автоматика, отсырел двигатель, телевизор импортный не показывал, у него сморщился шнур от горячей воды, к эксплуатации не пригоден, ковры требовали химчистки, в прихожей шкаф для одежды с антресолью из ДСП и тумба намокли и разбухли, к ремонту не пригодны. В квартире присутствовал устойчивый запах сырости, плесени и остаточный запах воды из труб отопления. На ковровом покрытии и коврах присутствовали следы ржавчины и черные пятна.

Доводы ответчика о том, что Отчет об оценке произведен лицом, который не вправе производить данную оценку, являются несостоятельным, поскольку согласно имеющейся у Оценщика лицензии последний вправе производить данную оценку, объектами которой могут быть работы, услуги, информация, а также иные объекты гражданских прав.

Ответчиком представлена суду справка о фактических затратах на косметический ремонт квартиры N 6 по пер. Бассейновому 10-6, которая составляет сумму в размере 9041 руб.

Суд не принимает за доказательства указанную справку, а в качестве доказательства принимает отчет об оценке, представленный истцом, произведенный ООО " Центр - ОМЭК", поскольку данная оценка рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, проведена независимой организацией, имеющей лицензию на ее проведение и не имеющей юридического интереса по данному спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 197788 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер ущерба бытовых приборов: холодильник -18700 руб., стиральная машина-14430 руб., телевизор-5400 руб. определен в размере стоимости их покупной цены, по которой они были приобретены истцом в 2004 году, то указанные приборы подлежат передаче ответчику.

В соответствии со ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил суду истец, из - за аварии в квартире, вычерпывая кипяток, она получила термический ожог обоих кистей рук, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу (л.д. 7). Кроме того, в результате случившейся аварии она испытывала нравственные переживания и страдания.

При указанных обстоятельствах, когда вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то согласно ст. 351 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который он в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5597 руб.88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ6" в пользу Безруких Светланы Владимировны сумму материального ущерба в размере 197788 руб. 00коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 204788 руб. коп.00, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5597 руб.88 коп.

Обязать Безруких Светлану Владимировну передать в собственность муниципальному унитарному предприятию г. Магадана " РЭУ-6" холодильник DAE W 00 FR-360 серийный номер 405YP 00368; стиральную машину SAMSUNG S803J серийный номер S 1 С х 100192; телевизор импортный.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения-22 мая 2006 года