Определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского Областного Суда от 13 декабря 2005 г. N 2-1504/05, N 33-878/05 Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы не основаны на законе (извлечение)

Определение
судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного Суда
от 13 декабря 2005 г. N 2-1504/05, N 33-878/05
(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаджиевой С.А. дело по кассационной жалобе Киселева Михаила Михайловича на решение Магаданского городского суда от "02" ноября 2005 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича в пользу Мельникова Виталия Леонидовича оплату по договору купли-продажи телевизора от 24.07.2004 г. в размере 91265 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего- 144265 рублей, установила:

Мельников В. Л. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического, лица Киселеву М.М. с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы стоимости за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что 24 июля 2005 г. он приобрел у ответчика телевизор марки "PHILIPS 36 W 9308" по цене 91265 рублей со сроком гарантии один год. В ходе его эксплуатации и в пределах гарантийного срока выявлена недоброкачественность изделия, вследствие чего телевизор 11 марта 2005 г. передан продавцом в сервисный центр для ремонта.

В установленный центром срок телевизор отремонтирован не был. В удовлетворении продавцом претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного изделия Мельникову В.Л. отказано. Поэтому он просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, обязав продавца - предпринимателя Киселева М.М. - возвратить ему стоимость недоброкачественного изделия, взыскать неустойку в сумме 9126,5 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

От требований о взыскании штрафа в доход государства Мельников В.Л. отказался в судебном заседании, и отказ принят судом.

Решение Магаданского городского суда от 07 июля 2005 г., которым договор купли-продажи телевизора между покупателем - Мельниковым В. Л. и продавцом - предпринимателем Киселевым М.М., расторгнут и с последнего в пользу покупателя взыскана стоимость недоброкачественного товара в сумме 91265руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и неустойка в сумме 9126 руб.50 коп., определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2005 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Киселев М.М. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на нарушение судом требований ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей": истец не имел права отказываться от исполнения договора купли-продажи товара после того, как телевизор был отремонтирован и недостатки устранены сервисным центром безвозмездно. По мнению ответчика, Мельников В.Г. не имел права требовать возврата стоимости товара, не возвратив его продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам. Факт ненадлежащего качества проданного 24 июня 2004 г. ответчиком телевизора по делу установлен и не оспаривался сторонами.

11 марта 2005 г. по требованию покупателя некачественный телевизор продавцом доставлен в сервисный центр своему агенту для ремонта в период гарантийного срока (л.д.7,31).

В добровольном порядке требования Мельникова В.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы продавцом Киселевым М.М. отклонены (л.д. 7,8).

04 апреля 2005г. Мельников В.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать у ответчика возврата уплаченной за телевизор денежной суммы не основаны на законе, а именно: п. 3 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества определены статьей 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 503 ГК РФ). Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ). Однако в силу п.5 ст. 475 ГК РФ из правила о том, что для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложных и дорогостоящих товаров необходимо наличие существенного недостатка сделано исключение. В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Следовательно, наличие существенного недостатка, на что ссылался продавец, отказывая в удовлетворении претензии покупателя, необходимо лишь, для удовлетворения требований о замене указанных товаров, а для отказа от исполнения договора купли-продажи достаточно обычного недостатки. Вместо предъявления указанных в пункте 1 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что телевизор возвращен продавцу, который поместил его силами своих сотрудников и за свой счет в сервисный центр для ремонта (л.д.7). Нахождение телевизора у уполномоченного продавцом лица, равно как и осуществление последним его ремонта, не исключает права потребителя на выбор предусмотренных законом требований о применении последствий продажи товара ненадлежащего качества, в т.ч. и в виде возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. К тому же ответчик не лишен возможности истребовать товар с недостатками у истца, если тот, по его утверждению, не возвращен до настоящего времени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 475, 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила:

Решение Магаданского городского суда от 02 ноября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Михаила Михайловича - без удовлетворения.