Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июня 2005 г. N А37-460/05 Требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа информационной вывески аптеки принадлежащей истцу на праве собственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 22 июня 2005 г. N А37-460/05

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Астапенко Ларисы Арсентьевнык обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ИНВЕСТ", о взыскании причиненного имущественного вреда 18159 руб. 60 коп. и возложении на ООО "БЭСТ-ИНВЕСТ" обязанности по установлению изготовленной истцом информационной вывески аптеки на третьей (снизу, слева) панели торцевой стены 9-ти этажного здания по адресу: Пролетарская, 42/1, при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой В.Д. установил:

Индивидуальный предприниматель Астапенко Лариса Арсентьевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом последующего уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Инвест" в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда 18 159 руб. 60 коп., т. е. стоимости принадлежащей истцу информационной вывески аптеки, а также о возложении на ООО "БэстИнвест" обязанности в срок, установленный судом, установить изготовленную истцом информационную вывеску аптеки на третьей (снизу, слева) панели торцевой стены 9-ти этажного здания по адресу: Пролетарская, 42/1, при этом отнести расходы по монтажу вывески за счет ООО "Бэст-Инвест".

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 8, 22, 29, 31, п. 4 ст. 32, ст. ст. 34, 35 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 г.

На основании заявленных истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно которым он просит взыскать только с ООО "Бэст-Инвест" причиненные ему убытки и обязать только ООО "Бэст-Инвест" установить информационную вывеску, арбитражным судом определением от 01.06.2005 г. удовлетворено ходатайство истца.

Как следует из уточнений, истцом сняты требования ко второму ответчику ООО "Афина". Таким образом, по настоящему делу истцом определен один ответчик - ООО "Бэст - Инвест", что свидетельствует об отказе истца от требований к ООО "Афина".

В обоснование своих требований истица указала, что на торцевой стене по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 42 (здание кондоминиума) ею была размещена информационная вывеска аптеки.

Далее, истица ссылается на то, что 18 ноября 2004 г. представителем ООО "Бэст-Инвест" была передана претензия, смысл которой, по утверждению истца, сводился к тому, что принадлежащую ей вывеску аптеки без ее согласия демонтируют через 5 дней. 19 ноября 2004 г. были направлены на юридический адрес ООО "Бэст-Инвест" документы, подтверждающие наличие согласований от управления архитектуры и градостроительства г. Магадана на размещение информационной вывески аптеки. Через два дня информационная вывеска была сорвана, разломана на несколько частей, т.е. приведена в непригодное состояние.

Истец считает, что такими действиями был причинен имущественный вред в сумме 18 159 руб. 60 коп. - в размере стоимости самой вывески, что подтверждается счетом-фактурой N 86 от 21.04.2000 г., квитанцией к приходному ордеру от 21.04.2000 г.

При этом, указывает, что является с 1998 года собственником помещений в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме. Информационная вывеска аптеки была установлена с согласия всех домовладельцев кондоминиума, поскольку жалобы о нарушении чьих-либо прав в связи с размещением на стене этого дома вывески не поступали.

При этом, истец подвергает сомнению законность договора аренды между ООО "Бэст-Инвест" и Абрамовым С.Н.

Ответчик, ООО "Бэст-Инвест" не согласен с заявленными требованиями и просит суд отказать истцу удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему. При этом ответчик указал, что истцом не соблюдены требования ФЗ РФ от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Постановление мэра г. Магадана от 17.02.1998 г. N 417 "О порядке распространения наружной рекламы в г. Магадане". Ответчик сослался на то, что у истца отсутствует договор аренды рекламного места, который является основным разрешительным документом для распространения наружной рекламы на территории г. Магадана. Ответчик утверждает, что вывеска размещена истцом незаконно и подлежит демонтажу, и ссылается на уведомление Горархитектуры от 29.12.2003 г. N 1331.

Ответчик указывает на то, что им с ТСЖ "Комфорт" (собственник жилого здания) 01.09.2004 г. был заключен договор N 10/р на размещение брандмауэра на торце здания. В связи с тем, что истец отказался заключать договор на размещение рекламы, вывеска была демонтирована специалистами фирмы "Афина" по заявке ООО "Бэст-Инвест" и передана собственнику по акту б/н от 20.11.2004 г., но принять вывеску и подписать акт представитель собственника (продавец аптеки) отказалась без объяснения причин.

Кроме этого, ответчик считает, что истцом не доказаны понесенные им затраты, поскольку счет-фактура от 21.04.2000 г. в силу требований п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Истцом не представлена книга расходов и доходов, где должны быть отражены суммы, потраченные истцом на изготовление вывески.

Ответчик считает, что демонтаж вывески был произведен не с целью причинения имущественного вреда, а исключительно с намерением самозащиты своих нарушенных гражданских прав.

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости демонтированной информационной вывески, т.е. реального ущерба, а также о понуждении ответчика за свой счет установить изготовленную истцом вывеску.

Как усматривается по материалам дела, спорные действия сторон регулируются нормами ФЗ РФ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 г., постановления Мэра г. от 17.02.1998 г. N 417 "О порядке распространения наружной рекламы в г. Магадане" (в редакции Постановления мэра г. Магадана N 2039 от 09.06.1998 г.).

Реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно требованиям ст. 14 ФЗ РФ О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Разделом 3 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Магадане, утв. постановлением Мэра г. от 17.02.1998 г. N 417 "О порядке распространения наружной рекламы в г. Магадане" (в редакции Постановления мэра г. Магадана N 2039 от 09.06.1998 г.) предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории города Магадана допускается только при наличии разрешительной документации в виде договора аренды рекламного места между мэрией города, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и рекламораспространителем, заключения Управления архитектуры и градостроительства, органов ГАИ, в необходимых случаях. Департамента "Магаданавтодор" и согласования балансодержателя.

В п.3.9 Положения указано, что договор аренды рекламного места является основным разрешительным документом для распространения наружной рекламы на территории города Магадана и в границах административного подчинения.

После заключения указанного договора рекламораспространитель вправе установить наружную рекламу, используя свое имущество или имущество иных лиц с их согласия.

Согласно п.4.1 Положения контроль за самовольным распространением наружной рекламы, ее содержанием в надлежащем техническом состоянии осуществляет Управление архитектуры и градостроительства в лице Главного художника города.

Из материалов дела видно, что предпринимателем Астапенко Л.А. получено в управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Магадана разрешение N 240 от 15.07.2004 г. на распространение наружной рекламы на территории г. Магадана, а именно по адресу: г. Магадан, Пролетарская, дом 42, торец здания, А. При этом в разрешении указано, что собственником здания, на котором размещается вывеска, является кондоминиум "Комфорт".

Однако, в силу требований ФЗ РФ "О рекламе" и Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Магадане истцом не представлено доказательство заключения с собственником здания договора на аренду рекламного места. На данное обстоятельство нет соответствующих указаний и в вышеназванном разрешении N 240 от 15.07.2004 г. При том, что договор аренды рекламного места является основным разрешительным документом для распространения наружной рекламы на территории города Магадана и в границах административного подчинения. И только после этого договора рекламораспространитель вправе установить наружную рекламу.

Ссылки предпринимателя Астапенко Л.А. на то, что она является членом ТСЖ "Комфорт", не дают основания для использования общего имущества, а именно торцевой стены здания в личных (предпринимательских) целях, без согласия других членов ТСЖ. Не может быть признанным обоснованным утверждение истца о том, что поскольку после установления в 1998 г. информационной вывески аптеки жалоб со стороны домовладельцев не поступало, то, следовательно, согласие имеется.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства договор аренды должен быть заключен только в письменной форме.

Доводы истца о недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Бэст-Инвест" и ТСЖ "Комфорт" не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, оценка этому договору без участия всех сторон по сделке не может быть сделана. При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика установить изготовленную истцом информационную вывеску аптеки на третьей (снизу, слева) панели торцевой стены 9-ти этажного здания по адресу: Пролетарская, 42/1, при этом отнести расходы по монтажу вывески за счет ООО "Бэст-Инвест", не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины по этому требованию в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Одним из таких способов является защита гражданских прав путем возмещения убытков - статья 12 ГК Российской Федерации. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков предполагает совокупность определенных условий: наличие убытков (размер), ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между их исполнением и возникшими убытками, а также наличие вины. Причем каждое из условий предполагает наличие соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 106 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 ГК РФ "право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом".

По обстоятельствам дела видно, что информационная вывеска была изготовлена предпринимателем Астапенко Л.А. по заказу с целью последующей установки, что подтверждается материалами дела и не опровергается ни одной из сторон.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации "Право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется".

Доводы ответчика о том, что счет-фактура N 86 от 21.04.2000 г. и квитанция к п/о N б/н от 21.04.2000 г. не могут быть достоверными доказательствами понесенных истцом расходов без книги учета доходов и расходов, являются неправомерными. Ответчиком не представлено мотивированных доказательств того, что изготовление информационной вывески имеет меньшую стоимостную оценку, а также то, что требуемая сумма несоразмерна и значительно завышена. Отсутствие книг расходов и доходов предпринимателей не опровергают факт принадлежности истице информационной вывески. При том, что изготовление информационной вывески предполагает наличие договорных отношений с определением определенной договорной цены. На изготовление данного вида изделия отсутствуют регулируемые цены.

Ответчиком не оспаривается факт того, что информационная вывеска принадлежит истцу на праве собственности, признается факт ее демонтажа. Утверждения ответчика о том, что вывеска была передана по акту представителю предпринимателя, не подтверждены доказательствами по делу.

Как было сказано выше, Конституцией Российской Федерации гарантирована защита права собственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика реально понесенной суммы ущерба - 18 159 руб. 60 коп. обоснованное и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При первоначальной сумме иска 19800 руб., госпошлина составляет 792 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2005 г. принято уменьшение суммы исковых требований до 18 159 руб. 60 коп.

С ответчика взыскана сумма 18 159 руб. 60 коп, госпошлина с этой суммы составляет 726 руб. 38 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 792 руб. по квитанции Сбербанка от 18.02.2005г. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 65 руб. 62 коп., в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 22.06.2005 г Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Астапенко Ларисы Арсентьевны убытки в сумме 18 159 руб. 60 коп., госпошлину в сумме 726 руб. 38 коп., а всего 18 885 руб. 98 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Астапенко Ларисе Арсентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 65 руб. 62 коп., о чем выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.