Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2005 г. N А37-2678/05 Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земли, правомерно и подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 18 октября 2005 г. N А37-2678/05

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агрико" о взыскании 78 863 руб. 10 коп., установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агрико", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 863 руб. 10 коп. по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 07.10.2003 г. N АН-49-0903-06957. Согласно указанному договору истцом был передан ответчику в аренду земельный участок площадью 635,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 28 под реконструкцию части хлебопекарного цеха. Срок действия договора установлен с 29.05.2003 г. по 29.05.2005 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 614, п.п. 1 ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" и указал, что в нарушение требований ст.ст. 131 и 164 ГК РФ, ст.ст. 1 и 4 Закона РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 25 Земельного Кодекса РФ договор аренды, заключенный на срок более года, в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Постановлениями мэра г. Магадана N 318 от 17.02.2003 г., N 23 от 08.01.2004 г., N 206 от 14.02.2005 г. установлены базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на 2003 г., 2004 г., 2005 г. соответственно.

За период пользования земельным участком арендная плата от арендатора поступила в сумме 10 434 руб. 93 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 07.09.2005 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по юридическому адресу возвращено обратно в арбитражный суд.

Данными о другом местонахождении ответчика суд не располагает.

Согласно п.2.3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. N 12) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав подлинные доказательства по делу, представленные в судебном заседании, установив круг фактов, имеющих значение для дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агрико", заключен договор N АН-49-09-0306957 от 07.10.2003 г. аренды земель для несельскохозяйственных нужд со сроком действия с 29.05.2003 г. до 29.05.2005 г. Договор аренды не зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. К таким договорам относятся, как следует из ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.ст. 1, 21 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При аренде земель, находящихся в муниципальной собственности, органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, признав отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений, а, следовательно, возможности взыскания арендной платы за использование земельного участка.

Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земли, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в РФ, не освобождает ООО "Мясокомбинат Агрико", от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Из объяснений представителя истца, договора, расчетов к нему и иных приобщенных в дело доказательств усматривается, что расчет неосновательного обогащения за пользование землей в период действия спорного договора соответствует действовавшим в 2003 г. и по 2005 г. базовым ставкам ежегодной арендной платы, установленными Постановлениями мэра г. Магадана N 318 от 17.02.2003 г., N 23 от 08.01.2004 г., N 206 от 14.02.2005 г.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость фактического использования земельными участками. Принимая во внимание фактическое использование земельным участком ООО "Мясокомбинат Агрико" и на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ следует признать обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земли в размере неполученной арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения определен исходя из суммы реальной арендной платы за землю.

В оспариваемый период ответчик арендную плату за выделенный по спорному договору земельный участок внес в размере 10 434 руб. 93 коп.

Не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что в нарушение требований ст.ст. 131 и 164 ГК, ст.ст. 1 и 4 Закона РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ договор аренды не прошел государственную регистрацию. Нарушение указанных требований, с учетом установленного законом принципа платности землепользования, не освобождает ответчика от уплаты фактического пользования земельным участком.

В силу ст.ст. 167, 1102 и п. 1 ст. 1103 ГК РФ при недействительной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, поэтому ответчик обязан оплатить фактическое пользование земельным участком по установленным в оспариваемый период ставкам. За пользование земельным участком по договору N АН-49-09-03-06957 от 07.10.2003 г. ответчику начислена сумма 89 298 руб. 03 коп., которая образовалась в период с 29.05.2003 г. по 28.05.2005 г. Ответчиком в названный период внесена сумма 10434,93 руб.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию 78 863 руб. 10 коп., задолженность за фактическое пользование земельным участком по договору N АН-49-09-03-06957 от 07.10.2003 г. на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. При сумме иска 78 863 руб. 10 коп., госпошлина составляет 2 865 руб. 89 коп. В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления - 18 октября 2005 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агрико", долг в сумме 78 863 руб. 10 коп. в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Агрико" госпошлину в сумме 2 865 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.