Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22 апреля 2005 г. N А37-2726/03 В удовлетворении заявленных требований истца отказано, поскольку довод истца о том, что должник должен внести страховщику капитализированные платежи был признан судом необоснованным

Определение Арбитражного суда Магаданской области
от 22 апреля 2005 г. N А37-2726/03

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Магаданского регионального отделения ФСС РФ об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пригородагрохимия" требования в сумме 465280 руб. установил:

Решением от 27 января 2005 года ОАО "Пригородагрохимия" признано несостоятельным /банкротом/" с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Сосницкая И.А.

ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 465280 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.98 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Правительства РФ N 863 от 17.11.2000 года, ст. 1093 ГК РФ и указал, что производит выплаты возмещения вреда бывшему работнику ОАО "Пригородагрохимия" Рован В.В., получившему травму на производстве, с 2000 года. То, что Рован В.В. получил производственную травму, работая в ОАО "Пригородагрохимия", подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от 21.12.95 года. Расчет суммы капитализации в размере 465280 руб. произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 года N 72.

Конкурсный управляющий требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, по мнению конкурсного управляющего, требования заявителя не соответствуют положениям статей 71 и 135 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Рован В.В. уволился из ОАО "Пригородагрохимия" по собственному желанию 30 декабря 1997 году, задолженность перед ним отсутствует. С момента увольнения Рован В.В. с какими - либо требованиями в ОАО "Пригородагрохимия" не обращался. Кроме того, по состоянию на 16.05.2002 года процент утраты трудоспособности уже не был определен.

Рассмотрев доказательства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов с суммой капитализированных платежей, причитающихся бывшему работнику ОАО "Пригородагрохимия" Рован В.В., в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 19.12.1995 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" к кредиторам относятся лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с п. 4 ст. 134 указанного Закона к кредиторам первой очереди относятся граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Из анализа упомянутых норм Закона следует, что правом требования к должнику о выплате капитализированных повременных платежей, а следовательно, и правом требования о включении в реестр кредиторов первой очереди, обладает гражданин, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" требования кредиторов, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела усматривается, что Рован В.В., являясь работником ОАО "Пригородагрохимия", получил травму на производстве 19.12.1995 года. Приказом N 19 от 11.02.97 года по ОАО "Пригородагрохимия" повременные выплаты по возмещению ущерба были назначены гр-ну Рован В.В. на период с 12.11.1996 года до 12.11.1997 года, до следующего переосвидетельствования во ВТЭК. Рован В.В. уволился из ОАО "Пригородагрохимия" с 30.12.1997 года и до настоящего времени в ОАО "Пригородагрохимия" с требованием о выплате ущерба не обращался. Не обращался Рован В.В. и к конкурсному управляющему ОАО "Пригородагрохимия" с требованием о включении его в реестр требований кредиторов первой очереди. Поскольку все положенные выплаты Рован В.В. были произведены до его увольнения, у конкурсного управляющего не было оснований для признания его кредитором первой очереди и включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что Рован В.В. 13.11.2002 года обратился в Магаданское отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Приказом N 2402-в от 29.11.2002 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 160 руб. 96 коп. на период с 01.01.2000 года до 28.02.2002 года вследствие повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 19.12.1995 года в период работы ОАО "Пригородагрохимия".

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Между тем, заявителем не представлены доказательства как наличия у Рован В.В. требования о возмещении ущерба к должнику, так и о его согласии на передачу указанного требования МРО ФСС РФ.

Довод заявителя о том, что само обращение Рован В.В. в ФСС с требованием о возмещении ущерба в силу ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.98 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", свидетельствует о таком согласии, признан судом неубедительным. Такой вывод нельзя сделать и из текста заявления Рован В.В. в Магаданское РО ФСС от 13.11.2002 года, поскольку в заявлении работодатель - причинитель вреда не указан /л.д.10/.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности /банкротстве/" не упоминает Фонд социального страхования в качестве органа, который от имени Российской Федерации может принять на себя обязательство выплачивать гражданину-кредитору соответствующие повременные платежи и занять место гражданина-кредитора в первой очереди кредиторов. Данный вопрос Правительством Российской Федерации не решен.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Пригородагрохимия" не являлось и не является страхователем Рован В.В. в соответствии с Федеральным законом РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку на день вступления указанного закона в силу Рован В.В. уже не являлся работником должника.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу пункта 3 указанной нормы Закона за работодателем сохраняется обязанность по ликвидации задолженности, образовавшейся до вступления в силу закона.

Довод заявителя о том, что в данном случае должник должен внести страховщику капитализированные платежи в силу ст. 23 упомянутого Федерального закона, признан судом необоснованным, поскольку указанной нормой закона предусмотрена обязанность внесения страховщику капитализированных платежей именно страхователем.

Судом также признана необоснованной ссылка заявителя на п. 2 ст. 1093 ГК РФ, поскольку данной нормой Кодекса предусмотрена обязанность капитализации платежей для выплаты потерпевшему ликвидируемым юридическим лицом, которое в установленном законом порядке признано ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что сумма капитализации рассчитана заявителем, исходя из потребности Рован В.В. в дополнительном социальном обеспечении - оплате санаторно-курортного лечения.

Однако, из анализа имеющихся в деле справок и заключений ВТЭК, программы реабилитации пострадавшего от 16.05.2002 года не усматривается видимая причинная связь между полученной Рован В.В. в период работы в ОАО "Пригородагрохимия" травмой /закрытый перелом левой берцовой кости/ и заболеванием, в связи с которым Рован В.В. признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении в соответствии с программой реабилитации /посттравматический артроз правого коленного сустава/. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, соответствующая медицинская экспертиза по данному вопросу не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что доказательства вины ОАО "Пригородагрохимия" в возникновении у Рован В.В. заболевания, в связи с которым назначено санаторно-курортное лечение, не доказана.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 16 ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", ст.ст.223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области определил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок.