Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 апреля 2005 г. N А37-3924/04 Право требования истца (нового кредитора) к ответчику, по уплате задолженности образовавшейся за определенный период, которое перешло по договору уступки требования от третьего лица (первоначального кредитора), является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 27 апреля 2005 г. N А37-3924/04

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" о взыскании 8 422 075 руб. 63 коп. установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" о взыскании суммы долга в размере 8 422 075 руб. 63 коп. за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2004 г

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 307-310, 382-389, 539, 544, 548 ГК РФ, договор на предоставление коммунальных услуг от 22.03.2001 г. N 3, договор уступки права требования от 31.08.2004 г. N 105 (687/3-2004), дополнительное соглашение от 14.03.2005 г. к договору от 31.08.2004 г. N 105 (687/3-2004).

Истец указал, что между ОАО "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" был заключен договор уступки права требования от 31.08.2004 г. N 105 (687/3-2004).

По данному договору МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в счет погашения своей задолженности перед ОАО "Магаданэнерго" за потребленную тепловую энергию уступило последнему право требования уплаты с МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" задолженности в сумме 8 422 075 руб. 63 коп.

По состоянию на 31.08.2004 г. у МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 3 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 22.03.2001 г. в размере 8 422 075 руб. 63 коп., подтвержденным актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2004 г.

ОАО "Магаданэнерго" отпускает тепловую энергию для МУП г. Магадана "Магадантеплосеть". В связи с несистематической оплатой потребленной тепловой энергии у МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" имеется задолженность перед ОАО "Магаданэнерго" в размере 200 млн. руб. Далее, истец указывает, что, заключив указанный договор N 105, он уменьшил имеющуюся задолженность МУП г. "Магадантеплосеть".

Кроме этого, ссылается на то, что первоначальный кредитор МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" выбыл из обязательств по продаже тепловой энергии, поскольку издано постановление мэрии г. Магадана N 1180 от 22.06.2004 г. о передаче функции сбыта тепловой энергии, отпускаемых с коллекторов Магаданской ТЭЦ, от МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", в ОАО "Магаданэнерго". Между ОАО "Магаданэнерго" и МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" заключен договор на теплоснабжение, по которому в настоящее время осуществляется подача тепловой энергии и соответствующие расчеты.

Извещением от 15.09.2004 г. N 20-2855 должник МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. С момента официального уведомления о состоявшейся уступке права требования у ответчика возникли обязательства по уплате вышеуказанной задолженности в размере 8 422 075 руб. 63 коп. новому кредитору - ОАО "Магаданэнерго". Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2004 г. N 20/3-2006 с требованием об уплате в добровольном порядке долга в сумме 8 422 075 руб. 63 коп. не была удовлетворена.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. В части утверждения ответчика о том, что оплата потребленной энергии в период с 01.06.2002 г. по 31.08.2004 г. произведена письмами (зачетами) мэрии г. Магадана истец не соглашается, т.к., по его мнению, указанные зачеты погашали задолженность за потребленную энергию до 01.01.2002 г.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 8 422 075 руб. 63 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом первоначально в отзыве на иск ответчик указал, что задолженность МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2002г. по 31.08.2004г. составляет 345 541 руб. 76 коп. Кроме того, ссылается на то, что акт сверки от 31.08.2004 г. подписал ошибочно, и просит суд его не принимать.

В дополнении к отзыву ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 942 524 58 руб. за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2004 г. При этом, считает, что ссылки третьего лица на то, что оплата ответчиком за потребленную энергию в указанном периоде относилась МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на погашение долгов прошлых лет на основании ст. 319 ГК РФ, не соответствует содержанию данной статьи.

Ответчик не оспаривает ни количество поставленной третьим лицом тепловой энергии, ни ее стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2004 г.

Далее, ответчик указывает, что МУП г. Магадана "ВПК" частично финансируется из местного бюджета, финансированием предусмотрена оплата за потребленную тепловую энергию в 2002 году на сумму 1 210 тыс. руб., в 2003 году на сумму 1 199 тыс. руб., в 2004 году на сумму 1 566 тыс. руб. Финансирование в виде субсидии выделялось на покрытие убытков, возникающих при продаже товаров, работ, услуг непосредственно в текущем году на основании решений Магаданской городской Думы и направление бюджетных средств на иные цели, как то на погашение долгов прошлых лет, противоречит бюджетному законодательству (ст. 38 БК РФ).

МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в своих письменных объяснениях указало, что доводы ответчика о том, что предприятие "Магадантеплосеть" не имело право относить в счет погашения задолженности суммы, указанные по зачетным письмам, в которых указывались долги бюджетных организаций за услуги, предоставленные ответчиком в определенный период времени не могут быть приняты во внимание третьим лицом, так как расчеты (порядок, период, характер оформления) ответчика со своими клиентами не входит в предмет обязательств, возникших между третьим лицом и ответчиком, и не находится в какой-либо зависимости от условий договора энергоснабжения.

В силу ст.ст. 311, 319 ГК РФ все поступающие суммы, в которых не было обозначено за какой конкретно период абонент производит оплату, кредитор - предприятие "Магадантеплосеть" распределяло так, чтобы произвести погашение ранее возникшей задолженности абонента.

Если должник указывал конкретный период долга, который он оплачивал, поступившие денежные средства распределялись согласно указанию должника.

Третье лицо представило справку, согласно которой в августе 2004 г. по покупному теплу была проведена сумма 8 422 075 руб. 63 коп. по договору уступки прав требования суммы долга МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" N 105 от 31.08.2004 г.

В связи с чем, задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) N 3 от 22.03.2001г. МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" на 01.09.2004 г. перед МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по покупному теплу отсутствует.

Выслушав объяснения представителей и исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

По обстоятельствам дела усматривается, что между истцом, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго", и третьим лицом, Муниципальным унитарным предприятием г. Магадана "Магадантеплосеть", заключен договор уступки права требования N 105 от 31.08.2004 г. Предметом договора является принятие истцом (новым кредитором) права требования к ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат", уплаты задолженности в размере 8422075 руб. 63 коп., образовавшейся за период с 01.06.2002 г. по 31.08.2004 г., являющегося должником третьего лица, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (первоначального кредитора), по договору от 22.03.2001 г. N 3.

К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2005г. В данном допсоглашении сторонами уточнен период задолженности с 01 января 2002г. по 31 августа 2004 г.

Первоначальным кредитором в адрес должника (ответчика) было направлено уведомление от 15.09.2004 г. N 20-2855 о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) N 3 от 22.03.2001 г. В уведомление указано, что право требование задолженности переходит к новому кредитору (цессионарию) открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго",

Новым кредитором должнику была направлена претензия от 04.10.2004 г. N 20/3-2006, в которой он также ссылался на договор уступки права требования N 105 от 31.08.2004 г. и просил ответчика в целях погашения задолженности в размере 8 422 075 руб. 63 коп. составить график погашения этой суммы.

Ответчиком был направлен график погашения задолженности только на сумму 3 120 000 руб. (том 2, л.д. 144) с окончательным сроком погашения 2009 год.

Истец, не согласившись с таким графиком, и учитывая, что задолженность ответчиком добровольно не погашается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382-389 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела видно, что основаниями для заключения договора уступки права требования (цессии) послужили договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) N 3 от 22.03.2001 г., заключенный между первоначальным кредитором и ответчиком, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2004 г. между первоначальным кредитором, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", и ответчиком, МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат", счета-фактуры, выставленные должнику на оплату за период с 01.01.2002 г. по 01.08.2004 г., платежные документы должника, которыми произведена оплата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент заключения договора цессии от 31.08.2004 г. у МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", первоначального кредитора, имелось право требования с МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" денежной суммы 8 422 075 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2004 г. между МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и МУП г. Магадана "Банно-прачечный комбинат" (том 1, л.д.10). Утверждение ответчика, что данный акт сверки был подписан ошибочно, не подтверждается материалами дела. Отсутствуют доказательства того, что данный акт был подписан под давлением, т.е. что представители ответчика действовали помимо своей воли. Кроме этого, акт сверки подписан без особого мнения. Со стороны ответчика данный акт подписан двумя лицами: руководителем и главным бухгалтером.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ "кредитор, уступивший требование другому лицу. обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования".

Истцом и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства передачи первоначальным кредитором новому кредитору всех документов, подтверждающих сумму долга ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (том 1, л.д.122-123).

Согласно устным объяснениям представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, между сторонами по существу возник спор по порядку оформления и отнесения по периодам произведенных зачетов в погашение задолженности по отпущенной тепловой энергии.

У истца с ответчиком и третьим лицом отсутствуют разногласия по поводу количества и качества отпущенной тепловой энергии, установленных тарифов на теплоэнергию.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В зачетных письмах: N 04-16/822 от 26.08.2002 г., N 0416/1155 от 29.11.2002 г., N 04-16/1252 от 25.12.2002 г., N 02-07/1236 от 25.12.2002 г., (том 1, л.д. 134, 136-138), от 28.02.2003 г. N 04-16/228, от 20.03.2003 г. N 04-16/290, от 22.04.2003 г. N 04-16/435 (том 2, л.д. 38, 40-41) от 30.05.2003 г N 04-16/605 (том 2, л.д. 46), от 28.07.2003 г. N 0416/798, от 29.08.2003 г. N 02-07/922, от 30.09.2003 г. N 02-07/989, от 31.10.2003 г. N 02-07/1094-1 (том 2, л.д. 49-52), от 28.03.2002 г. N 0207/264, от 27.04.2002 г. N 04-16/392, от августа 2002 г. N 04-16/822 (том 2, л.д. 103-105) отсутствуют указания на номера договоров, периоды поставок теплоэнергии, произведенных первоначальным кредитором в адрес ответчика.

Таким образом, первоначальным кредитором принимались решения о направлении средств по взаимозачетам в счет задолженности прошлых лет.

Практика проведения сумм по зачетным письмам год за год, на которую ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтверждена и доказательств принятия ответчиком мер для проведения сделок в соответствии с таким утверждением ответчик не представил.

По этим же основаниям не могут быть приняты утверждения ответчика о том, что произведенное финансирование мэрией г. Магадана в 2002 г., в 2003 г. (письмо Комитета по финансам от 25.03.2005 г. N 04-16/245) должно относиться МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" именно на эти годы, а не на задолженность предыдущих лет.

Ссылки ответчика на нормы Бюджетного кодекса РФ не могут быть признаны правомерными, поскольку в настоящем споре рассматриваются обязательственные правоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, регулируемые гражданским законодательством.

Ответчиком не оспариваются те факты, что если он в платежных документах указывал конкретный период долга, который он оплачивал, поступившие денежные средства распределялись энергоснабжающей организацией согласно указанию должника.

Предъявление новым кредитором ко взысканию задолженности за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2004 г. годы после исполнения своих обязательств первоначальным кредитором по отпуску теплоэнергии соответствует условиям договора на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) N 3 от 22.03.2001 г., заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, соответствуют требованиям вышеназванного договора и нормам ст.ст. 309, 314 и 544 ГК РФ о сроках и порядке расчетов.

Арбитражный суд, проверив расчет, представленный истцом в подтверждение своих требований, находит его обоснованным.

Следовательно, передача права (требования) по договору от 31.08.2004 г. не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.