Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 7 июня 2005 г. N А37-1480/05
Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области к Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Магаданского районного отдела о признании не законным действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Магаданского районного отдела о вынесении постановления N 3763 от 15 апреля 2005 г о возврате исполнительного документа установил:
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области обратилось с заявлением о признании не законным действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела по вынесению постановления 37636/05 15 апреля 2005 г о возврате исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N 19655 (дело А-37-2744/03) на взыскание в пользу взыскателяТерриториального управления Министерства имущественных отношений РФ по Магаданской области с должника - ООО "Билан" 282952 руб.87 коп.
При этом заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ст. 8, 10 ФЗ "Об исполнительном производстве". После выдачи исполнительного листа произошло переименование взыскателя, что в силу ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" являлось основанием для вынесения судебным приставом -исполнителем постановления о замене взыскателя. Однако, положения ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" учтены не были и исполнительный лист возвращен.
В представленных письменных пояснениях судебный пристав- исполнитель отметил, что постановление о возвращении исполнительного документа принято в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". При вышеуказанном исполнительном листе отсутствовал документ, подтверждающий правопреемство, установленное в порядке, определенном законом.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.
По общим правилам ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Из содержания изложенного следует, что признание недействительным акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В соответствии с ст. 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
В ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержаться требования, предъявляемые к исполнительным документам. В обязательном порядке исполнительный лист должен содержать полное наименование взыскателя и должника (ст.8 п.1 пп.4 ФЗ).
При нарушении требований, предъявляемых к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный лист, в случае несоответствия его ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", что прямо предписано в ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2004 г арбитражным судом Магаданской области Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ Магаданской области (взыскателю) выдан исполнительный лист N 19655 по делу А-37-2744/03 на взыскание с должника - ООО "Билан" 282952 руб.87 коп. (л.д.7).
Фактически исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства направлен в Магаданский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 1 апреля 2005 г Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом Магаданской области, т.е. иным лицом (л.д.8). Из чего следует, что исполнительный лист, предъявлен лицом, не являющейся взыскателем по исполнительному листу N 19655.
В указанном заявлении Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом Магаданской области заявлено на признание его взыскателем по исполнительному листу 19655, в связи с преобразованием. Вместе с тем, документов, подтверждающих правопреемство, в связи с проведенным преобразованием, на дату предъявления исполнительного листа заявителем не представлено.
Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям пп.4 п.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерен.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель разъяснил заявителю о необходимости обратиться в арбитражный суд Магаданской области, с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с проведенной реорганизацией.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возврате исполнительного документа правомерны.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был провести замену стороны, в частности взыскателя, суд находит несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства.
Действительно, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает правопреемство в исполнительном производстве при выбытии стороны (реорганизация), что обязывает судебного пристава исполнителя произвести замену этой стороны.
Замена стороны допускается, если правопреемник определен в порядке, установленном федеральным законом. Применительно к данному случаю, этот порядок установлен ст. 48 АПК РФ. Правопреемство в исполнительном производстве, предполагает наличие двух условий: исполнительное производство возбуждено (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства) и имеется судебный акт арбитражного суда о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).
При отсутствии судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ), замена взыскателя самостоятельно судебным приставом-исполнителем, исключена.
Данные выводы содержаться в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Поскольку в данном случае, исполнительное производство не возбуждено и судебный акт арбитражного суда Магаданской области, вынесенный в порядке ст. 48 АПК РФ, отсутствовал, то соответственно судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для применения положений ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и замены стороны.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, позволило суду сделать вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям ФЗ ст. 8, 10, 32 "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 7-11, 64-68, 71, 75, 81, ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ суд решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возврате исполнительного документа 37636 от 15 апреля 2005 г, отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области, в месячный срок со дня принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 июня 2005 г. N А37-1480/05
Текст решения официально опубликован не был
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника