Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2004 г. N А37-2763/04 Заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в результате камеральной проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов истцом и соответственно занижение подлежащего уплате налога на доходы физических лиц

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 22 ноября 2004 г. N А37-2763/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/412 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бадя Руслана Анатольевича к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области о признании недействительным п.2, 2.1 решения N ВН-09/830 от 18.05.04 г. установил:

Предприниматель без образования юридического лица Бадя Р.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным п. 2 и п. 2.1 решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Бадя Р.А. сослался на ст. 19, п. 1 ст. 34, ст. 37, Конституции РФ, ст. 217 НК РФ, ст. 10 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" N 88-ФЗ от 14.06.95 г., Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" и указал, что налоговым органом в результате камеральной проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год неправомерно уменьшена к возврату сумма налога на доходы физических лиц с 6449 руб. до 383 руб. за счет исключения из состава произведенных им расходов: 15600 руб.- оплаты по договору N 2273545 с ОАО "Дальсвязь" на предоставление услуг сотовой связи, 1000 руб. - суточных при нахождении в командировке, 53374 руб. 49 коп. - амортизационных отчислений при использовании компьютерной техники.

В заявлении предприниматель Бадя Р.А. указал, что просит суд признать за ним право на возврат ему из бюджета излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 8069 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования и просил признать п. 2 решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области недействительным и просил изложить указанный пункт решения в следующей редакции: "Признать за предпринимателем Бадя Р.А. право на возврат ему из бюджета излишне уплаченных сумм налога на доходы в размере 8069 руб.".

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Так, по мнению налогового органа, расходы заявителя в сумме 15600 руб. на оплату услуг сотовой связи по договору N 2273545 с ОАО "Дальсвязь" не приняты в связи с тем, что указанный договор заключен с ОАО "Дальсвязь" не индивидуальным предпринимателем Бадя Р.А., а физическим лицом Бадя Р.А. Кроме того, заявитель при проверке документально не подтвердил связь между расходами заявителя и его индивидуально предпринимательской деятельностью.

Также налоговый орган считает необоснованными требования предпринимателя Бади Р.А. о включении в состав его расходов суточных в сумме 1000 руб. при выезде в командировку в другую местность, т.к. вопросы возмещения командировочных расходов работнику, состоящему в трудовых отношениях, регулируются ст.ст. 166-168 ТК РФ. Положения указанных норм не распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Также налоговым органом не принимаются доводы заявителя о необоснованном исключении из состава расходов амортизационных отчислений в сумме 53374 руб. 49 коп. По мнению налогового органа, амортизационные отчисления индивидуальными предпринимателями должны исчисляться в соответствии с приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 г. N 86н/БГ-304/430. Согласно указанному приказу амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.02 г. и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом по формуле К = (1:п) х 100 %. По расчетам налогового органа сумма амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы заявителя, составляет 10854 руб. 97 коп. При этом, налоговый орган указал, что сумма отчислений по амортизации, включенная предпринимателем Бадя Р.А. в расходы по декларации составляла 39226 руб. 88 коп., а не как он указал в заявлении 53374 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган частично согласился с доводами заявителя в части того, что предприниматель сам может определять срок полезного использования компьютера. Исходя из заявленного предпринимателем Бадя Р.А. срока полезного использования компьютера "Ноутбук" - 37 месяцев сумма амортизационных отчислений, подлежащая включению в расходы заявителя, составила 15 574 руб. 97 коп.

В связи с указанными обстоятельствами по данным налогового органа увеличится сумма налога, подлежащая возврату предпринимателю Бади Р.А. из бюджета до 1007 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Индивидуальный предприниматель Бадя Р.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя Мэрией г. Магадана 19.04.99 г., о чем ему было выдано свидетельство N 12600.

Основным видом деятельности предпринимателя Бади Р.А. являлось арбитражное управление.

Бадя Р.А. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего АООТ "Тенькинский ГОК" в период с 28.04.97 г. по 27.05.04 г., а также ООО "Три А" в период с 15.05.02 г. по 20.03.2003 г.

Из материалов дела следует, что 26.02.2004 г. индивидуальным предпринимателем Бадя Р.А. была представлена в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по Магаданской области декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Из указанной декларации следует, что, по данным заявителя, ему подлежала возврату из бюджета сумма налога 6449 руб., уплаченная ранее в качестве авансовых платежей.

В апреле 2004 года налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации.

В результате проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов предпринимателем и соответственно занижения подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.

Так, по данным налогового органа и предпринимателя Бади Р.А. сумма совокупного дохода за 2003 г. составила 228 726 руб. 82 коп.

По данным заявителя, указанным в декларации, сумма налоговых вычетов составляла 129 612 руб. 82 коп., в т.ч. материальные расходы в сумме 63683 руб. 76 коп., амортизационные отчисления 40337 руб. 22 коп., прочие расходы 21591 руб. 84 коп., сумма 4000 руб., перечисленная на благотворительные цели. По данным заявителя сумма налога на доходы физических лиц за 2003 год составила 12885 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 6449 руб.

В результате камеральной проверки декларации с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки налоговый орган уменьшил сумму налоговых вычетов предпринимателя Бади Р.А. до 82951 руб. 57 коп. Сумма налога на доходы физических лиц за 2003 год предпринимателя Бади Р.А. составила 18951 руб., а сумма налога, подлежащая возврату с учетом уплаченных авансовых платежей (19334 руб.), составила 383 руб.

В материальные расходы заявитель на основании п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" включил суточные в сумме 1000 руб. на основании своего авансового отчета от 07.04.03 г. (л.д. 83-85 т.1) о командировке в период с 27.03. по 06.04.2004 г. в г. Санкт-Петербург и г. Тулу.

В ходе камеральной проверки налоговый орган исключил из состава расходов заявителя суточные в сумме 1000 руб. на том основании, что на индивидуального предпринимателя не распространяются действия вышеназванной инструкции, т.к. он в данном случае не является работником.

Суд находит действия налогового органа правомерными.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.ст. 167 и 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой.

Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 г. N 62 "О служебных командировках" определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения.

Таким образом, командировка и соответственно возмещение командировочных расходов имеют место при наличии трудовых отношений. В данном случае предприниматель Бадя Р.А. сам выезжал в другую местность для решения вопросов, касающихся предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Кроме того, согласно п.п. 9 п. 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.02 г. N 3756) к прочим расходам предпринимателя, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы на командировки работников, выплаченные в установленном порядке.

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно не принял в состав расходов предпринимателя суточные в сумме 1000 руб., т.к. они могут выплачиваться только работодателем, работнику, направляемому в командировку, а не предпринимателем самому себе, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Также суд находит, что налоговым органом правомерно были исключены из материальных расходов предпринимателя Бади Р.А. расходы в сумме 15600 руб.

Из материалов дела следует, что договор N 2273545 от 11.04.2003 г. на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи заключен ОАО "Дальсвязь" с гражданином Бадей Р.А. (л.д.79). По указанному договору Бадя Р.А. оплатил в 2003 году услуги сотовой связи в сумме 15600 руб., о чем свидетельствуют представленные в деле платежные квитанции (л.д.7078).

Согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ N 86, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.02 г.( зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.02 г. N 3756) под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из представленных заявителем налоговому органу доказательств в ходе камеральной проверки, а также доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства следует, что предприниматель Бадя Р.А. не доказал, что расходы по использованию сотового телефона непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Так, из представленных заявителем в судебное заседание расшифровок к счетам за услуги связи за июль-октябрь 2003 г. следует, что Бадя Р.А. в указанный период звонил по различным номерам. Доказательств о том, что указанные исходящие и входящие звонки были связаны с его предпринимательской деятельностью он не представил.

Доводы заявителя о том, что из указанных расшифровок следует, что он часто звонил в офис АООТ "Тенькинский ГОК", где он был конкурсным управляющим, и что подтверждается письмами конкурсного управляющего, на которых указан номер телефона офиса АООТ "Тенькинский ГОК", не могут быть приняты во внимание, поскольку на расшифровках имеются и другие телефоны. Кроме того, доказательств о том, что данный телефон принадлежал АООТ "Тенькинский ГОК" заявитель не представил.

Из декларации предпринимателя Бади Р.А. (л.В) следует, что сумма амортизационных отчислений, включенная им в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год составила 40337 руб. 22 коп.

В результате проверки налоговым органом сумма амортизационных отчислений, подлежащая включению в состав расходов заявителя, была уменьшена до 10854 руб. 97 коп. исходя из срока полезного использования приобретенных им основных средств - компьютеров 5 лет (60 месяцев).

В заявлении о признании решения налогового органа недействительным предприниматель Бадя Р.А. увеличил сумму амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов за 2003 год до 53 374 руб. 49 коп. сославшись на ст. 10 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

В ходе судебного разбирательства налоговый орган частично согласился с позицией заявителя и произвел перерасчет амортизационных отчислений исходя из заявленного предпринимателем Бадя Р.А. срока полезного использования компьютеров 37 месяцев, в связи с чем сумма амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов заявителя за 2003 год составила 15 574 руб. 97коп.

При этом доводы заявителя о том, что амортизация должна исчисляться также с учетом положений ст. 10 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" налоговым органом не были приняты во внимание.

Суд находит доводы заявителя о том, что в состав расходов за 2003 год подлежат включению амортизационные отчисления в размере 53 374 руб. 49 коп. несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в 2003 году предпринимателя Бадя Р.А. приобрел два компьютера стоимостью 40012 руб. ("Тоshiba") и стоимостью 13216 руб. ("АSUS") (л.д.88-91 т.1).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ N 86, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.08.02 г. N 3756). Согласно п. 2 данного Приказа указанный Порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 г.

Согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов: в состав расходов предпринимателя включается амортизация.

Амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Пункт 16 Порядка учета доходов и расходов: определяет, что расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) амортизационные отчисления;4) прочие расходы.

Согласно п. 33 Порядка: амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Компьютерная техника отнесена заявителем к третьей группе - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, что соответствует положениям п. 35 вышеназванного Порядка учета доходов и расходов:.

Из заявлений предпринимателя следует, что срок полезного использования приобретенной в 2003 году компьютерной техники предпринимателем определен - 37 месяцев. В судебном заседании заявитель также указал, что в соответствии с предоставленным им правом он определил срок полезного использования вышеуказанных компьютеров в 37 месяцев.

Согласно разделу Х Порядка учета доходов и расходов амортизации по объектам амортизируемого имущества (основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, нематериальные активы), приобретенного до 1 января 2002 года и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, производится в порядке, действовавшем на момент их приобретения, в т.ч. процентным способом.

Процентный способ - способ, при котором начисление амортизации осуществляется исходя из первоначальной стоимости предмета и ставки в 50 процентов в начале его использования, а оставшиеся 50 процентов начисляются при выбытии предмета из-за невозможности использования, вследствие непригодности.

В соответствии с положениями данного раздела Порядка учета доходов и расходов : индивидуальные предприниматели вправе продолжать применять механизм ускоренной амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года и используемым для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством РФ.

Амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002 года и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом по формуле К =(1 : п) х 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной инструкции налоговый орган правомерно произвел уточненный расчет амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов за 2003 год, исходя из срока полезного использования компьютеров 37 месяцев в сумме 15574 руб. 97 коп.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" он вправе был применить ускоренную амортизацию суд находит несостоятельными на основании вышеназванных положений раздела Х Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а также на том основании, что в указанный порядок утвержден и введен в действием в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" части 2-й НК РФ.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах в состав расходов индивидуального предпринимателя Бадя Р.А. за 2003 год подлежат включению амортизационные отчисления в сумме 15 574 руб. 97 коп.

Исключение налоговым органом других затрат из состава расходов за 2003 год индивидуальный предприниматель Бадя Р.А. не оспаривает.

При увеличении суммы амортизационных отчислений сумма облагаемого совокупного годового дохода заявителя за 2003 год составит 140979 руб. 79 коп., сумма налога на доходы физических лиц - 18327 руб., сумма налога, подлежащая возврату - 1007 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в сумме 20 руб. подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На заявителя подлежит отнесению госпошлина в сумме 10 руб. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области решил:

1. Признать частично недействительным п.2 решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области от 19.05.04 г. N ВН-09/830, определив сумму налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащую возврату из бюджета предпринимателю Бадя Р.А. в размере 1007 руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в течение месяца.