Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 октября 2004 г. N А37-2831/04 Заявленное требование истца подлежит удовлетворению в связи с тем, что представленные к делу доказательства не смогли подтвердить неправомерность действий истца в силу их обесценивания по причине отсутствия подлинников первичных бухгалтерских документов

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 15 октября 2004 г. N А37-2831/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/469 настоящее решение отменено

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" к управлению Министерства по налогам и сборам России по Магаданской области 3 лицо: закрытое акционерное общество "Роспечать" о признании незаконным привлечения к административной ответственности и назначении взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению N 40 от 27.08.2004 г. установил:

Заявитель, ООО "Карибу-Арт", обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления N 40 от 27.08.2004 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что квитанцию к приходному ордеру б/н от 08.07.2004 г. на имя Гнатюка Г.А. об оплате объявления в газете "Колымский тракт", на сумму 200 руб., которая послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении, работники заявителя не выдавали, о наличии указанной квитанции заявитель узнал при составлении госналогинспектором управления МНС России по Магаданской области (далее - налогового органа) протокола N 40 от 24.08.2004 г.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39), представили в суд материалы административного дела, копию квитанции к приходному ордеру б/н от 08.07.2004 г. (в дело) и подлинник этой квитанции - на обозрение. Считают состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным материалами дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Роспечать" письменное мнение не представило. В заседании представитель пояснила, что ЗАО "Роспечать" действительно осуществило публикацию (указанного в определении суда от 15.09.2004 г. объявления о продаже автомобиля) в газете "Колымский тракт" (далее - газета) в номерах от 14.07. и 21.07.2004 г. Заявитель и ЗАО "Роспечать" по договоренности осуществляют обмен информацией. За предоставление заявителем ЗАО "Роспечать" телевизионной программы, ЗАО "Роспечать" публикует в газете объявления заявителя. Для размещения объявлений заявителя в газете выделено определенное место. Заявитель сам формирует и набирает текст объявлений и передает готовый "блок объявлений" (набранный на дискету) для печатания в газете. Указанное объявление было размещено именно в блоке заявителя.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что госналогинспектор налогового органа Морозкин А.Ю. на основании поручения N 43 от 11.08.2003 г. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения кассовой дисциплины, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (л.д.48) 24 августа 2004 г. составил протокол N 40 об административном правонарушении (далее - протокол, л.д.42-44).

Из указанного протокола следует, что согласно пояснения гражданина Гнатюка Г.А. от 24.08.2004 г. (л.д.41) и представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.07.2004 г. (л.д.40), Гнатюк Г.А. 8 июля 2004 г. оплатил в рекламном агентстве ООО "Карибу-Арт" услугу по размещению объявления о продаже автомобиля в газете "Колымский тракт" стоимостью 200 руб.

При проверке бухгалтерских документов, предоставленных заявителем письмом от 19.08.2004 г. N 98 (л.д.77), истребованных у него письмом налогового органа от 13.08.2004 г. N СБ-18-30/5316 (л.д.75-76) выявлено, что сам приходный кассовый ордер, квитанция от которого была выдана Гнатюку Г.А. в бухгалтерии заявителя отсутствует.

Также проверкой установлено, что наличные денежные средства, полученные заявителем от Гнатюка Г.А. 08.07.2004 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2004 г. б/н на сумму 200 руб.) не были отражены в кассовых документах (кассовой книге, отчете кассира, приходных кассовых ордерах) заявителя.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель 08.07.2004 г. не полностью оприходовал в кассу предприятия наличные денежные средства, полученные от клиентов за оказываемые платные услуги по размещению рекламы, в частности 8 июля 2004 г. не были оприходованы в установленном порядке 200 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Прием и выдача денег из кассы являются хозяйственными операциями. Документы, которыми оформляются эти операции, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в организации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 12 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ России от 04.10.1993 г. N 18 (далее - Порядок), кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России.

Во исполнение вышеприведенных норм Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 утверждены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций:

1. приходный кассовый ордер (форма N КО-1);

2. расходный кассовый ордер (форма N КО-2);

3. журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3);

4. кассовая книга (форма N КО-4);

5. книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера или заменяющие их документы выписываются бухгалтером организации в одном экземпляре.

Приходный кассовый ордер (ПКО) является документом, которым оформляется поступление наличных денежных средств в кассу предприятия. ПКО состоит из двух частей: собственно приходного ордера и отрывной квитанции к нему.

Подписи главного бухгалтера (или лица, на то уполномоченного) и кассира должны стоять как на самом ПКО, так и на квитанции к нему. Кроме того, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира, которая проставляется в месте, обозначенном М.П.

После регистрации ПКО в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов квитанция отрезается от ордера (по линии отреза) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе.

При исследовании в судебном заседании подлинника квитанции к приходному ордеру б/н от 08.07.2004 г., выданной заявителем Гнатюку, установлено, что она оформлена с нарушением установленного порядка: отсутствует порядковый номер, отсутствуют подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи кассира.

Данная операция (получение денежных средств от Гнатюка в сумме 200 руб.), как следует из представленных в материалы дела налоговым органом ксерокопий документов заявителя, действительно не зафиксирована в установленном порядке в бухгалтерских документах заявителя.

Таким образом, налоговый орган на основании анализа документов заявителя, представленных им по запросу налогового органа, сделал вывод, что денежные средства в размере 200 руб., полученные от Гнатюка Г.А. за объявление в газету "Колымский тракт", в кассу не оприходованы.

Это обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждено отсутствием названной денежной суммы в первичных учетных документах и кассовой книге предприятия. В результате чего были нарушены п.п. 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40.

Поэтому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ постановлением УМНС России по Магаданской области от 27.08.2004 г. N 40.

Согласно этому постановлению факт передачи заявителю денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2004г.

При исследовании в ходе судебного разбирательства представленных налоговым органом ксерокопий бухгалтерских документов заявителя: журналаордера N 1, счет 50 "касса" (л.д.49-50), журнала приходных и расходных кассовых документов за июль - 11.08.2004 г. (л.д.56-59) и кассовой книги с 01 по 31.07.2004 г. (л.д.60-62) представитель заявителя указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2004 г. заявителем не выдавалась, заполнена она неизвестным лицом, а не работником "Карибу-Арт".

Также обратил внимание суда на то, что представленные ответчиком в дело копии ж/о N 1 Сч.50 "касса" за июль 2004 г. на 2 листах (л.д.49-50), копия кассовой ленты на 1 листе (л.д.52), счета-фактуры NN 649, 651 и 0907/4 (л.д.53-55) и копия приходного кассового ордера N 153 от 08.07.2004 г. (л.д.51) не могут быть приняты в качестве доказательств, так как содержат собственноручную надпись ген.директора Зайковского Д.М. о том, что данные копии не верны. Относительно копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 4 листах и копии кассовой книги на 3 листах, представителем общества заявлено, что так как указанные копии не имеют отметок о соответствии их оригиналам на каждом листе, а только на последнем, незаверенные листы могли быть заменены (подменены) налоговым органом.

Суд определением от 22.09.2004 г. удовлетворил ходатайство налогового органа об истребовании у заявителя подлинников бухгалтерских документов, определением от 15.09.2004 г. обязал заявителя представить в суд подлинники поименованных в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2004 г. N 40 бухгалтерских документов.

Следует отметить, что заявитель не представил, истребованные у него в рамках настоящего дела определениями от 15.09. и от 22.09.2004 г., подлинные документы, не представил должностную инструкцию на директора рекламного агентства, не обеспечил явку в судебное заседание главного бухгалтера. В оправдание игнорирования требований суда, заявитель сослался на утрату должностной инструкции в связи с пожаром в офисе на болезнь гл.бухгалтера и на, документальное подтверждение своих пояснений не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны в процессе и проявлении неуважения к суду.

Заявитель представил объявление, опубликованное в газете "Колымский тракт" за 08.09.2004 г., из которого следует, что им 31.08.2004 г. в 17 час., в маршрутном такси N 6 оставлены документы заявителя. Из пояснений представителя заявителя следует, что им лично, генеральным директором Зайковским Д.М., запрошенные судом подлинники документов забыты в такси в то время, когда он возвращался с ними 31.08.2004 г. из налогового органа. До настоящего времени документы не найдены, их восстановление осуществляет бухгалтер общества.

Таким образом, подлинники бухгалтерских документов: журнал-ордер N 1, счет 50 "касса" (л.д.49-50), журнал приходных и расходных кассовых документов за июль - 11.08.2004 г. (л.д.56-59), кассовая книга с 01 по 31.07.2004 г. (л.д.60-62), счета-фактуры NN 649, 651 и 0907/4 (л.д.53-55), приходный кассовый ордер N 153 от 08.07.2004 г. (л.д.51) и другие, возвращенные налоговым органом заявителю 31.08.2004г., отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма, предусматривающая предоставление каждой стороной доказательств, подтверждающих ее позицию, прямо вытекает из принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, в силу требований п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности лежит на налоговом органе, поэтому непредставление доказательств обязанным лицом влечет для налогового органа отрицательные последствия в виде признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Для подтверждения вывода об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ служат следующие установленные арбитражным судом в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила допустимости доказательств по юридической природе императивны. Это означает, что суд применяет их по своей инициативе, независимо от ходатайств, возражений заинтересованных лиц.

Под относимостью доказательства понимается его способность подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу; способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и первоисточнику.

Допустимость доказательств обусловлена следующими критериями: обстоятельства дела, которые по закону могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; доказательства должны быть собраны, закреплены, исследованы надлежащим процессуальным образом.

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Гнатюк Г.А., предъявивший в налоговый орган квитанцию к приходному ордеру от 08.07.2004 г. на 200 руб., которая позволила налоговому органу утверждать о неполном оприходовании денежной наличности в кассу заявителя, с 09.09.2003 г. по настоящее время является госналогинспектором в отделе оперативного контроля и применения ККМ в управлении МНС России по Магаданской области, что подтверждается копией приказа от 09.09.2003 г. N 68 л/с и копией трудовой книжки Гнатюка Г.А.

Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, следует, что заказ на опубликование объявления о продаже автомобиля осуществило должностное лицо налогового органа, о чем в материалах административного дела отсутствует информация.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом, по сути, в рамках, осуществления контроля за порядком работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в РФ была проведена проверка посредством осуществления контрольной закупки товаров, тогда как право на проведение проверочных закупок налоговыми органами не определено ни ст. 31 НК РФ, ни ст. 7 ФЗ "О налоговых органах в РФ", ни ст. 7 ФЗ "О применении ККТ:". Данные действия налогового органа не могут быть признаны законными.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Гнатюк Г.А. пояснил, что при подаче объявления он действовал как частное лицо, сослался на наличие у него автомобиля, объявление о продаже которого было им заказано.

Однако, принимая во внимание, что Гнатюк Г.А. в момент подачи объявления находился на службе - объявление подано им 08.07.2004 г., в четверг, в рабочее время (до обеда или в обед, по утверждению Гнатюка) - суд критически относится к утверждению налогового органа о непричастности Гнатюка Г.А. к проведенной на основании поручения N 43 от 11.08.2004 г. проверки заявителя.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Моталева Ж.В., являющаяся директором рекламного агентства "Карибу-Арт" пояснила, что в силу своих служебных обязанностей она оформляет заказы клиентов и принимает от них денежные средства, поэтому приходные кассовые ордера, с проставленной на них печатью предприятия, находятся у нее на рабочем столе, что не исключает свободного доступа к данным документам посторонних лиц.

В отношении предъявленного ей на обозрение подлинника квитанции к приходному ордеру от 08.07.2004 г. на имя Гнатюка пояснила, что на квитанции проставлена печать предприятия, но выписана она не ею, а неизвестным лицом, хотя она в этот день находилась на рабочем месте.

Пояснения в судебном заседании представителя третьего лица не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объявление Гнатюка Г.А. о продаже автомобиля представлено для опубликования в газете "Колымский тракт" именно заявителем.

При изложенных обстоятельствах нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об обесценивании представленных в дело доказательств, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Из закона следует, что доказательства представляются в подлинниках или в форме надлежаще заверенных копий. Незаверенные копии документов доказательствами служить не могут.

В связи с этим, при отсутствии подлинников первичных бухгалтерских документов, неправомерные действия заявителя не могут быть подтверждены иными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Таким образом, факт внесения денежных средств Гнатюком Г.А. за объявление в газете "Колымский тракт" налоговым органом не доказан.

Следовательно, законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ у налогового органа не имелось.

Несоблюдение правил доказывания или порядка собирания доказательств, отсутствие документального подтверждения правонарушения влечет признание наложенного взыскания судом необоснованным и незаконным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом в отношении заявителя в рамках поручения N 43 от 11.08.2004 г. была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин и полноты оприходования в кассу денежной наличности. По результатам данной проверки установлены нарушения: неприменение контрольно-кассовой машины (постановление N 38 от 23.08.2004 г.) и неполное оприходование в кассу денежной наличности (постановление N 40 от 27.08.2004 г.), за которые ст.ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ предусмотрены различные штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные в частности, ст.ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Налоговым органом требования названной нормы не учтены, так как заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и по ст. 15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., хотя административное наказание по обоим правонарушениям могло быть назначено в размере не превышающем 50 000 руб.

При данных обстоятельствах заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 210-211 АПК РФ, ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области решил:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления МНС России по Магаданской области по делу об административном правонарушении N 40 от 27.08.2004 г.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия.