Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 ноября 2004 г. N А37-2952/04 Истец, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, правомерно применил льготу по налогу на прибыль в доле федерального бюджета

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 17 ноября 2004 г. N А37-2952/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/568 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 249 к Межрайонной Инспекции по налогам и сборам России N 2 по Магаданской области. Третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области установил:

ФГУ ДЭП N 249 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной Инспекции по налогам и сборам России N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2004 г. N ЛК-05-09/02 в части: привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г, до начисления налога на прибыль за указанный налоговый период в доле федерального бюджеты, по эпизоду, связанному с ОЭЗ в Магаданской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал следующее.

С 19 сентября 2001 г является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ). Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "Об основах налоговой системы РФ" налог на прибыль относится к федеральным налогам и согласно Федеральному закону от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" сумма налога в размере 6% зачисляется в федеральный бюджет.

Истец указывает, что, исчислив налог на прибыль, он как участник ОЭЗ освобождался от его уплаты в доле федерального бюджета, при этом уплачивая соответствующий процент в бюджет субъекта и регистрационный сбор участника ОЭЗ в размере 50 % от суммы налоговых освобождений в доле федерального бюджета.

Введенная в действие с 1 января 2002 года глава 25 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации не отменила налоговый режим Особой экономической зоны. НК РФ не обладает по отношению к ФЗ от 31.05.99 г. N 104-ФЗ большей юридической силой, что подтверждено абз. 7 и 8 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. N 182-О по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Поэтому требование налогового органа уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 74685 руб., пени 12070 руб.10 коп., штраф в сумме 14937 руб. неправомерно.

Налоговый орган исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.49-50). При этом отметил, что, поскольку круг налогоплательщиков и элементы налогообложения по налогу на прибыль регламентируются нормами главы 25 части второй НК РФ, не предусматривающей предоставление участникам ОЭЗ в Магаданской области льготы по уплате налога на прибыль в доле федерального бюджета, налогоплательщики - участники ОЭЗ с 1 января 2002 года обязаны уплачивать, исчисленный в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, налог на прибыль в федеральный бюджет на общих основаниях. Следовательно, принятое решение N ЛК-05-09/02 от 18.06.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Администрация Особой экономической зоны в представленных письменных пояснениях находит, что, исковые требования истца обоснованны (л.д. 4546). В подтверждение доводов 3 лицо сослалась на п. 1 ст. 1 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.05.2001 г., п. 1 ст. 56 НК РФ. В обоснование отметив, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ надлежит применять нормы закона, касающиеся налоговых льгот независимо от того, в какой законодательный акт они включены.

До введения норм НК РФ, регулирующих специальные налоговые режимы, участники ОЭЗ должны руководствоваться ФЗ от 31.05.99 г. N 104-ФЗ, что подтверждено постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2002 г. и Определением Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2002 г. N 3723/02.

Одновременно, 3 лицо ссылается и на положения ст. 76 Конституции РФ, согласно которой ФЗ от 31.05.99 г. N 104-ФЗ имеет прямое действие на всей территории РФ. Налоговый Кодекс РФ не обладает по отношению к ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ большей юридической силой.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996 г " О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела следует.

Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Магаданской области принято решение N ЛК-05-09/02 от 18 июня 2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, основанием которого явились материалы камеральной проверки в части соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления, и уплаты соответствующих видов налогов. Кроме привлечения к налоговой ответственности и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г в сумме 54681 руб., 80 коп., налоговым органом предложено истцу уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет за проверяемый период - 2003 г11274 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения явилась представленная истцом декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г.

ФГУДЭП N249 является плательщиком налога на прибыль, что согласно ст. 289 НК РФ, что является основанием для представления соответствующей декларации, исчисления и уплаты налога на прибыль. Заявитель является участником Особой экономической зоны, что подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001911 от 19.09.2003 г. (л.д.15).

31 мая 1999 г принят и с 1 июля 1999 г вступил в действие ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" N 104-фз. В соответствии со ст. 5 названного Закона установлен налоговый режим Особой экономической зоны. Указанным налоговым режимом установлено, что "при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ):".

Заявитель, реализуя данную льготы, как участник ОЭЗ исчислял налог на прибыль, в том числе и в доле федерального бюджета. Однако уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета не производил.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 18.06.2004 г. N ЛК-05-09/02, основанием его вынесения в оспариваемой части явилось -% принятие налоговым органом в качестве льготы, установленной в ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области". Налоговый орган полагает, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 1 января 2002 года регламентируется нормами главы 25 "Налог на прибыль организации" части второй НК РФ, не предусматривающей участникам ОЭЗ льготы, освобождающей от уплаты налога на прибыль в доле федерального бюджета. Налог на прибыль в федеральный бюджет подлежит уплате на общих основаниях.

Давая оценку оспариваемому решению налогового органа, суд находит решение от 18.06.2004г. N ЛК-05-09/02 недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 5 ноября 1999 г. N 182-О "по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Федеральным законом от 31 июля 1998 г 147-фз "О введении в действие части первой НК РФ" введена в действие с 1 января 1999 г часть 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 НК РФ "Законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".

31 мая 1999 г. принят ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" N 104-фз, введенный в действие с 1 июля 1999 г.

По своему статусу оба вышеуказанных законов имеют статус федеральных законов, ни одни из которых не имеет перед собой приоритета по юридической силе. Из изложенного следует, что ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" подпадает под положения ст. 1 НК РФ и соответственно может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, поскольку содержит отчасти и нормы, регулирующие налоговые правоотношения.

Следовательно, с учетом изложенного, оба указанных закона подлежат применению.

В связи с чем, довод налогового органа о приоритетном действии норм Налогового Кодекса Российской Федерации по отношению к Федеральному закону от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", суд находит несостоятельным.

В соответствии с названным законом для участников Особой экономической зоны, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области установлен налоговый режим, что нашло отражение ст. 5. Налоговый режим предусматривает преференции (льготы) в части уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет.

Статьей 19 подп "к" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" N 2118-1 от 27.12.91 г налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам.

ФЗ от 24.12.2002 г "О бюджету на 2003 г" N 176-фз установлена ставка налога на прибыль для исчисления в доли федерального бюджета - 6 %.

Как предписано ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации). Настоящее положение (льгота) действует до 31 декабря 2005 года.

Следовательно, истец правомерно, применил льготу по налогу на прибыль в доле федерального бюджета.

Довод налогового органа о том, что введение в действие с 1 января 2002 года главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г., фактически отменил в установленном законодательством порядке действие льготы по уплате налога на прибыль для участников ОЭЗ, суд находит несостоятельными и не основанным на законе.

Действительно, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. разъяснен порядок применения законов, предусматривающих налоговые льготы. В названном пункте сказано следующее:

"В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".

Поскольку как отмечено выше ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" связан с вопросами налогообложения, то соответственно он может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах РФ, подлежащего применению, вплоть до признания его утратившим силу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, следует отметить, что введение в действие с 1 января 2002 г главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" ФЗ от 6.08.2001 N 110-фз не повлекло признание утратившим силу ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", что следует из статьи 2 названного закона. В названной статье содержится исчерпывающий перечень законов, утративших силу в связи с введением главы 25 НК РФ "Налог на прибыль". Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Указанный перечень не содержит ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области". Признание ФЗ утратившим силу, либо его отмена является прерогативой только законодателя, но не правоприменителя.

Кроме того, Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" действие ст. 5 Федерального закона от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части освобождения от уплаты налога на прибыль в доле федерального бюджета не приостанавливалось.

Следует также отметить, что аналогичный спор, основанный на том же материально-правовом обосновании, связанный только с введением в действие с 1 января 2001 г Главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" был предметом судебных разбирательств. Правоприменительная практика, сложившаяся по данной категории споров, свидетельствует о правомерности действий истца, реализующего льготы, обусловленные ст. 5 ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 г 104-фз. (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6.02.2002 г. N ФОЗ-А37/02-2/14).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку имеется ФЗ от 31.05.1999 г 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", в силу которого истец приобрел льготу, освобождающего его от уплаты налога на прибыль в доле федерального бюджета, то суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль в проверяемый период - 2003 г.

Таким образом, действия налогового органа, обязывающие истца уплатить налог на прибыль в доле федерального бюджета, изложенные в оспариваемом решении, суд находит неправомерными.

Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение совокупности положений ст. 76 Конституции РФ, ст. 1 НК РФ и ст. 5 ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", ФЗ от 6.08.2001 N 110-фз "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль в проверяемый период - 2003г.

Общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ, из п. 1 которой следует "Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" "при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса".

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 122 НК РФ заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Привлекая истца к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в проверяемый период - 2003г, налоговый орган исходил из факта неправомерного бездействия налогоплательщика по уплате налога на прибыль (неправомерном применении льготы участника ОЭЗ).

Следует отметить, что ответственность за неуплату или неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, возможна лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы, неправильного исчисления или иных неправомерных действий.

В силу требований ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события налогового правонарушения;

отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшего к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось неправильное применение льготы, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 31.05.99г. N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области".

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 июля 2002 г N 202-0 по жалобе Унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушения конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ указал:

"Иного рода меры, а именно взыскание штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушение подлежит доказыванию как сам факт совершения такого наказания, так и вина налогоплательщика".

Налоговые отношения являются публичными отношениями, поэтому совершение правонарушения в этой сфере согласовываются с принципами государства во взаимоотношениях с субъектами юридической ответственности - юридическими и физическими лицами.

В этом же определении Конституционный Суд РФ указал: "В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г по делу о проверки конституционности пункта 2 ст. 1070 ГК РФ выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкции, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основание ответственности, противоречила бы природе правосудия. Суд, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельствами, в том числе наличия или отсутствия вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.".

Правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ относительно вины и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушения.

Поэтому, содержащиеся в п. 1 ст. 122 НК РФ положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, могут быть применены только в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным и сохраняющим свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ, в том числе и настоящем Определении.

Таким образом, правовая позиция, выработанная Конституционным Судом РФ по вопросам применения карательных мер - взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, возможна только при наличии вины (умысла, неосторожности) налогоплательщика. При этом форма вины должна быть указана налоговым органом в решение о привлечении к ответственности и подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсутствие вины и доказательств ее наличия свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, что установлено ст. 109 НК РФ.

Между тем, судом установлено, что событие налогового правонарушения по вмененному составу, отсутствует.

Поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение совокупности положений ст. 76 Конституции РФ, ст. 1, 44 НК РФ и ст. 5 ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", ФЗ от 24.07.2002 N 104-фз, ФЗ от 6.08.2001 N 110-фз "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" и требований ст. 10, главы 15 и 16 НК РФ, то оно подлежит признанию не действительным и отмене.

При совокупности изложенных обстоятельствах, заявление ФГУДЭП N249 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N2 по Магаданской области от 18.06.2004г. N ЛК-05-09/02 подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании ст. 5 Закона "О государственной пошлине". Поскольку истцу при подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 176, 180, 197-201 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Признать не действительным решение Межрайонной инспекции Министерства России по налогам и сборам N 2 по Магаданской области от 18.06.2004 г. N ЛК-05-09/02

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.