Решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 июля 2004 г. N А37-1490/04 Судебный пристав-исполнитель поступил правомерно, произведя опись имущества должника и наложив на него арест

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 7 июля 2004 г. N А37-1490/04

Арбитражный суд Магаданской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крон" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного подразделения Службы судебных приставов Магаданской области. Третье лицо - Управление МЮ РФ по Магаданской области. Заинтересованные лица - ОАО "Геоцентр", ООО "Шин-Инвест", МИМНС РФ N 3 по Магаданской области установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 23.04.2004 года Ягоднинского районного подразделения судебных приставов Галас Е.А. по аресту и описи имущества.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках исполнительных производств NN 2093/04 и 2076/04-св являются незаконными, так как арестованное имущество не является собственностью ООО "Крон", Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста, предусмотренный ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, арестованное имущество не передано на хранение, арест произведен в отсутствие руководителей ООО "Крон" и иных лиц, ответственных за арестованное имущество. Арестовано имущество, необходимое для производственной деятельности заявителя.

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица, ОАО "Геоцентр", поддержал позицию ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Ягоднинском районном подразделении ССП заведено сводное исполнительное производство N 2076/04-СВ о взыскании с ООО "ДОК" денежных сумм в пользу ряда взыскателей - юридических лиц.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2004 года произведена замена должника в сводном исполнительном производстве N 2076/04-Св от 01.04.2004 года в связи с реорганизацией ООО "ДОК" путем присоединения к ООО "Крон". Новым должником признан ООО "Крон". Данное постановление заявителем не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебный пристав исполнитель Галас Е.А. 7.04.2004 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, ООО "Крон".

Аресту имущества предшествовали меры, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве": должнику предложено добровольно исполнить требования взыскателей, сделаны запросы, направленные на розыск имущества должника. Арест произведен в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Упомянутый закон не предусматривает обязательного присутствия при аресте законного представителя должника.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста, не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ действия /бездействие должностного лица могут быть признаны незаконными, при наличии в совокупности двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя

Между тем, заявитель не обосновал каким образом неполучение постановления о наложении ареста на имущество ущемило его права и законные интересы. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо исх. N 02-13-2093/04-3 от 02.04.04 г. о направлении в адрес заявителя упомянутого постановления.

23 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем на участке Джелгала Ягоднинского района произведен арест принадлежащей заявителю техники в количестве 10 единиц общей стоимостью 5150000 рублей. Арест техники произведен в соответствии с представленным заявителем перечнем принадлежащих ему основных средств и сведениями ГИБДД Ягоднинского района. Довод заявителя о том, что владельцем части техники является третье лицо, не может быть принят во внимание. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что ООО "Крон" в ходе исполнительного производства заявлял о том, что автомашина "ЗИЛ-131" N 0842 МАМ, бульдозеры "Д-9Н" N 1130 и "Д-9Н" N 1131 принадлежат третьему лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о собственности заинтересованным гражданам и организациям предоставлено право обратиться в суд с иском об исключении спорного имущества из описи.

Согласно акту ареста техника передана на хранение главному механику ООО "Крон" Делюхину В.С.. Довод заявителя о том, что Делюхин В.С. отказался при этом от подписи признан судом необоснованным. Как следует из акта описи и ареста, техника оставлена на прежнем месте. Отказ Делюхина В.С. от принятия имущества на хранение никоим образом не мог отразиться на интересах заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.