Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июня 2004 г. N А37-1689/04 В удовлетворении заявленного требования истца отказано, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 21 июня 2004 г. N А37-1689/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства юстиции по Магаданской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Магадан" Хайдакина Бориса Алексеевича установил:

Решением арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2002 г. должник ООО "Магадан" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Определение суда от 12.11.2002 г. конкурсным управляющим назначен Хайдакин Борис Алексеевич, являющийся индивидуальным предпринимателем (далее - ответчик), зарегистрированный мэрией города Магадана 07.02.1995 г., свидетельство о госрегистрации N 3075 от 05.07.1999 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Магадан" Хайдакина Б.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве выразившееся в неопубликовании объявления в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, а также за непредоставление в арбитражный суд Магаданской области документов согласно определению суда от 27.11.2003 г. и применить в отношении его меру административного наказания в виде дисквалификации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ, признан извещенным надлежащим образом, определение суда, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. N 12), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, и в обоснование требования сослался на то, что ответчиком не исполнены определения арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2002 г., 24.04.2003 г.25.07.2003 г. и 27.11.2003 г. в части опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Магадан" в "Вестнике ВАС РФ" и "Вестнике ФСФО России" согласно ст. 100 ФЗ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. Кроме того, определением от 27.11.2003 г. суд обязал ответчика представить в срок до 01.01.2004 г. реестр платежных документов по выплате вознаграждений по трудовым договорам, заключенным с привлекаемыми специалистами и реестр удержанных налогов по данным договорам.

В связи с изложенным заявителем в отношении ответчика был составлен протокол от 21.05.2004 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Заявитель на основании указанного протокола и ст.ст. 202-204 АПК РФ обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика в административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Ответчик, с учетом его объяснений по протоколу от 21.05.2004г., возражает против привлечения его к административной ответственности, поскольку считает, что вопрос с опубликованием объявления был предметом рассмотрения в судебном заседании по делу N А37-2964/02-5Б.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства. Руководствуясь приказом Минюста РФ от 28.06.2002 г. N 182 и Указом Президента РФ от 30.09.2003 г. N 1160, заявитель составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2004 г. и обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 233 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве в соответствии с Законом РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, регулирующий орган имеет полномочия, предусмотренные ст. 231 настоящего Федерального закона, т.е. на основании п. 3 ст. 231 указанного ФЗ, регулирующий орган в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами саморегулируемых организаций, контролирует соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации; проводит проверки деятельности арбитражных управляющих; обращается в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в случае нарушения требований законодательства.

Следовательно, протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные в протоколе нарушения в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КРФоАП.

Однако, с субъективной стороны виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может быть установлена в действиях правонарушителя только при наличии вины в форме прямого умысла.

Доказательств наличия в действиях ответчика вины в форме прямого умысла заявителем суду не представлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 178 Закона РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ и разъяснению ФСДН РФ в письме от 07.09.1998 г. N Р-2 арбитражный суд Магаданской области в определении от 26.05.2004 г. по делу N А37-2964/02-5Б дал оценку действиям ответчика. В данном определении указано, что дело рассматривалось по упрощенной процедуре, публикации в журналах "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" и "Вестник ФСФО России" были произведены на основании писем арбитражного суда.

Требования п. 3 ст. 178 Закона РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ заключаются в том, что конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Ответчиком такая публикация была произведена в газете "Магаданская правда" от 15.09.2003 г.

В отношении невыполнения ответчиком требований определения от 27.11.2003 г. суд пришел к выводу, что непредставление в срок до 01.01.2004 г. реестра платежных документов по выплате вознаграждений по трудовым договорам, заключенным с привлекаемыми специалистами и реестра удержанных налогов по данным договорам вызвано объективными причинами. Так как имущество должника так и не было найдено в ходе конкурсного производства, ответчик не имел реальной возможности осуществлять какие-либо выплаты из-за отсутствия денежных средств.

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По делу не доказана вина ответчика в совершении вменяемых ему правонарушений в форме прямого умысла. Действия управляющего объясняются объективными причинами и не указывают на наличие в них умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, и 206 АПК РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок.