Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 сентября 2004 г. N А37-1828/04 Заявленное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку вред причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению на общих основаниях

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 23 сентября 2004 г. N А37-1828/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Страховое общество Авиационный фонд Единый страховой" (СО АФЕС) в лице Магаданского филиала к акционерному обществу открытого типа ВНИИ "Золото и редких металлов" о взыскании 15 288 руб. установил:

Истец, ОАО СО АФЕС, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, АООТ ВНИИ "Золото и редких металлов" 15288 руб. 00 коп. - ущерба страховщика (суброгации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 387, 965, 1064 ГК РФ и указал, что на основании Правил страхования истцом (СО АФЕС) с Карнаевым Виктором Викторовичем был заключен договор страхования на автомобиль "Нисан Санни" гос N Т451 МА 49 на страховую сумму 60 000 руб. со сроком действия с 24 час. 20.11.2001 г. до 24 час. 20.11.2002 г.

27.09.2002 г. в 11 час. 50 мин. Карнаев В.В. остановился на своем автомобиле "Ниссан Санни", гос. N Т451 МА 49 на регулируемом перекрестке ул. К. Маркса - Якутская на светофоре, чтобы пропустить пешеходов. Во время остановки в заднюю часть автомобиля врезался а/м "УАЗ-3303", гос. N 7238 МАН, принадлежащий АООТ ВНИИ. В результате чего а/м "Ниссан Санни" получил следующие повреждения: деформация багажника, подсветка гос. номера, заднего бампера. Повреждения отражены в акте осмотра от 27.09.2002г.

Стоимость оценки по договору - 1 500 руб. В соответствии с заключением от 27.09.2002 г. стоимость восстановительных работ составляет 14 988 руб. Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы, подлежащая выплате страхователю составляет 15 288 руб. (14 988 - 1 200 + 1500).

Страховщик признал, что данное событие относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 15 288 руб.

Ни истец, ни ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями соответственно: N 11730 от 30.08.2004 г., N 11731 от 30.08.2004 г., N 11732 от 30.08.2004 г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. N 12) в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом на основании на основании ст. 965 ГК РФ предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 15 288 руб.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ч. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель), в настоящем случае Карнаев В.В., обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП 27.09.2002 г. в 11 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке ул. К. Маркса - Якутская автомашины "Ниссан Санни", гос. N Т 451 МА 49, управляемой Карнаевым В.В., и автомашины УАЗ-3303", гос. N 7238 МАН, принадлежащей АООТ ВНИИ и управляемой водителем Продан Г.А., первый автомобиль получил механические повреждения: деформация багажника, задней стенки - части автомобиля, заднего бампера, подсветка гос. номера.

Повреждения отражены в справке ГИБДД от 05.10.2002 г. (л.д.21).

В материалы дела представлен договор страхования с Карнаевым В.В. (л.д.13) на автомобиль "Нисан Санни" гос N Т 451 МА 49 на страховую сумму 60 000 руб. со сроком действия с 24 час. 20.11.2001 г. до 24 час. 20.11.2002 г.

Истцом представлено заключение специалиста (эксперта) по определению стоимости ремонта, т.е. стоимость выполненного ремонта (размер ущерба) подтверждена в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37. 009. 015-98 и составляет 14 988 руб., доказательства уплаты Карнаевым В.В. специалисту за проведение оценки по договору в сумме 1 500 руб. (л.д.15).

На основании акта оценки, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, страхового акта N 209 от 17.10.2002 г., заявления Карнаева В.В. о возмещении ущерба (л.д.20) истцом была перечислена страхователю сумма 15 288 руб. на счет Фенева Л.И. (л.д.20 оборотная сторона).

Ссылку истца на материалы ГИБДД по факту произошедшего ДТП в подтверждении вины водителя ответчика следует признать обоснованной, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 28.09.2002 г. сказано, что водитель Продан Г.А., управляя а/м, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т/с, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с.

Суброгация это переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. К страховщику, уплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 12 ГК РФ - одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность представленных истцом доказательств и их анализ позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения истцу суммы 15 288 руб. на основании ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 15 288 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

При сумме иска 15 288 руб., госпошлина составляет 711 руб. 52 коп.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 712 руб. по платежному поручению N 139 от 27.04.2004г.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 0 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления - 23 сентября 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ суд решил:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества открытого типа ВНИИ "Золото и редких металлов" в пользу истца, открытого акционерного общества "Страховое общество Авиационный фонд Единый страховой" (СО АФЕС) в лице Магаданского филиала убытки 15 288 руб., госпошлину 711 руб.52 коп., а всего 15 999 руб. 52 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Выдать немедленно открытому акционерному обществу "Страховое общество Авиационный фонд Единый страховой" (СО АФЕС) в лице Магаданского филиала справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 48 коп.

3. Решение может быть обжаловано.