Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 сентября 2004 г. N А37-2052/04 Заявленное требование истца признано судом неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что истек срок исковой давности о применении которого было заявлено стороной спора в лице ответчика

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 28 сентября 2004 г. N А37-2052/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Среднекан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 473800 руб. Третье лицо: Среднеканское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции России по Магаданской области установил:

Истец, ТОО "Артель старателей "Дальняя" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ЗАО "Артель старателей "Среднекан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ст. 101 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом уточнений (том 2, л.д.100-102) истец просит возвратить неосновательно сбереженное имущество, присудить исполнение обязанности в натуре по возврату имущества: недвижимости в количестве 17 единиц стоимостью 217 300 руб., а именно:

здание столовой - 42 000 руб.;

здание банно-прачечная - 8 500 руб.;

ремонтный бокс для землеройной техники - 24 000 руб.;

автомобильный гараж - 25 000 руб.;

здание котельной с оборудованием (котлы 2 шт. типа Е-1/9) - 14 000 руб.;

здание шлихообогатительной фабрики - 31 000 руб.;

здание электроцеха - 12 800 руб.;

домик стационарный (общежитие на 4 места) 10 единиц- 60 000 руб.

и землеройную технику 2 единицы) на общую сумму 256 500 руб., а именно:

бульдозер ДЭТ-250 (данные о балансовой стоимости отсутствуют); технический вес бульдозера 35 тонн, цена металла 2 700 руб./тонна, стоимость металлолома 94 500 руб. (2700Х35);

бульдозер Т-500 (данные о балансовой стоимости отсутствуют); технический вес бульдозера 60 тонн, цена металла 2 700 руб./тонна, стоимость металлолома 162 000 руб. (2700Х60);

В обоснование требований заявлено, что вышеназванное имущество находится на базе ЗАО "Артель старателей Среднекан", и которым незаконно пользуется ответчик. В подтверждение правомерности своих требований конкурсный управляющий сослался на материалы земельного отвода под базу артели старателей "Дальняя" от 1997 года, акт инвентаризации, бухгалтерские карточки, фотографии, предписания пожнадзора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на перечисленное имущество и незаконность владения ответчиком недвижимого имущества.

Из копии акта от 06.04.2000 г. обследования судебным приставом-исполнителем Ямчуковой Р.В. в присутствии незаинтересованного лица Шабельского Е.А. технического состояния бульдозера Т-5000 и ДЭТ-250, следует, что они находились в нерабочем состоянии и не подлежали восстановлению. Названное имущество не принималось ответчиком на ответственное хранение. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом инвентаризация не проводилась. Ответчик ссылается на то, что по счет-фактуре N 15 от 15.11.1998 г. и актам приема-передачи в счет взаиморасчетов по агентскому договору от 01.01.1998 г. ремонтный бокс и автогараж были приобретены по договорной цене, несмотря на то, что в учете артели старателей "Дальняя" они не числились.

Далее, ответчик указывает на справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеканского района N 28 от 11.10.2000 г., согласно которой на дату выдачи этой справки земельных отводов за истцом по земельно-учетной документации не числилось. Постановлением администрации Среднеканского района N 148 от 24.08.2001 г. землями, принадлежавшими ранее артели старателей "Дальняя", разрешено было пользоваться ЗАО "Артель старателей "Среднекан" сроком на 10 лет для использования под базу. Материалы земельного отвода под базу артели старателей "Дальняя" от 1997года перестали быть действительными.

Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности. Учитывая изложенное, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо указывает на отсутствие в исполнительном производстве сведений об аресте имущества, заявленного истцом в исковом заявлении.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 09413 от 30.08.2004 г., N 09317 от 26.08.2004 г.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав мнение представителей, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2001 г. ТОО "Артель старателей "Дальняя" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим назначен Дутов Александр Иванович.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу ст. 305 ГК РФ право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Считая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, товарищество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 301 ГК РФ.

При использовании такого способа защиты своего права лицо, истребующее имущество, должно идентифицировать его, доказать свои права на это имущество и факт его нахождения у лица, не являющегося законным владельцем.

По обстоятельствам дела усматривается, что истец просит обязать ответчика возвратить в натуре объекты недвижимости в количестве 17 единиц стоимостью 217 300 руб., а именно:

здание столовой - 42 000 руб.;

здание банно-прачечная - 8 500 руб.;

ремонтный бокс для землеройной техники - 24 000 руб.;

автомобильный гараж - 25 000 руб.;

здание котельной с оборудованием (котлы 2 шт. типа Е-1/9) - 14 000 руб.;

здание шлихообогатительной фабрики - 31 000 руб.;

здание электроцеха - 12 800 руб.;

домик стационарный (общежитие на 4 места) 10 единиц- 60 000 руб.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд заявлением о признании права собственности.

Возможность обращения с иском в суд о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В случае удовлетворения исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

Истец в подтверждение права собственности на объекты недвижимости сослался на материалы земельного отвода под базу артели старателей "Дальняя" Среднеканского района 1997 года (том 2, л.д. 112), инвентаризационную опись основных средств от 10.12.2002 г. (том 2, л.д. 102), инвентарные карточки, оформленные 12 декабря 2002 г., предписания пожарного надзора от 22.05.1997 г., 14.09.1997 г.

Из материалов дела следует, что согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Среднеканского района N 28 от 11.10.2000 г. на дату выдачи этой справки земельных отводов за истцом по земельно-учетной документации не числится (том 2, л.д.36).

Постановлением администрации Среднеканского района N 148 от 24.08.2001 г. земли, принадлежавшие ранее артели старателей "Дальняя" на основании Постановления администрации Среднеканского района от 27.07.1997 г. N 114, переданы ЗАО "Артель старателей "Среднекан" сроком на 10 лет для использования под базу. Данное обстоятельство подтверждается схемами привязки и выкопировками земельного отвода.

При таких обстоятельствах, ссылки истца в подтверждение обоснованности своего требования на земельный отвод не правомерны.

Из расшифровки операционных доходов и расходов (том 1, л.д.19) за 1998 год следует, что истец арендовал имущество и ШОФ, при этом производилась реализация основных средств и списание основных средств.

Суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что по счет-фактуре N 15 от 15.11.1998 г. и актам приема-передачи им были приобретены по договорной цене ремонтный бокс и автогараж. Таким образом, утверждение истца о том, что данное имущество находится у ответчика в незаконном владении неправомерно.

Перечень имущества, представленный истцом в материалы дела (том 1, л.д. 28), не является бесспорным подтверждением права собственности у истца на это имущество, поскольку данный перечень составлен неуполномоченными лицами, а также не указаны основания для его составления. Отсутствует дата и место изготовления данного перечня. Причем, недвижимое имущество указанное в этом перечне, не содержит индивидуально-отличительных признаков (площадь, литер), позволяющих ее идентифицировать.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом и за счет каких средств недвижимое имущество было создано у истца. Не представлено доказательств того, что истребуемое находилось на балансе предприятия, осуществлялся ремонт за счет средств заявителя, отсутствуют технические паспорта на объекты истребуемого недвижимого имущества.

Истцом не представлено опровержений доводов ответчика о том, что перечисленные объекты строились как временные и не носили характер капитальных строений, которые в силу времени пришли в негодность и были разрушены еще в бытность производственной деятельности истца.

Арбитражный суд не принимает в качестве бесспорных доказательств инвентаризационную опись основных средств от 10.12.2002 г. (том 2, л.д. 102), инвентарные карточки, оформленные 12 декабря 2002 г., поскольку в основу данных бухгалтерских документов изготовленных конкурсным управляющим легли материалы земельного отвода, но не первичные документы бухгалтерского учета истца. Кроме того, инвентаризационная опись и инвентарные карточки оформлены конкурсным управляющим по фотографиям, которые он сделал на территории производственной базы ответчика.

Не может служить и бесспорным доказательством собственности у истца на ремонтный бокс для землеройной техники и столовой предписания пожарного надзора (том 1, л.д. 10-13). Из вышеназванных предписаний не следует, что объекты, поименованные в них, являются собственностью истца. В предписаниях предложено руководству с/а "Дальняя" провести мероприятия на проверяемых объектах во избежании пожара.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказательства нахождения этого имущества в незаконном владении у ответчика.

Согласно выписки из протокола N 39 от 28.11.1998 г. заседания правления артели старателей "Дальняя" было принято решения о передаче имущества (цехов, балков и др.) в ЗАО "Артель старателей "Среднекан".

Оценив представленные в деле документы и сопоставив содержащиеся в них данные, суд пришел к выводу, что имущество, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела, за истцом не значится, поскольку истцом не указаны данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества (площадь, литер).

Истцом не представлены доказательства того, что техника бульдозер ДЭТ-250 и бульдозер Т-500 находятся у ответчика в незаконном владении, а также то обстоятельство, что данная техника вообще имеется в наличии.

Ссылка истца на акт обследования от 06.04.200 г. (том 1, л.д. 35) опровергается материалами исполнительного производства. Названная техника не передавалась ответчику на хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2000 г. был наложен арест на бульдозер ДЭТ-250 и бульдозер Т-500. Ответственность за сохранность имущества возложена на председателя артели "Дальняя" (том 1, л.д. 36).

Истцом не представлены доказательства того, что данная техника зарегистрирована за ним органами Гостехнадзора.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверке судом заявления о применении срока исковой давности подлежат применению положения статей 200, 202, 203 ГК РФ - о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с установленными ст. 200 ГК РФ правилами начальный момент исчисления срока исковой давности определяется как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

Данные разъяснения применимы и к назначению конкурсного управляющего.

Не могут быть признаны убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ему как конкурсному управляющему стало известно о нахождении имущества у ответчика в незаконном владении только при признании истца несостоятельным (банкротом). По его утверждению, срок исковой давности не прошел и поэтому, не следует считать обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности,

Однако, следует обратить внимание, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует в данном случае от имени ТОО "Артель старателей "Дальняя", которое знало или должно было знать о нарушении своего права по окончании срока исполнения обязательства.

Истец, как юридическое лицо должно было узнать о нарушении своего права в момент решения о передаче имущества (цехов, балков и др.) в ЗАО "Артель старателей "Среднекан" согласно протоколу N 39 от 28.11.1998 г., т.е. 28.11.1998 г.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.02 г. N 15/18.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка.

При сумме иска 473 800 руб., госпошлина составляет 11 086 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 086 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления - 28 сентября 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований товариществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" госпошлину в сумме 11 076 руб. в доход федерального бюджета. Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Магаданской области выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.