Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 сентября 2004 г. N А37-2177/04 Заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку знал о возможности расторжения арендных отношений и поэтому самостоятельно несет риск неисполнения договора

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 15 сентября 2004 г. N А37-2177/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Добренького Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Василию Вячеславовичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НХП-Магадан"; общество с ограниченной ответственностью "Золотая Звезда" о понуждении исполнения договора аренды и взыскании 55 000 руб. установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Добренький Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Василию Вячеславовичу о понуждении ответчика к исполнению договора аренды от 11.12.2003 года N 11 в полном объеме - обязании подключить в арендуемом истцом помещении электроэнергию и телефонную связь и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 611, 612 ГК РФ и указал, что между ним и предпринимателем Башлыковым В.В. 11.12.2003 г. был заключен договор аренды N 11. В соответствии с данным договором во временное пользование было передано помещение площадью 22,6 кв.м, находящееся на третьем этаже трехэтажного здания ООО "НХП-Магадан", расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 68.

Срок аренды помещения в соответствии с указанным договором истекает 31 декабря 2004 г.

С 1 июня 2004 г. ответчик отключил телефонную связь и электроэнергию. Как считает истец, что договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что вносимая арендатором арендная плата за помещение компенсирует затраты за телефонную связь и электроэнергию. Истец указывает, что Башлыков В.В. своими действиями - отключением электроэнергии и телефонной связи нарушил его права, закрепленные в договоре аренды от 11.12.2003 г. N 11, лишил права пользования арендованным помещением по назначению, то есть возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению и юридическим лицам.

Истец ссылается на то, что в результате данного нарушения права ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, которые выразились в следующем: 30 апреля 2004 г. между ним и ООО "Золотая Звезда" был заключен договор оказания платных юридических услуг, по условиям которого истец обязывался консультировать руководство ООО "Золотая Звезда" по вопросам применения действующего законодательства РФ, как в арендуемом помещении, так и по телефону 5-85-81, который предоставлен с арендованным помещением.

В связи с отключением телефонной связи с 1 июня 2004 г. по утверждению истца, он не имел возможности консультировать руководство ООО "Золотая Звезда" по телефону (руководство предприятия находилось на золотодобывающем участке в Ягоднинском районе). Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Золотая Звезда". По условиям договора от 30.04.2004 г. за оказанные услуги ООО "Золотая Звезда" обязывалось производить оплату в размере 5 000 руб. ежемесячно. Договор заключен на 12 месяцев. Оплата было произведена только за май 2004 г. Согласно уведомлению от 10 июня о расторжении договора от 30.04.2004 г. заказчик расторг данный договор с 01.06.2004 г. В связи с чем, по мнению истца, упущенная выгода составляет 55 000 руб. оплата за 11 месяцев оказания юридических услуг.

От истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 35 000 руб., которое мотивировано сроком действия договора аренды N 11 от 11.12.2003 г. Сумма убытков рассчитана в связи с невозможностью исполнения договора юридических услуг - с июня 2004 г. по декабрь 2004 г.)

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы имущественных требований до 35 000 руб.

Согласно отзыву предприниматель Башлыков В.В. считает требования предпринимателя Добренького А.С. неправомерными. При этом, указывает, что Добренький А.С. без разрешения арендодателя регистрировал третьих лиц на арендуемых площадях по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 68. В связи с чем, арендодатель направил арендатору предложение о внесении изменений в действующий договор аренды. Однако, Добренький А.С. не принял никаких мер к судебному разрешению спора. После этого ответчик указывает, что 27.04.2004 г. письменно известил Добренького А.С. о расторжении договора аренды от 11.12.2003 г. и необходимости освободить помещение 01.06.2004 г.

Далее, ответчик ссылается на то, что, учитывая отказ Добренького А.С. от обсуждения права арендодателя на изменение или расторжение договора, было произведено отключение в арендуемом помещении с 01.06.2004 г. эл. энергии для инициирования скорейшего рассмотрения спора в суде.

При этом ответчик указывает, что право на пользование арендатором телефоном или электрической связью договором аренды от 11.12.2003 г. не закреплено, и истец не вносил плату за пользование телефоном. Доступ к сети электросвязи приостановлен по требованию п.2.2.3 Договора N 22265 от 01.05.2001 г., заключенного между ОАО "Магадансвязьинформ" и ООО "НХП-Магадан".

Как сообщил ответчик, на момент судебных разбирательств электроэнергия у истца подключена.

Кроме этого, ответчик считает, что требование истца о взыскание убытков не подлежит удовлетворению, поскольку Добренький А.С. с февраля 2004 года знал о возможности расторжения арендных отношений и поэтому самостоятельно несет риск неисполнения договора с ООО "Золота Звезда", заключенного 30.04.2004 г. Ответчик утверждает, что Добренький А.С. не заключал с арендодателем отдельного договора на междугороднюю электросвязь, оплачиваемую повременно и в связи с этим не может рассчитывать на возмещение убытков из-за отсутствия телефонной связи с Ягоднинским районом.

ООО "НХП-Магадан" в отзыве указало, что все имущество ООО "НХП-Магадан" находится в доверительном управлении предпринимателя Башлыкова В.В., о чем заключен договор.

ООО "Золотая звезда" в отзыве на исковое заявление указало, что договор от 30.04.2004 г. был расторгнут из-за невозможности его исполнения Добреньким А.С. ввиду отключения в его офисе телефонной связи и электроэнергии. После расторжения договора в ООО "Золотая Звезда" был принят на должность юрисконсульта другой человек. При этом, ООО "Золотая Звезда" считает, исковые требования Добренького А.С. к Башлыкову В.В. правомерными.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела видно, что истцом заявлены требования: одно из которых - о понуждении ответчика к исполнению договора аренды от 11.12.2003 г. N 11 - подключению электроэнергии и телефонной связи и второе - взыскание упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода по договору юридических услуг от 30.04.2004 г. по мотивам расторжения договора со стороны ООО "Золотая звезда" в связи с тем, что в арендованном помещении была отключена телефонная связь, и он не оказал правовую помощь руководству заказчика, ООО "Золотая звезда".

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Башлыковым В.В. (арендодатель) и предпринимателем Добреньким А.С. (арендатором) заключен 11.12.2003г. договор аренды N 11 производственных площадей.

Предметом аренды является нежилое помещение площадью 22,6 кв. м, находящееся на 3-ем этаже трехэтажного здания ООО "НХП-Магадан" по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 68.

Срок действия договора определен с 05.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ и условиями договора.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату, включающую компенсацию теплоэнергии, коммунальных услуг, связи, охранной сигнализации помесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Причем, арендная плата устанавливается в размере 72 руб. за 1 кв.м, всего 1 650 руб. в месяц.

Как следует из объяснений истца и ответчика, на даты судебного разбирательства электроэнергия в арендуемом истцом помещении ответчиком подключена. По этому поводу у сторон отсутствуют противоречия.

Из содержания договора аренды от 11.12.2003 г. N 11 не усматривается обязанность арендодателя в предоставление арендатору доступа к сети электросвязи и оказания услуг электрической связи. Арендодатель не является в соответствии с ФЗ РФ "О связи" лицом, имеющим право предоставлять такие услуги.

Арендодатель в лице управляющего Башлыкова В.В. в свою очередь является пользователем услуг электрической связи на основании договора N 22265 от 01.05.2001 г., заключенного с ОАО "Магадансвязьинформ" (оператор связи). В пункте 2.2.3 этого договора установлено, что оператор связи имеет право приостанавливать доступ к сети электросвязи пользователю в случае, если не переоформлены на арендатора телефоны при сдаче в аренду пользователем телефонизированных производственных зданий, помещений. Из перечня средств связи, абонируемых у оператора связи, видно, что у ответчика установлен телефон 5-85-81.

В тексте договора аренды N 11 от 11.12.2003 г., заключенного между предпринимателем Башлыковым В.В. (арендодатель) и предпринимателем Добреньким А.С. (арендатором), телефон 58581 не переоформлен на арендатора. В договоре отсутствует указание на то, что предприниматель Добренький А.С. имеет право пользоваться телефоном 5-85-81.

Утверждение истца о том, что поскольку в тексте пункта 6 договора имеется ссылка о включении в состав арендной платы компенсации связи, следовательно, у ответчика возникла обязанность предоставить телефон, не правомерно и не обоснованно.

Размер арендной платы установлен в пункте 7 договора. При этом, установлен в твердой сумме 72 руб. за 1 кв. м без расшифровки. Сторонами не составлялась калькуляция этой суммы. В связи с чем, предположение истца, что в состав арендной платы входит компенсация за телефон, не подтверждено документально.

Поэтому с учетом изложенного требования истца в части понуждения ответчика к исполнению обязательства по подключению телефонной связи в арендуемом помещении не подлежат удовлетворению.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Одним из таких способов является защита гражданских прав путем возмещения убытков - статья 12 ГК Российской Федерации. В силу ст. 15 ГК PT лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков предполагает совокупность определенных условий: наличие убытков (размер), ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между их исполнением и возникшими убытками, а также наличие вины. Причем каждое из условий предполагает наличие соответствующих доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.0.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."

В п. 11 вышеназванных Пленумов сказано, что "размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено".

Из материалов дела видно, что истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 000 руб. по мотивам расторжения договора со стороны ООО "Золотая звезда" в связи с тем, что в арендованном помещении была отключена телефонная связь, и он не оказал правовую помощь руководству заказчика, ООО "Золотая Звезда".

Предприниматель Добренький А.С. 30.04.2004 г. заключил с ООО "Золотая Звезда" договор оказания платных юридических услуг.

При этом в пункте 2.1 названного договора было указано, что заказчик (ООО "Золотая звезда") вправе консультироваться как непосредственно на приеме в офисе исполнителя, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 68, так и по телефону N 5-85-81, в течение рабочего дня (поскольку основная деятельность заказчика осуществляется в Ягоднинском районе Магаданской области).

Проанализировав содержание договора аренды N 11 от 11.12.2003 г., суд пришел к выводу, что истец не имел оснований для включения в договор оказания платных юридических услуг от 30.04.2004г., заключенный с ООО "Золотая Звезда" такого условия, как оказания консультаций по тел N 5-8581.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 401 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Таким образом, предприниматель Добренький А.С., указав в заключенном с ООО "Золотая Звезда" договоре оказания платных юридических услуг, не имел права пользования телефоном N 5-85-81, следовательно, взял на себя риск предпринимательской деятельности по исполнению данного договора.

Кроме того, следует признать обоснованным доводы ответчика о том, что истец уже с 17 февраля 2004 г. знал о возникших между арендодателем и им разногласиях по исполнению договора аренды (л.д.37-40), о том, что арендодателем сделано предложение о расторжении договора аренды. И, несмотря на это, заключил 30.04.2004 г. договор оказания платных юридических услуг с ООО "Золотая Звезда".

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в том, что истец, не имея законных прав на пользование телефоном N 5-85-81, все же включил в договор оказания платных юридических услуг от 30.04.2004 г. такого условия, как консультацию ООО "Золотая Звезда" по телефону N 5-8581.

Совокупность представленных истцом доказательств и их анализ не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения убытков истцу, понесенных им, как утверждает истец, в связи с отключением телефона N 5-85-81.

Учитывая, что суд не нашел обоснованным требование истца о понуждении ответчика о подключении в арендуемом помещении телефона N 5-8581, то и условия, при наличии которых подлежат возмещению убытки, отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Истцом предъявлено два требования: одно из них - понуждение ответчика к исполнению договора оплачивается госпошлиной в сумме 1 000 руб., второе- взыскание 55 000 руб. подлежит оплате госпошлиной в сумме 2 250 руб. Таким образом, общая сумма госпошлины составляет 3 250 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления - 15 сентября 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований предпринимателю Добренькому Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренького Александра Сергеевича госпошлину в сумме 3 250 руб. в доход федерального бюджета. Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.