Решение Арбитражного суда Магаданской области от 7 сентября 2004 г. N А37-2231/04 Заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом были нарушены правила хранения оружия и боеприпасов

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 7 сентября 2004 г. N А37-2231/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А37/05-1/99 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр безопасности "Гепард" к Управлению внутренних дел г. Магадана (УВД г. Магадана) с участием третьего лица - ООО ЦОП "Безопасность бизнеса" о признании недействительным и отмене акта проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 17.05.04 г. установил:

ООО "Центр безопасности "Гепард" обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене акта проверки объекта хранения или размещения, использования оружия и патронов от 17.05.04 г., содержащего предписание о запрете хранения и использования оружия и патронов к нему до устранения недостатков.

По договору на предоставление услуг охраны от 1.01.03 г, заявитель использовал место в оружейной комнате ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" для размещения сейфа с принадлежащими ему оружием и патронами для обеспечения охраны.

В ходе проверки заявителя, проводившейся 17.05.04 г, сотрудником ОДРР и КУД УВД г. Магадана было указано на нарушение действующих нормативных актов в области контроля за оборотом оружия.

В качестве нарушения было указано на то, что:

- заявителем в нарушение п. 146 Приказа МВД РФ N 288-99 г. не проведена ежеквартальная сверка оружия,

- в нарушение п. 178 Приказа МВД РФ N 288-99 г. у заявителя отсутствует ключ от места хранения оружия,

- не обеспечивается сохранность оружия, т.к. договор о хранении расторгнут, о чем свидетельствует письмо третьего лица от 15.05.04 г.

Кроме того, в данном акте была также указано на то, что предписание, вынесенное сотрудниками УВД г. Магадана от 19.04.2004 г. заявителем не выполнено.

В связи с этим, по результатам проверки проверяющими было принято решение, которое отражено в п. 6 оспариваемого акта, о запрете ООО " Цент безопасности "Гепард" использования и хранения оружия и патронов к нему до устранения недостатков.

Заявитель не согласен с данным требованием, настаивает, что по договору от 1.01.03 г. передачи оружия третьему лицу не осуществлялось.

По утверждению заявителя, ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" осуществлялась лишь охрана оружейной комнаты и сейфа заявителя, само оружие при этом не передавалось.

Все действия, связанные с получением оружия из сейфа, осуществлялись исключительно работниками заявителя в присутствии одного из руководителей общества. Ключи от сейфа третьему лицу не передавались и находились у ответственного лица заявителя. Журнал выдачи оружия велся заявителем самостоятельно. Сверка оружия проводилась ежеквартально назначенным представителем общества.

Кроме того, заявитель также указал, что 14.05.2004 г. с третьим лицом был заключен договор на предоставление услуг охраны, т.е. на дату проверки договор с ООО "ЧОП "Безопасность бизнеса" на предоставление места для хранения сейфа со служебным оружием и боеприпасами имелся.

Следовательно, по мнению заявителя, нарушения закона в части запрета на передачу оружия посторонним лицам не допускалось.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 421 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 13.12.96 г. N 150-ФЗ "Об оружии", п.п. 54-56, 58 Постановления Правительства РФ от 21.07.98 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п.п. 163, 164, 169 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.99 г. N 288 (с последующими изменениями), договоры от 01.01.03 г., от 14.05.04 г. об охране служебного огнестрельного оружия.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Так, ответчик полагает, что независимо от формулировок, использованных в договорах от 1.01.03 г, ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в действительности осуществляется хранение оружия, зарегистрированного за ООО "ЦБ "Гепард", что является прямым нарушением ст. 22 ФЗ от 13.12.96 г. N 150-ФЗ "Об оружии", прямо запрещающей владение, пользование и хранение оружия любыми лицами, за исключением лиц, которые указаны в соответствующем разрешении, выдаваемым уполномоченным органом внутренних дел.

Дополнительно ответчик сослался на п.п. 15-18, 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.98 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п.п. 163, 177, 178 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.99 г. N 288 (с последующими изменениями), п.19 ст. 10, отсутствия у ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" разрешения на хранение и использование конкретного оружия и патронов, зарегистрированного за заявителем.

Договор услуг между заявителем и третьим лицом от 1.01.03 г. расторгнут ими дополнительным соглашением от 14.04.04 г.

Новый договор от 14.05.04 г о том же предмете этими лицами не заключен в связи с отсутствием его согласования со стороны ОЛРР УВД г. Магадана - письмо ООО ЧОП " Безопасность бизнеса" от 17.05.04 г.

Кроме того, УВД г. Магадана также указало, что заявителем не были устранены недостатки, которые были установлены ответчиком при проведении проверки 19.04.2004 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ФЗ "Об оружии" должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, неисполнение требований предписания от 19.04.04 г. повлекло изъятие оружия у заявителя, о чем свидетельствует протокол изъятия оружия и патронов к нему от 17.05.04 г.

В соответствии со ст. 11 Закона "О частной детективной деятельности" оказание охранных услуг разрешается специально учреждаемым для их выполнения предприятиям.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Центр безопасности "Гепард" осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению охранных услуг.

Следовательно, требование УВД напрямую затрагивает экономические интересы общества, так как отсутствие оружия не позволяет заявителю действовать согласно своим уставным целям и исполнять обязанности по уже заключенным договорам, и, соответственно, влечет неблагоприятные экономические последствия.

Оборудование и содержание собственной оружейной комнаты также влечет существенные материальные затраты для заявителя.

С учетом изложенного, спор подлежит разрешению по существу арбитражным судом на основании ст. 28-29 АПК РФ.

Как следует из объяснений сторон, спора относительно фактических обстоятельств дела между ними не имеется.

Заявитель имеет разрешение РХИ N00338166 на хранение и использование оружия: "ИЖ-71" кал. 9х17 N ВМВ-1231; N ВОС-9613, "Сайга-12" кал. 12, N 1432345; NN 1432819, а так же патронов: кал. 9х17 - 48 шт., кал. 12 - 20 шт. Срок действия разрешения - до 28.05.05 г.

Указанное оружие хранилось в оружейной комнате ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в принадлежащем последнему сейфе.

Согласно условиям договора от 1.01.03 г, доступа к содержимому этого сейфа ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" не имел, его представители в момент приема-сдачи оружия работниками заявителя находиться в оружейной комнате не имели права.

При этом, само ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" имело разрешение УВД г. Магадана РХИ N0038179 на хранение оружия: "ИЖ-71" кал. 9х17 N ВМВ9004, N ВМВ-8972, ВМВ-8556, ВАМ-3416, ВАМ-3483; "Сайга-410к" N1230115, N 1257747, боеприпасы - кал. 9х17 - 143 шт., кал. 410 - 20 шт.

Разногласия между сторонами возникли при определении правового статуса находящегося в сейфе оружия, зарегистрированного за заявителем.

По мнению УВД г. Магадана, основной целью договора между заявителем и третьим лицом являлась охрана оружия ООО "Центр безопасности "Гепард", а заявитель считает, что в функции ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" входила лишь обязанность по недопущению посторонних лиц к оружейной комнате и сейфу заявителя.

Факт не проведения комиссионной сверки оружия ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в деле копиями Книг проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов (л.д. 4749). Из пояснений представителей сторон следует, что инвентаризация проводилась сотрудником заявителя единолично, что противоречит п. 146 Инструкции "По организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.99 г. N 288.

Также заявителем не оспаривается, что у ООО "Центр безопасности "Гепард" не имелось ключей от комнаты, охраняемой третьим лицом, где хранился сейф с принадлежащим заявителю оружием.

В соответствии с действующим законодательством, оборот гражданского и служебного оружия ограничен.

Статьей 55 Конституции РФ допускается ограничение прав и свобод гражданин в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, легитимно установленные ограничения прав и свобод граждан, в том числе и в области сделок, касающихся оборота оружия, не могут служить основанием для признания действий контролирующих органов противоречащими гражданскому законодательству.

Статьями 12 и 22 Закона РФ "Об оружии" установлено, что приобретение гражданского и служебного оружия допускается лишь лицами, имеющими специальную лицензию, а хранение - лицами, получившими разрешение от уполномоченного органа внутренних дел.

Согласно ст. 22 Закона РФ "Об оружии" юридическим лицам и гражданам запрещено хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются.

В соответствии с п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. пост. Правительства от 21 июля 1998 г. N 814), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указание конкретных видов и номеров оружия и патронов, разрешенных к хранению конкретному лицу предусмотрено Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащей организации обеспечения сохранности оружия и предотвращения доступа к нему посторонних лиц возложена исключительно на лиц, которым выдано соответствующее разрешение на его хранение.

При этом, указанными выше Правилами и Инструкцией установлены конкретные требования к условиям хранения оружия и боеприпасов.

Из изложенного следует вывод, что условия, в которых должно было храниться оружие заявителя, должны были обеспечить предотвращение доступа к нему любых посторонних лиц.

Возложение данной обязанности на других лиц, не имеющих отношение к конкретному оружию, в том числе и готовых принять на себя эту обязанность на добровольной основе, суд находит не соответствующим требованиям закона.

С учетом ст. 55 Конституции РФ, нарушения гражданских прав указанных лиц при этом не происходит.

Из обстоятельств дела усматривается, что предположение о невозможности доступа к оружию ООО "Центр безопасности "Гепард" со стороны ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" основано лишь на предположении о надлежащем соблюдении им условий договора и гражданских прав заявителя.

С учетом ограничений в области оборота оружия, установленных законом, следует признать правомерными выводы проверки о нарушении заявителем правил хранения оружия.

Более того, из содержания договоров о предоставлении услуг охраны от 1.01.03 г. и от 14.05.04 г. усматривается, что их предметом в действительности является ограничение доступа посторонних лиц именно к оружию заявителя. Следовательно, довод последнего о том, что указанные договоры не затрагивают вопросов оборота оружия и, соответственно, статья 22 Закона РФ "Об оружии" на них не распространяется, является неправомерной.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ООО "Центр безопасности "Гепард" о том, что между заявителем и третьим лицом был заключен 14.05.04 г. договор о предоставлении услуг охраны, в связи с чем указание в п.3 оспариваемого акта на расторжение договора между последними является необоснованным, не имеют существенного значения, поскольку в соответствии с Законом РФ "Об оружии" заявитель обязан был сам обеспечить надлежащее хранение оружия. Кроме того, данные доводы опровергаются письмом ООО "ЧОП "Безопасность бизнеса" от 17.05.04 г. N 10 (л.д. 44).

Госпошлина по делу на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В силу п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.04 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области, решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с ООО "Центр безопасности "Гепард" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.