Определение Магаданского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 2-53/3-07 N 22-197 Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (извлечение)

Определение Магаданского городского суда
от 25 апреля 2007 г. N 2-53/3-07 N 22-197
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "РЭУ-6" обратилось с иском к Фадееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения: квартиры 4 дома 55 корпус 4 по ул. Набережной реки Магаданки в г.Магадане, на основании ч.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать содержание и ремонт жилья. Однако, Фадеевым А.В. оказываемые ему услуги по содержанию жилья в установленные сроки не оплачиваются, имеет задолженность перед истцом в размере 6593 рубля 14 копеек за период с 01.08.2005 г. по 30.09.2006 г.

Мировым судьей судебного участка N 3 г.Магадана от 01 марта 2007 года постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято мировым судьей в нарушение норм материального права. В решении применена норма права недействующая на моменты вынесения решения. Положения ст.ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ указывают на обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, однако не могут служить основанием к возникновению обязанности по внесению платежей МУП г.Магадана "РЭУ-6". Указал, что судом не добыто доказательств заключения в установленном порядке договора на исполнение работ МУП г.Магадана "РЭУ-6". В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате выполненной исполнителем в полном объеме работы возникает после ее принятия потребителем.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку не имеется оснований к отмене решения мирового судьи, решение принято законное и обоснованное, ссылка в решении на положения Жилищного кодекса РСФСР и Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не влияет на правильность принятого решения. Указал, что способ управления многоквартирным домом, собственниками жилых помещений не выбран, в связи с чем МУП г.Магадан "РЭУ-6" продолжает обслуживать дом, где проживает ответчик.

Ответчик Фадеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что поскольку им с истцом договор на обслуживание не заключался, услуги надлежащего качества в должном объеме МУП г.Магадан "РЭУ-6" не производились, не имеется оснований для взыскания с него оплаты за жилье. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из содержания апелляционной жалобы истец не согласен с применением мировым судьей к спорным правоотношениям норм материального права, размер задолженности им не оспаривается, против примененных тарифов в апелляционной жалобе ответчик не возражал.

Из решения мирового судьи следует, что, определяя какими нормами права надлежит руководствоваться для правильного разрешения возникшего спора, пришел к выводу о необходимости применения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные нормы подлежат применению при разрешении данного спора, т.к. указывают на обязанность Фадеева А.В. вносить соответствующую плату обслуживаемой организации. Законодателем предусмотрено, что в том случае если собственники не определились со способом управления многоквартирным домом, на общем собрании собственников не определились с оплатой за содержание жилого помещения, то размер оплаты за жилье устанавливается органом местного самоуправления.

При принятии решения мировой судья сослался на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата за жилье должна производиться не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем. Данная норма также подлежит применению, поскольку имеет отношение к спорным отношениям и регулирует сроки исполнения потребителем обязательств по оплате за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статья 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в п.3 Постановления мэра г.Магадана от 30.12.2005 г. N 2268 "О плате за жилое помещение в муниципальном образовании "город Магадан" в 2006 году" предусмотрено установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками дома 55 корпус 4 по ул. Набережной реки Магаданки в г.Магадане выбран способ управления многоквартирным домом, а также имеется договор заключенный с управляющей компанией, ответчик мировому судье не представил. В суде апелляционной инстанции Фадеев А.В. пояснил, что собственниками дома не выбиралась управляющая компания. Со своей стороны МУП г.Магадана "РЭУ-6" представлена справка о том, что дом 55 корпус 4 по ул. Набережной реки Магаданки в г.Магадане находится на обслуживании данного предприятия.

Из имеющегося расчета задолженности следует, что в период с 01.08.2005 г. по 30.09.2006 г. ответчик оплату за предоставление услуг по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома не производил, задолженность составила 6 593 рубля 14 копеек. Тарифы применены в соответствии с Постановлением мэра г.Магадана от 15.04.2004 г. N 651 "Об оплате за жилье и коммунальные услуги", постановлением мэра г.Магадана от 30.12.2005 г. N 2268 "О плате за жилое помещение в муниципальном образовании "город Магадан" в 2006 году".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может служить основанием к освобождению Фадеева А.В. от оплаты расходов за жилье и предоставленные услуги. В случае, если ответчик не согласен с качеством оказываемых услуг, их не предоставлением, он вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными, в том числе, вышеуказанным законом Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г.Магадана "РЭУ-6" не оказывались услуги по содержанию дома и вывозу бытовых отходов, ответчиком не представлено, письменно с претензиями к истцу Фадеев А.В. не обращался. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы Фадеева А.В. о том, что мировым судьей был применены положения закона утратившего силу, обоснованны. Пункт 22 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" утратил силу, в настоящее время действующим является в новой редакции Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не регулирует вопросы оплаты за жилье и коммунальные услуги. Ошибочно в решении сделана ссылка на ст.56 ЖК РСФСР. Таким образом, в решении имеется ссылка на положения, утратившие силу и не подлежащие применению. Однако, ссылка на недействующие нормы закона не влияет на правильность принятого решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судье необходимо было выяснять имелся ли договор у ответчика с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на ответчика, также как и подтверждение того, что истцом не оказываются должным образом услуги.

Не установлено судом апелляционной инстанции и других нарушений материального и процессуального права при принятии мировым судьей решения по данному спору. Представленные мировому судье доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения. Фадееву А.В. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2006 г. разъяснялось, что он вправе представить свои возражения на иск, а также необходимые доказательства, опровергающие доводы истца. Данным правом ответчик не воспользовался, не представлено иных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение мировым судьей принято законное, указание в мотивировочной части положений закона, утративших силу, не повлияло на правильность принимаемого решения, на основании ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Магадана от 01 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фадеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.