Определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 февраля 2005 г. N 2-182/05 N 33-103/05 В удовлетворении иска о заключении отдельного договора найма комнаты отказано, поскольку это ограничивает права несовершеннолетних пользоваться жильем в том объеме, в каком это предусмотрено законом (извлечение)

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Магаданского областного суда
от 22 февраля 2005 г. N 2-182/05 N 33-103/05
(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ягодиной Инны Демьяновны в интересах Кладиева Валерия Дмитриевича на решение Магаданского городского суда от "26" января 2005 года, которым постановлено:

Отказать Кладиеву Валерию Дмитриевичу в удовлетворении иска к несовершеннолетним Дудко Николаю Сергеевичу, Дудко Валентине Сергеевне, МУП г. Магадана РЭУ-6, Управлению ЖКХ г. Магадана об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки,55 корпус 1 кв.29 ком. 17.2 и 13:3 кв.м., заключении с Кладиевым Валерием Дмитриевичем договора найма комнаты 13.3 кв.м., а с несовершеннолетними Дудко Николаем Сергеевичем и Дудко Валентиной Сергеевной соответственно договора найма комнаты 17.2 кв.м. в кв. 20 д.55 корп.1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане, установила:

Кладиев В.Д. обратился в суд с иском к МУП г. Магадана РЭУ-6, несовершеннолетним Дудко В.С. и Дудко Н.С., племянникам, в лице их законных представителей Дудко С.А., Дудко Л.Д. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 55 корпус 1 кв.29.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем двух комнат размером соответственно 17.2 и 13.3 кв. м. в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Кроме него там зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын - Кладиев А.В. Племянники: Дудко В.С. и Дудко Н.С., будучи зарегистрированными на указанной жилой площади, фактически там не проживают, а он несет расходы по оплате всех коммунальных услуг, чем нарушаются его интересы.

В иске просил о заключении с ним отдельного договора найма комнаты большего размера (17.2 кв.м.) по причине своей инвалидности и инвалидности сына.

В качестве соответчика по делу привлечено Управление ЖКХ г. Магадана - владелец муниципального жилфонда и законные представители несовершеннолетнего Дудко Н.С. - Дудко Светлана Арсентьевна, опекун ребенка и Дудко Л.Д. - восстановленная в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, Дудко Валентины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем Кладиева В.Д. изменены, по делу заявлено о заключении с истцом отдельного договора найма на комнату размером 13.3 кв.м. в указанной квартире, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилыми помещениями между ним и племянниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе истца.

Указывается на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, несовершеннолетние племянники, субъектами договора найма не являются, они - бывшие члены его семьи, совместно с ним не проживают и не ведут общего хозяйства. Предусмотренными ст. 74 СК РФ правами несовершеннолетних, которые не являются членами семьи, ограничиваются, нарушаются его жилищные права, как нанимателя. Поэтому изложенный в решении вывод об отсутствии нарушений прав является ошибочным.

Полагает, что суд не учел и то обстоятельство, что реально пользоваться одновременно двумя жилыми комнатами две семьи не могут в силу того, что это практически невозможно.

В жалобе Кладиев В.Д. ссылается на отсутствие у суда оснований для утверждения о нарушении прав несовершеннолетних при заключении с ним отдельного договора найма на комнату размером 13.3. кв.м. если на каждого из проживающих в двух комнатах приходится по 7,62 кв.м. жилой площади, т.е. при изменении договора найма на несовершеннолетних племянников будет приходиться по 8,6 кв.м., т.е. их жилищные условия наоборот улучшатся.

Указывается также на нарушение судом требований п.3 ст. 196, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, неправильное толкование ст. 86 ЖК РСФСР, которую, по его мнению, следовало применять в нормативном единстве со ст. 53 ЖК РСФСР.

Изменение договора найма, влекущее несущественное уменьшение жилой площади, приходящейся на него с сыном (жилая площадь уменьшается на 1 кв.м.) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, об этом разъяснено в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984 г. N 5.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее законных представителей Дудко В.С. и Дудко Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетние: Дудко Н.С. и Дудко В.С. являются бывшими членами семьи нанимателя - Кладиева Д.К., умершего в 1995 г. Комнаты 17.2 и 13.3 кв.м. предоставлены в пользование последнему с учетом детей: Кладиевой (Дудко Л.Д.) и Кладиева В.Д. (л.д.26). Там же проживали до утраты попечения родителей и Дудко Н.С. с Дудко В.С.

Согласно ч.1 ст. 88 ЖК РСФСР права первоначального нанимателя в связи со смертью на две комнаты в трехкомнатной квартире были признаны за истцом, т.е. другим членом семьи (л.д.27).

Поэтому не смотря на то, что несовершеннолетние Дудко Н.С. и Дудко В.С. не являются членами семьи истца, они не утратили статуса и предусмотренных ст. 53 ЖК РСФСР прав "членов семьи нанимателя" в связи с признанием Кладиева В.Д нанимателем вместо первоначального нанимателя (Кладиева Д.К.).

По делу установлено, что несовершеннолетние Дудко В.С. и Дудко Н.С. по решению суда от 21.11.1996 г. были отобраны у родителей (л.д. 10). С 26.04.2000 г. они по решению суда лишены родительских прав в отношении сына Дудко В.C. и права пользоваться жилыми помещениями в трехкомнатной квартире не имеют (л.д. 10, 19, 24, 27). Над несовершеннолетним Дудко Н.С. постановлением администрации города Магадана от 14.09.1994 г. установлена опека (л.д. 11).

Непроживание детей в квартире N 29 дома N 55 по ул. Набережной реки Магаданки, выезд из нее, и в частности, Дудко Николая, обусловлены утратой ими попечения родителей (л.д.10, 11).

Дудко Николай проживает совместно с опекуном - Дудко С.А. в кв. 114 дома N 31 по ул. Берзина в г. Магадане (л.д.8).

Несовершеннолетняя Дудко Валентина помимо закрепленного администрацией города Магадана жилья в виде двух комнат по указанному выше адресу также не имеет.

Сохранение за несовершеннолетними племянниками права пользования двумя комнатами (размером 13.3 и 17.2 кв.м.), а не одной из них, гарантировано не только частью 4 ст. 71 СК РФ, ч.1 ст. 148 СК РФ, но и п.3 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР.

Бесспорно, что в таком случае заключение с истцом отдельного договора найма на одну из комнат не может рассматриваться иначе, как ограничение прав несовершеннолетних пользоваться жильем в том объеме, в каком это предусмотрено законом.

О сохранении за несовершеннолетними права пользования двумя комнатами в квартире свидетельствует и письмо администрации города Магадана от 14.04.1995 г. (л.д.28). Право пользоваться тем жилым помещением, в котором дети проживали до утраты ими попечения родителей, не зависит и от приобретения одним из их родителей (в данном случае отцом - Дудко С.А.) жилья в установленном законом порядке.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом.

Предусмотренное ст. 86 ЖК РСФСР право Кладиева В.Д., как нанимателя, на заключение с ним отдельного договора найма ограничено не только предусмотренными данной нормой права условиями, но и Федеральным законом - Семейным Кодексом РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты государством прав и законных интересов других лиц - несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.

Поэтому доводы о нарушении его жилищных прав, как условия, достаточного для заключения с ним отдельного договора найма на комнату 13.3 кв.м. в квартире N 29 дома N 55 по ул. Набережной реки Магаданки, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, отказ Кладиеву В.Д. в иске, в том числе и по изложенным в дополнении к исковому заявлению основаниям, судебная коллегия находит правильным, он не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и соответствует совокупности доказательств, которым дана правовая оценка.

Ссылку истца на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РСФСР" ( с последующими изменениями и дополнениями) нельзя признать состоятельной, поскольку обязательным условием применения ст.ст. 52 и 86 ЖК РСФСР является состоявшееся соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что законными представителями несовершеннолетних Дудко Н.С., Дудко В.С и истцом определен порядок, при котором ответчики пользуются комнатой размером 17.2 кв.м., а истец с сыном-инвалидом с детства - комнатой размером 13.3 кв.м., в материалах дела нет. Каких-либо данных о достижении соглашения о таком порядке пользования жилой площадью в квартире при вселении в нее также не содержится.

Напротив, обращаясь с требованием о разделе жилой площади и заключении отдельного договора найма, истец утверждал, что вместе с сыном они пользуются комнатой размером 17,2 кв.м. (л.д.5, 6). На это указывают и данные акта обследования жилого помещения от 12.01.2005 г. (л.д. 30-31). В этой связи суд не мог учесть предложенный истцом порядок пользования комнатой размером 17.2 кв.м., ибо такой порядок фактически не сложился, соглашение о нем не состоялось.

Следовательно, для применения ст.ст. 52, 86 ЖК РСФСР, независимо от мотивов приведенных в решении, законных оснований у суда не имелось.

Вопрос о том, насколько реальным является пользование обеими комнатами несовершеннолетними Дудко, лишен правового значения.

Несоблюдение судом требований части 3 ст. 196 ГПК РФ и указание в резолютивной части решения об отказе Кладиеву В.Д. в удовлетворении иска о заключении отдельного договора найма комнаты размером 17.2 кв.м. с несовершеннолетними Дудко Николаем и Дудко Валентиной, о чем тот не заявлял, не влечет отмены остальной части решения, постановленного в соответствии с требованиями принципа диспозитивности.

В связи с этим судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения указание суда на отказ Кладиеву В.Д. в иске о заключении отдельного договора найма комнаты размером 17.2 кв.м. с несовершеннолетними Дудко Николаем и Дудко Валентиной.

Таких нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые влекут отмену решения суда согласно ст. 362, 364 ГПК РФ, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила:

Решение Магаданского городского суда от 26 января 2005 г. оставить без изменения, исключив из предложения:

"Отказать Кладиеву Валерию Дмитриевичу в удовлетворении иска к несовершеннолетним Дудко Николаю Сергеевичу, Дудко Валентине Сергеевне, МУП г. Магадана РЭУ-6, Управлению ЖКХ г. Магадана об изменении договора найма жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки,55 корп. 1, кв.29 ком. 17,2 и 13,3, заключении с Кладиевым Валерием Дмитриевичем договора найма комнаты 13,3 кв.м., а с несовершеннолетними Дудко Николаем Сергевичем и Дудко Валентиной Сергеевной соответственно договора найма комнаты 17.2 кв.м. в кв.20 д.55 коорп.1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане"

в его резолютивной части фразу: "...а с несовершеннолетними Дудко Николаем Сергевичем и Дудко Валентиной Сергеевной соответственно договора найма комнаты 17.2 кв.м. в кв.20 д.55 коорп.1 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане".

Кассационную жалобу Ягодиной И.Д. в интересах Кладиева В.Д. оставить без удовлетворения.