Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 марта 2006 г. N 2-8216/02 N 33-139/06 Частная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не отвечает требованиям статьи 339 ГПК РФ (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Магаданского областного суда
от 7 марта 2006 г. N 2-8216/02 N 33-139/06
(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефремова Б.Г. дело по частной жалобе Мотлохова Василия Михайловича на определение судьи Магаданского городского суда от 24 января 2006 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу поданную Мотлоховым Василием Михайловичем 10 января 2006 года о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без движения, обязав истца в срок до 31 января 2006 года устранить недостатки, а именно оформить частную жалобу в соответствии с нормами ГПК РФ, применительно к статье 339 ГПК РФ, установила:

Решением Магаданского городского суда от 27 июня 2002 года Мотлохову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "РЭУ-6" о взыскании вознаграждения за выполненную работу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 20 августа 2002 года решение городского суда оставлено без изменения.

В декабре 2005 года Мотлохов В.М. обратился в городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Магаданского городского суда от 27 июня 2002 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2002 года.

Определением Магаданского городского суда от 14 декабря 2005 года Мотлохову В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

На это определение Мотлоховым В.М. подана частная жалоба, которая определением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2005 года оставлена без движения и заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 27 декабря 2005 года.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2005 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков жалобы.

На данное определение также подана частная жалоба от 10 января 2006 года с требованиями о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Судья постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен Мотлохов В.М. и в частной жалобе просит его отменить, приводя в обоснование доводы, как при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который адресуется жалоба;

2) наименование лица, подавшего жалобу, его место жительства;

3) указание на решение (определение) суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной (частной) жалобы не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе Мотлохова В.М. от 10 января 2006 года не содержится указания на определение суда, которое обжалуется, а также оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

Такие основания должны согласовываться с основаниями для отмены или изменения решения (определения суда), которые установлены статьей 362 ГПК РФ, то есть: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, просьба, содержащаяся в частной жалобе, не согласована с обжалуемым заявителем определением, так как, обжалуя определение судьи об оставлении без движения частной жалобы, заявитель просит о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил частную жалобу Мотлохова В.М. от 10 января 2006 года без движения и предложил в срок до 31 января 2006 года устранить недостатки частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Магаданского городского суда от 24 января 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Мотлохова Василия Михайловича - без удовлетворения.