Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июня 2008 г. N А37-394/2008 Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного получения ответчиком имущества должника-банкрота, производство по делу прекращено

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 26 июня 2008 г. N А37-394/2008

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колымаспецснаб" к Закрытому акционерному обществу "Серебряная компания" о взыскании 8 407 303 руб. 07 коп., установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Колымаспецснаб", обратился в суд с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу "Серебряная компания", о взыскании суммы основного долга в размере 6 162 733 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.04.2005 г. по 05.03.2008 г. в размере 2 244 570 руб. 07 коп., а всего 8 407 303 руб. 07 коп.

В материально-правовое обоснование исковых требований с учетом дополнений истец сослался на ст.ст. 58, 60, 391 ГК РФ, п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в ходе судебного разбирательства с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом, заявил об истечении сроков исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Тидид" был заключен договор от 01.06.1998 г. N 1201 в рамках реализации которого у ООО "Тидид" возникли обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей.

Соглашением сторон от 30.01.2000 г. был установлен график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами по договору от 01.06.1998 N 1201, между истцом (залогодержатель) и ООО "Тидид" (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 02.02.2000 г. N 2, согласно которому залогодатель передал залог залогодержателю на переработанную серебросодержащую руду в отвале в количестве 1015 тонн, хранящуюся на руддворе участка Омсукчанской ЗИФ и не переработанную серебросодержащую руду в отвале и в количестве 5313 тонн хранящуюся на руддворе участка "Тидид".

Как пояснили представители истца в судебном заседании, договор залога от 02.02.2000 г. N 2 между сторонами не исполнялся по причине отсутствия у залогодержателя лицензии на деятельность имуществом, которое являлось предметом договора.

На основании решений внеочередного общего собрания участников от 05.08.1999 г. и 07.02.2000 г. ООО "Тидид" реорганизовано путем выделения ООО "Серебряная компания".

В связи с наличием задолженности ООО "Тидид" по оплате доставленных ТМЦ истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2003 г. по делу N А37-3878/02-З г. по иску ООО "Колымаспецснаб" к ООО "Тидид" о взыскании 6162733 руб., с ООО "Тидид" в пользу ООО "Колымаспецснаб" взыскан долг в размере 4460900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701833 руб., а всего 6162733 руб.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 02.02.2000 г. N 2 истец не обращался.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2002 г. по делу N А37-2970/02-26 принято к производству заявление Территориального органа Дальневосточного МТО ФСФО России по Магаданской области о признании ООО "Тидид" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2003 г. по делу N А37-2970/02-26 ООО "Тидид" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Мырза К.К.

На основании заявления ООО "Колымаспецснаб" от 30.04.2004 г., решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2003 г. по делу N А37-3878/02-Зг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тидид" по делу N АЗ7-2970/02-26 включена задолженность должника перед ООО "Колымаспецснаб" в размере 6162733 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2005 г. по делу N А37-2970/02-2б завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Тидид".

На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2005 г. по делу N АЗ7-2970/02-26 ООО "Тидид" исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство 17.06.2005 г.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 350, 382, 384 и 387 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Правила п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривают последствия перехода права на заложенное имущество к другому лицу, а именно в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Истец более 8 лет будучи извещен о наличии существовавших правоотношений между ООО "Тидид" и ООО "Серебряная компания", правопреемником которой является ответчик, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращается, а им сразу же заявляется имущественное требование, исходя из размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, а не стоимости имущества, которое по утверждению истца получено ответчиком незаконно.

Ссылки истца на невозможность предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам отсутствия лицензии на деятельность по добыче полезных ископаемых, нельзя признать обоснованными, поскольку пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда при осуществлении действий по его реализации в ходе исполнения судебного акта соответствующими органами.

Нельзя признать законным заявление истцом иска о взыскании без предъявления требования об обращении взыскания на имущество, поскольку это противоречит порядку, установленному п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, истцом выбран способ защиты права не предусмотренный законом.

Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности обращения с заявленным требованием.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст.ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тидид" велось в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе требовать обращения взыскания на имущество, незаконно полученное третьим лицом от должника-банкрота, либо признания недействительным права собственности на указанное имущество.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку в любом случае на момент подачи настоящего иска - 27.03.2008 г. срок исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям п.11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ст. 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц - 17.06.2005 г. не истек.

В целях проверки доводов сторон в судебном заседании исследовались материалы дел N А37-2970/02-2б, А37-3452/04-8.

Из содержания документов дела N А37-2970/02-2б усматривается, что ООО "Тидид", арбитражный управляющий не обращались с требованиями к ответчику с иными требованиями, кроме как с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из имущества, предусмотренного договором залога от 02.02.2000 г. N 2, в ООО "Серебряная компания" согласно разделительному балансу и приложению к нему от 18.01.2000 г. передана добытая руда, складированная в границах горного и земельного отводов на участке "Тидид" в объеме 5313 тонн на сумму 58733,4 руб.

Условия договора залога от 02.02.2000 г. N 2 и вытекающие из него обязательства нельзя признать применимыми к отношениям сторон, поскольку истец признал, что договор залога от 02.02.2000 г. N 2 был не исполним, по мотивам отсутствия у истца соответствующей лицензии.

Кроме того, усматривается, что на момент заключения договора залога от 02.02.2000 г. N 2 в отношении имущества - добытая руда складированная в границах горного и земельного отводов на участке "Тидид" в объеме 5313 тонн на сумму 58733.4 руб. у залогодателя отсутствовало право собственности.

По обстоятельствам дела не усматриваются какие-либо иные документы, которые свидетельствовали бы о передаче прав ООО "Тидид" на действия по залогу указанного имущества.

Доводы ответчика о ничтожности договора залога от 02.02.2000 г. N 2 по мотивам его подписания с обоих сторон не теми лицами, которые указаны в договоре, подтвержденные выводами эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", оцениваются наряду с другими доказательствами с учетом их относимости и допустимости, поскольку экспертиза проводилась не в порядке ст.82 АПК РФ и на момент судебного разбирательства не возможно установить местонахождение указанных в договоре лиц.

Данными отчетов конкурсного управляющего ООО "Тидид". реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие задолженности ООО "Тидид" в размере 138400 руб. перед ООО "Серебряная компания", правопреемником которого является ответчик.

При этом, истец, как кредитор в деле о банкротстве ООО "Тидид" постоянно участвовал в собраниях кредиторов должника, голосовал утвердительно по вопросам повестки дня, в том числе и за завершение процедуры конкурсного производства должника.

Данные отчетов конкурсного управляющего ООО "Тидид" в ходе осуществления процедур банкротства не оспорены.

Каких-либо жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего в ходе осуществления процедур банкротства ООО "Тидид" со стороны истца, как кредитора не заявлялось.

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что ООО "Серебряная компания" имело задолженность перед истцом за полученное имущество от ООО "Тидид".

Имущество, указанное истцом, полученное ООО "Серебряная компания" при реорганизации в ЗАО "Серебряная компания" согласно данным передаточного акта от 01.06.2005 г. и приложений к нему не передавалось.

Руда, складированная в границах горного и земельного отводов на участке "Тидид" в объеме 5313 тонн на сумму 58733,4 руб., которая передавалась в ООО "Серебряная компания" была реализована и денежные средства распределены.

Учитывая, что в ходе осуществления процедур несостоятельности ООО "Тидид" установлено наличие задолженности ООО "Тидид" перед ООО "Серебряная компания" в размере 138400 руб., а также иные обстоятельства, нельзя признать обоснованными доводы истца, что ответчик, как правопреемник ООО "Серебряная компания" имеет задолженность или обязательства перед ООО "Тидид" по возврату имущества или его стоимости.

При таком положении, имевшиеся обязательства между ООО "Тидид" ООО Серебряная компания" следует признать прекращенными.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.61, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидации юридического лица.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства по делу N А37-2970/02-26, конкурсный управляющий по согласованию с кредиторами, полагая незаконность нахождения у ООО "Серебряная компания" не переработанной серебросодержащей руды в отвале количестве 5313 тонн хранящейся на руддворе участка "Тидид", обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2005 г. по делу N А37-3452/04-8 по иску ООО "Тидид" к ООО "Серебряная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием ООО "Колымаспецснаб" в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2005 г. по делу N А37-3452/04-8 установлено, что оснований для вывода о незаконности владения спорным имуществом не имеется и спорное имущество было передано по акту приема передачи минерального сырья от 09.06.2000 г., во исполнение решений внеочередного общего собрания участников ООО "Тидид" от 07.02.2000 г. и договора перехода права собственности на минеральное сырье от 07.06.2000 г. (зарегистрированного в ГОХРАНЕ 18.10.2000 г.).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А37-3452/04-8 не подлежат повторному доказыванию.

Какие-либо иные доказательства незаконного нахождения у ответчика имущества ООО "Тидид", право на которое не принадлежит ответчику, чем те, которые исследовались судом при рассмотрении дела N А37-3452/04-8 истец не представил.

Доводы истца об установлении правоохранительными органами фактов преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Тидид", нельзя признать обстоятельствами обязательными для суда и не требующими доказывания, поскольку отсутствуют доказательства, предусмотренные п.4 ст.69 АПК РФ.

Указанные доводы истца опровергаются данными анализа финансового состояния должника, отчета конкурсного управляющего, согласно которым признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Тидид" не установлено.

Договор перехода права собственности на минеральное сырье от 07.06.2000 г., реорганизация ООО "Тидид", ООО "Серебряная компания" не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая, что истец не представил надлежащие доказательства незаконного получения ответчиком имущества должника, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждения истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основному долгу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему иску составляет 53536 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.04.2008 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании требований ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

В связи с тяжелым финансовым положением, истец просил суд, в случае отказа в удовлетворении исковых требовании уменьшить размер, подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ, учитывая тяжелое финансовое положение, а также иные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 26.06.2008 г.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 167-170 АПК РФ, решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью "Колымаспецснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.