Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июля 2002 г. N А37-1173/02 В удовлетворении встречного иска о взыскании реального ущерба отказано, поскольку о приостановлении действия договора заказчик был извещен заблаговременно, причинная связь между отказом от исполнения договора охраной и возникшими неблагоприятными последствиями (недостачей) не установлена в судебном заседании и не доказана представленными в деле доказательствами

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 26 июля 2002 г. N А37-1173/02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2374 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ОАВ" к ОАО "МРП" о взыскании 98456 руб.48 коп., встречное исковое заявление ОАО "МРП" к ООО "ОАВ" о взыскании 210 306 руб. установил:

ООО "ОАВ" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРП" задолженности по оказанным услугам охраны в сумме 74000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 24456 руб.48 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы требований в части пени за счет увеличения календарного периода просрочки) на основании заключенных договоров N 04 от 15.01.1999г. и N 11/01 от 12.09.2001г.

В свою очередь, ОАО "МРП" обратилось в арбитражный суд к ООО "ОАВ" с встречным исковым заявлением о взыскании реального ущерба в сумме 210 306 руб.

В обоснование указано, что из-за одностороннего отказа ООО "ОАВ" от исполнения договоров на охрану без предварительного предупреждения, имущество на складах базы п. Н.Веселая и в помещениях ГК "Океан" четверо суток находилось без охраны. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 210 306 руб.

15 января 1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 04 и 12.09.2001г N 11/01 на оказание услуг по охране (стационарным и обходными постами) материальных ценностей, находящихся на объектах м-р Ст.Веселая (база) и здание гостиницы "Океан".

По условиям договора, истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся как на открытой территории базы, так и в здании гостиницы "Океан". Заключенный между сторонами договор на оказание услуг соответствует требованиям ст.779-783 ГК РФ, содержит четкий перечень условий обязательств, в том числе и по стоимости указанных услуг.

В соответствии с п.7.1 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги до 25 числа каждого месяца. Однако обязательства, в части полного и своевременного внесения стоимости услуг, ответчиком не исполнены.

Так, за период февраль-апрель услуги по охране ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в сумме 74000 руб. Размер задолженности, период образования, ответчиком не оспаривается. Как усматривается из пояснений ответчика - конкурсного управляющего ОАО "МРП" причиной образования задолженности по услугам охраны явилось отсутствие реализации конкурсной массы и как следствие отсутствие денежных средств.

Далее, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, истец в соответствии с условиями договора приостановил действие договора на охрану с 1 мая 2002 г., фактически объекты были покинуты охраной 2 мая 2002 г. О снятии объектов с охраны, ответчик был уведомлен письменно, 30 апреля 2002 г.

С 4 мая 2002 г. ответчиком - ОАО "МРП" был заключен договор на охрану с иным, частным охранным предприятием ООО "ЦентрБГ".

6 мая 2002 г. ответчиком издано распоряжение на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена 8 мая 2002 г., по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 210306 руб. В связи с чем, предъявлен встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением охранным агентством условий договоров на охрану. В подтверждение факта недостачи, ОАО "МРП" представило акты инвентаризации.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом требований норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу:

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами ст.307,309,329-331, 393, 779-783 ГК РФ, условиями договоров на охрану 04 от 15 января 1999г, 11/01 от 12.09.2001г.

С учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд установил наличие доброй воли сторон при его заключении.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Положения ч.2 ст.308 ГК РФ закреплено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Сторонами заключены два договора от 15 января 1999 г., 12.09.2001 г. на возмездное оказание услуг по охране материальных ценностей, принадлежащих ответчику и расположенных на оговоренных в договоре объектах, с соблюдением существенных условий, характерных для данного вида договора.

Из п.1.1 договора усматривается, что заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под охрану материальные ценности, принадлежащие заказчику на праве собственности, расположенные на объектах, указанных в перечне к договору. Обязанности охраны закреплены в разделе 2 договора, четко отражающего обязанности и механизм охраны.

Договор на оказание услуг по охране является возмездным и предполагает оплату услуг в размере и порядке, согласованном сторонами.

Как усматривается из договора, ответчик - заказчик услуг обязан был оплачивать услуги ежемесячно, до 25 числа. Однако из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что заказчиком обязательства по оплате за февраль, март, апрель 2002 г. в полном объеме не исполнено. За указанный период задолженность составила 74000 руб.

Наличие задолженности, размер и период ее образования, подтвержден представленными истцом доказательствами. Разногласий в части порядка исчисления долга между сторонами не имеется. Вместе с тем, следует отметить, что размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сумма долга за услуги по охране объектов за период февраль-апрель 2002 г. с учетом положений ч.2 ст.308, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 74000 руб.

Далее, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку расчетов за оказанные услуги, обоснованны и соответствуют положениям ст.329-331 ГК РФ, п.7.3 договора. Методика исчисления пени соответствует объему неисполненного ответчиком обязательства, периоду просрочки и размеру ответственности согласованному сторонами в договоре. Сумма пени, с учетом увеличения календарного периода просрочки до 26 июля 2002 г. составляет 24456 руб.48 коп.

Доводы заказчика о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия денежных средств, суд не может принять во внимание. Поскольку согласно ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим ответственность должника.

Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 3000 руб. При этом суд отмечает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При небольшом периоде просрочки, начисленная пеня составила третью часть фактической задолженности, что стало возможным вследствие согласованного завышенного размера ответственности.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик находится в стадии конкурсного производства и, следовательно, взыскание неустойки негативно отразится на возможности рассчитаться с кредиторами.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 77000 руб. Во взыскании 21456 руб.48 коп. в иске истцу следует отказать. Расходы по госпошлине с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" в связи с применением ст.333 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Встречное требование заказчика - ОАО "МРП" о взыскании ущерба в сумме 210306 руб., образовавшегося, по его мнению, по вине охраны в результате одностороннего отказа от исполнения договора на охрану, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ взыскание ущерба возможно при наличии: ущерба, противоправных действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

По общему правилу, закрепленному в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Между тем, если договор, заключенный между сторонами содержат условие, предполагающий односторонний отказ от исполнения обязательств, при наличии определенных обстоятельств, то такой отказ допустим.

Из содержания условий договора (п.5.1), заключенного между сторонами и фактически установленных обстоятельств, усматривается, что приостановление действие договора и дальнейший отказ охраны от его исполнения был вызван непосредственно неисполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате фактически оказанных услуг в период февраль-апрель 2002 г. Действия охраны соответствуют непосредственно тем условиям, которые содержаться в договоре сторон. Поэтому, утверждения заказчика о том, что истцом - охраной нарушены положения ст.310 ГК РФ и в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по охране, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Далее, образование ущерба в размере 210306 руб. выявленного по результатам инвентаризации, проведенной 8 мая 2002 г., судом не могут свидетельствовать о некачественном исполнении охраной своих обязательств.

Во-первых, о приостановлении действия договора заказчик был извещен заблаговременно, что давало возможность принять меры по охране объектов. Более того, 4 мая 2002 г. к охране объектов, приступила сторонне охранное агентство.

Во-вторых, недостача товарно-материальных ценностей была выявлена 8 мая 2002 г., т.е. спустя 4 дня и уже после того, как охрану осуществляло другое охранное агентство. Поэтому, оснований считать, что недостача образовалась по вине "ОАВ", нет. Причинная связь между отказом от исполнения договора охраной и возникшими неблагоприятными последствиями (недостачей) не установлена в судебном заседании и не доказана представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску в порядке ст.95 АПК РФ отнести на ответчика. Однако, принимая во внимание имущественное положение ОАО "МРП", находящегося в стадии конкурсного производства, суд полагает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию до 2-кратного минимального размера оплаты труда, до 200 руб.

Руководствуясь ст.7,53,55-57.59,60,91,95,118,124-128,134,135 АПК РФ суд решил:

1. Взыскать с ответчика - ОАО "МРП" в пользу истца долг 74000 руб., пеню 3000 руб., госпошлину в сумме 3120 руб.02 коп., а всего 80120 руб.02 коп.

2. Во взыскании 21456 руб. 48 коп. отказать.

3. В удовлетворении встречного иска ОАО "МРП" о взыскании 210306 руб. отказать.

4. Взыскать с ОАО "МРП" госпошлину в сумме 200 руб. Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Магаданской области выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.