Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 августа 2002 г. N А37-1909/02 Доводы о том, что таможенным органом не соблюдена процедура пересмотра постановления, судом не могут быть признаны обоснованными. Предписание о пересмотре неисполненных постановлений, вынесенных до 1 июля 2002 г. являются обязательными для административного органа, который пересматривает дело только в части санкций, если положениями КоАП РФ по конкретным составам правонарушений смягчается либо устраняется ответственность за совершенное правонарушение. При пересмотре решения рассматривался лишь один вопрос - вопрос об изменении санкции, без изменения квалификации правонарушения

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 12 августа 2002 г. N А37-1909/02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2003 г. N Ф03-А37/02-2/2925 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного производства по жалобе ООО "М" на постановление 14300508/01 от 23 июля 2002 г. Магаданской таможни об отмене (признании не действительным) постановления.

Содержание спора:

ООО "М" обратился с жалобой на постановление 14300-508/01 от 23 июля 2002 г., вынесенное Магаданской таможней по факту совершения административного правонарушения в области нарушения таможенных правил. В обоснование поданной жалобы, заявитель ссылается на нарушение таможенным органом КобАП РФ, а также не правильное применение положений ТК, регламентирующих процедуры таможенного оформления.

Таможенный орган, в представленном отзыве по делу ссылается на правомерность и обоснованность привлечения ООО "М" к административной ответственности за совершение правонарушения в области таможенных правил. Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.279 ТК РФ, в последующем переквалифицированного на ст. 16.12 КобАП РФ, с учетом положений ст.6 196-ФЗ от 30.12.2001 г. "О введение в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлен в ходе административного производства и доказан материалами дела.

Суд установил:

Магаданской таможней (далее по тексту "Орган") в рамках положений ТК РФ 5 декабря 2001 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "М" (далее по тексту "ООО"), результаты которой зафиксированы актом проверки 14300-030 от 5.12.2001 г. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО правонарушения в области таможенных правил.

О совершении ООО административного правонарушения в области нарушения таможенных правил свидетельствует следующее:

Между ООО и компанией "DALSEA Inc." (далее по тексту "компания") заключено агентское соглашение на обслуживание судов N840/33949096/А-008. В соответствии с указанным соглашением в течение 2001 г. в адрес ООО "компанией" были переданы товары.

На ПТР "Приозерный", судовладелец ООО "Тихоокеанская рыбодобывающая компания" из республики Корея, п. Пусан был ввезен по коносаменту КТIР0039 генератор опреснитель. В последующем по инвойсу 0031- МV от 31 августа 2000 г. передан через СП-10 (судовладелец ЗАО "Дальрыбфлот") на НПС "Поиск", принадлежащего ООО.

Генератор получен на НПС "Поиск" в районе территориальных вод. Указанные хозяйственные операции нашли отражение в данных бухгалтерского учета. По приходу судна и в момент таможенного оформления судна 11.07.2001 г., генератор задекларирован не был.

Не был задекларирован товар и позднее. Срок таможенного оформления установлен в 15 дней.

По данному факту 5 декабря 2001 г. был составлен протокол и возбуждено производство. В процессе производства генератор был изъят с НПС "Поиск" и помещен на ответхранение, что оформлено протоколом изъятия от 29 мая 2002 г.

Факт не декларирования генератора был установлен только в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности, путем сопоставления данных бухгалтерского учета, согласно которому указанное оборудование поставлено на баланс и сведений по учету ГТД таможенных органов.

В соответствии со ст.168 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу. Обязанность по декларированию лежит непосредственно на лице, перемещаемом товар через таможенную границу.

Декларирование производится по форме, в порядке и сроки, установленном ст.168-173 ТК РФ.

Сопоставляя данные проверки финансово-хозяйственной деятельности с данными учета Магаданской таможни в части подачи ГТД, Магаданская таможня правомерно сделала вывод о нарушении ООО ТК РФ, в части недекларирования товара.

Недекларирование товаров образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.279 ТК РФ.

5 июня 2002 г. Магаданской таможней принято постановление 14300508/01 о привлечении ООО к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ за недекларирование генератор-опреснителя, перемещенного через таможенную границу РФ. В отношении остальных нарушений, производство по делу прекращено.

Факт совершения ООО правонарушения в области таможенных правил, а именно недекларирование товаров перемещенных через таможенную границу РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе:

коносаментом, инвойсом, генеральной декларацией, спецификацией судового снаряжения, а также данными бухгалтерского учета - накопительной ведомостью 60/2 "Расчеты с поставщиками в валюте" за июль 2001 г.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.279 ТК РФ, ООО ссылается на то обстоятельство, что генераторопреснитель декларировался совместно с транспортным судном путем подачи генеральной декларации, поскольку был установлен на судно и на сухопутную территорию РФ не перемещался.

Между тем, доводы ООО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Представленная в деле генеральная декларация и спецификация на судовое снаряжение не содержит сведений относительно выявленного оборудования. Более того, в генеральной декларации имеется отметка декларанта о том, что груза на борту нет. Тогда как на момент подачи генеральной декларации, согласно акту в вода в эксплуатацию от 30 июня 2002 г. генератор опреснитель был установлен на судне. Доводы ООО о том, что таможенному контролю был предъявлен коносамент, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление коносамента не заменяет процедуру декларирования установленного на судне судового снаряжения. Акт установки генератор-опреснителя, коносамент, с учетом положений Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г., позволяли декларанту включить указанное снаряжение в генеральную декларацию, если его установка имела место за пределами таможенной границы и была вызвана необходимостью непосредственной эксплуатации до перемещения таможенной границы РФ.

Однако как установлено в процессе административного производства, изъятый генератор находился на судне в упаковке, что свидетельствует о том, что в качестве снаряжения и материально-технического снабжения для обеспечения нормальной эксплуатации судна непосредственно в период следования, не использовался. Соответственно генератор-опреснитель не мог быть введен в эксплуатацию как отмечено в акте 007, 30 июня 2001 г.

Следовательно, обоснованны утверждения таможенного органа в том, что декларирование указанного товара должно было быть произведено только путем подачи ГТД, поскольку имел место факт пересечения таможенной границы РФ генератора, находящегося на судне НПС "Поиск". Утверждения ООО о том, что генератор является судовым снаряжением и был предъявлен для таможенного оформления, голословны. Как отмечено выше, доказательством предъявления товаров либо судна и судового снаряжения к таможенному оформлению является только единственный документ - это генеральная декларация на судно, с учетом особенностей декларирования судового снаряжения, либо ГТД на товар. Иного порядка предъявления к декларированию не установлено. Ссылки ООО на Конвенцию по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и приказ ГТК 892 от 12.09.2001 г. в данном случае не состоятельны.

Поскольку, генератор-опреснитель не был предъявлен к таможенному оформлению как судовое снаряжение, что подтверждается спецификацией к генеральной декларации, в перечне которой отсутствует судовое снаряжение "генератор-опреснитель", то перемещенный через таможенную границу генератор подлежал декларированию на общих основаниях.

Принять за основу утверждения ООО о том, что данное оборудование на момент перемещения через таможенную границу являлось судовым снаряжением, что, по его мнению, подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 30 июня 2001 г., суд не может. Достоверность акта ввода в эксплуатацию опровергается тем обстоятельством, что генератор находился в упаковке.

Следовательно, поскольку факт совершения ООО правонарушения установлен и доказан, то таможенный орган обоснованно привлек ООО к ответственности, применив санкции установленные ч.1 ст.279 ТК РФ.

Однако постановление таможенного органа от 5 июня 2002 г. о привлечение ООО к ответственности за совершение правонарушений в области таможенных правил на 1 июля 2002 г. исполнено не было.

Между тем, с 1 июля 2002 г. ФЗ 196-ФЗ от 30.12.2001 г. введен в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с чем, ст.6 ФЗ 196-ФЗ, предписано административным органам полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 г. и не исполненные постановления о наложении административных взысканий при наличии оснований смягчающих либо устраняющих административную ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.279 ТК РФ тождественна и идентичны диспозиции ст.16.2 КобАП РФ. Однако санкции за совершенное правонарушение в части не декларирования товаров, установленные ч.1 ст.16.2 КоАП РФ смягчает ответственность лица, совершившего административное правонарушение и улучшает его положение.

Во исполнение положений ст.6 названного закона, в целях приведения в соответствие с положениями КобАП РФ, постановление от 5 июня 2002 г. было пересмотрено. При этом на ООО наложен штраф в размере однократной стоимости не задекларированного товара, которая определена в 195000 руб. согласно заключению эксперта 072-01-00317.

Действия таможенного органа по пересмотру ранее вынесенного постановления о привлечении к ответственности, правомерны и основаны на ст.6 ФЗ 196-фз от 30.12.2001 г.

Доводы ООО о том, что таможенным органом не соблюдена процедура пересмотра постановления, судом не могут быть признаны обоснованными. Предписание ст.6 названного закона о пересмотре неисполненных постановлений являются обязательными для административного органа, который пересматривает дело только в части санкций, если положениями КобАП РФ по конкретным составам правонарушений смягчается либо устраняется ответственность за совершенное правонарушение. При пересмотре решения рассматривался лишь один вопрос - вопрос об изменении санкции, без изменения квалификации правонарушения.

О пересмотре постановления, ООО извещен таможенным органом, что подтверждено уведомлением о вручении. При этом права ООО на обжалование постановление таможенного органа не нарушено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Коб АП РФ, ст.124-127, 132,134 АПК РФ суд решил:

1. Постановление от 23 июля 2002 г. по делу об административном правонарушении таможенных правил 14300-508/01 оставить без изменения, а жалобу ООО "М" без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном АПК РФ.