Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2003 г. N А37-111/03 По жалобе должностного лица - директора ООО об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по факту реализации букета роз продавцом без применения контрольно-кассовой машины, состоящим в трудовых отношениях с ООО, установлено отсутствие вины директора, так как наличие вины юридического лица следует рассматривать в зависимости от вины его исполнительных органов (должностных лиц), поскольку непосредственно через их действия (бездействия) путем принятия (либо не принятия) мер возможно установить соблюдение юридическим лицом норм и правил, нарушение которых влечет административную ответственность

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 25 февраля 2003 г. N А37-111/03

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Б" на постановление N 3 от 14 января 2003 г. Административного органа - Управления Министерства по налогам и сборам по Магаданской области о признании постановления незаконным и его отмене.

Содержание жалобы:

ООО "Б" в соответствии с ст.207-209 АПК РФ обратилось с жалобой на постановление N 3, вынесенное 14 января 2003 г. Управлением МНС РФ по Магаданской области (далее по тексту "административный орган") по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КобАП РФ, с наложением штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование жалобы, заявитель отмечает, что принятое постановление вынесено без учета положений ст.2.1 КобАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве отмечает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Факт реализации цветов без применения контрольно-кассовой машины установлен и доказан материалами дела.

Суд установил:

5 января 2003 г. работниками Административного органа в соответствии с поручением N 1 от 5 января 2003 г. и программой, проведена проверка павильона "Цветы", расположенного по адресу г.Магадан. ул.Карла Маркса, принадлежащего заявителю - ООО "Б". Проверка проведена в рамках соблюдения заявителем требований федерального законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки выявлен факт реализации продавцом Ш.Н.И. букета роз в количестве 3-х штук на сумму 300 руб. без применения контрольно-кассовой машины путем не пробития чека. Факт не применения ККМ подтвержден актом контрольной закупки от 5 января 2003 г., протоколом опроса продавца, актом наличия денежных средств, контрольной лентой ККМ "Астра-100ф" от 5 января 2003 г. По выявленному факту были оформлены протоколы об административном правонарушении:

N 1 в отношении продавца Ш.Н.И., N 2 - в отношении должностного лица - директора Б.А.И., N 3 в отношении юридического лица - ООО "Б".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности в порядке ст.14.5 КобАП РФ продавца, должностного лица, юридического лица.

Постановление, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО "Б" Б.А.И. отменено решением N 2-1296/03 вынесенного 4 февраля 2003 г. Магаданским городским судом. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Установив фактические обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности юридического лица ООО "Б", исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

По общему правилу, закрепленному в ст.2.1 КобАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

При этом частью второй названной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из чего следует, что юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что ООО "Б" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.14.5 КобАП РФ.

Ст.14.5 КобАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

Ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 г. 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрено обязательность применения ККМ при осуществлении торговых операций всеми предприятиями (в том числе физическими лицами), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями при осуществлении денежных расчетов с населением.

ООО "Б", осуществляет деятельность, связанную с реализацией цветов населению. В рамках соблюдения закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" заявителем приобретена и установлена в павильоне "Цветы" контрольно-кассовая машина марки "Астра100ф".

Контрольная-кассовая машина зарегистрирована в налоговом органе 10 января 2000 г., что подтверждено карточкой регистрации 1747/2 и не оспаривается ни одной из сторон.

Техническое обслуживание контрольно-кассовой машины осуществляется ООО "С" согласно заключенного договора 2639 от 6.01.2000 г. на техническое обслуживание.

Как усматривается из протокола, контрольно-кассовая машина на момент проверки находилась в рабочем, технически исправном состоянии, что не опровергается представителями сторон.

Следовательно, заявителем надлежащим образом исполнены обязанности, связанные с обеспечением исполнения вышеназванного закона, путем оснащением торговой точки - павильона "Цветы" контрольно-кассовой машиной для осуществления расчетов с населением. Принятые ООО "Б" в лице его исполнительного органа меры обеспечивают возможность применения контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Как установлено Типовыми Правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, к работе на контрольно-кассовой машине допускаются лица, освоившие правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие "Типовые правила". Причем с указанными лицами обязательно заключение трудового договора.

Как следует из материалов дела, заявителем выполнены и требования Типовых правил. Продавец Ш.Н.И., осуществляющая реализацию цветов в период контрольной покупки, состоит в трудовых отношениях с заявителем, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором. С должностной инструкцией продавец ознакомлена.

Из обжалуемого постановления следует, что чек не был пробит по причине допуска к работе продавца, не освоившей правила эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума. Между тем данные обстоятельства административным органом не доказаны.

Состав административного правонарушения предполагает совокупность его элементов: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Составляющей частью субъективной стороны является вины.

Ст.2.2 КобАП РФ дает общее понятие формы вины, которая возможная как в форме умысла, так и неосторожности.

Рассматривая вопрос вины юридического лица - ООО "Б" следует отметить следующее.

В соответствии с п.4 ст.32 ФЗ "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Ст.40 названного закона предусматривает, что единоличным исполнительным органом общества, является генеральный директор, осуществляющий текущую деятельность общества.

В соответствии с Уставом ООО "Б" исполнительным органом является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

В силу ст.2.4 КобАП РФ генеральный директор является должностным лицом.

Следовательно, непосредственно с выполнением указанным лицом мер, направленных на соблюдение правил и норм, установленных законом, следует связывать наличие вины.

Из изложенного следует, что наличие вины юридического лица следует рассматривать в зависимости от вины его исполнительных органов (должностных лиц), поскольку непосредственно через их действия (бездействия) путем принятия (либо не принятия) мер возможно установить соблюдение юридическом лицом норм и правил, нарушение которых влечет административную ответственность.

Решением суда общей юрисдикции от 4 февраля 2003 г., по жалобе должностного лица - директора ООО "Б" Б.А.И. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КобАП РФ по факту реализации букета роз продавцом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Б", установлено отсутствие вины директора. Кроме того, указанным решением, применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КобАП РФ установлено, что директором являющегося исполнительным органом, данного юридического лица приняты все меры, направленные на соблюдение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Как усматривается из решения суда общей юрисдикции, продавец Ш.Н.И. признала свою вину в совершении административного правонарушении, что выразилось в не применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными и по настоящему делу.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, следует признать отсутствие вины ООО "Б". Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает применение мер административной ответственности и согласно п.2 ст.24 КобАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Б".

Руководствуясь ст. 9,11,13,41,49,167-170,176,180,207-211 АПК РФ суд решил:

1. Жалобу ООО "Б" на постановление по делу об административном правонарушении N 3 от 14 января 2003 г. Управления Министерства по налогам и сборам России по Магаданской области удовлетворить.

2. Отменить постановление по делу об административном правонарушении N 3 от 14 января 2003 г. о привлечении ООО "Б" к административной ответственности по ст.14.5 КобАП РФ.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Б" прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области.