Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10 февраля 2003 г. N А37-57/03 О прекращении производства по делу

Определение Арбитражного суда Магаданской области
от 10 февраля 2003 г. N А37-57/03
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Гражданина С.К.У. к ОАО "К", С.Г.И., редакции газеты "М", редакции газеты "С" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1 200 000 000 руб. установил:

Гражданин С.К.У. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ОАО "К", С.Г.И., редакции газеты "М", редакции газеты "С" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1 200 000 000 руб.

Основанием для предъявления иска явилось опубликование в газете "М" от 11 января 2002 года интервью с генеральным директором ОАО "К" Г.И.С. В указанном интервью Г.И.С. описана подготовительная работа, которая была проведена ООО "Р" для размещения по открытой подписке 4-го дополнительного выпуска акций с целью привлечения дополнительных инвестиций в строительство Усть-Среднеканской ГЭС. Гражданин С.К.У. полагает, что ему, как предпринимателю, в указанном интервью генеральным директором Г.И.С. нанесен ущерб деловой репутации, чести и достоинству, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Магаданский городской суд направил в Арбитражный суд Магаданской области гражданское дело N 2-4516/02 по иску С.К.У. к ОАО "К", С.Г.И., редакции газеты "М", редакции газеты "С" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1 200 000 000 руб.

Определением от 14.01.2003 г. N А37-57/03-1 дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст.125-127, 133, 135 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 27 АПК РФ содержится общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с п.5 части 1 ст.33 АПК РФ отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы закона арбитражным судам подведомственны дела о защите только деловой репутации, если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца - индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п.9 разъяснил, что при применении пункта 5 части 1 ст.33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя - автора распространенных (опубликованных) сведений. Других случаев, при которых дело о защите деловой репутации, чести и достоинства с участием граждан, рассматриваются арбитражными судами, Пленум ВАС РФ не предусматривает.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установлено, что в случаях, когда законодательные акты Российской Федерации не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как установлено в части 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, после регистрации гражданин в соответствии с названной нормой закона, признается предпринимателем со всеми вытекающими экономическими и правовыми последствиями.

Соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

В судебном заседании истец - гражданин С.К.У. пояснил, что в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, не зарегистрирован.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ исковые дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды.

Таким образом, дело о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина С.К.У., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, подведомственно суду общей юрисдикции.

В связи с неподведомственностью арбитражному суду требований истца производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.150, ст.151,184 АПК РФ арбитражный суд определил:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.