Обобщение практики рассмотрения судами Магаданской области гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством

В соответствии с планом работы Магаданского областного суда на первое полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение практики рассмотрения судами Магаданской области в 2010 - 2012 годах гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством.

Данное обобщение проведено с целью анализа сложившейся практики рассмотрения судами дел указанной категории, выявления ошибок, которые допускаются судьями при их рассмотрении, направлено на исключение ошибок в дальнейшем при рассмотрении дел данной категории, а также на формирование единой правовой позиции по наиболее сложным вопросам правоприменения.

Согласно части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе обладать имуществом на праве собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им. В силу частей 1, 2 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав, в том числе по спорам, связанным с самовольным строительством, соответствующие разъяснения даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены три признака, позволяющие квалифицировать постройку как самовольную:

1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;

2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, первое основание для признания постройки самовольной является частноправовым основанием самовольности - строительство "на чужой земле". Два других основания квалификации постройки как самовольной являются публично-правовыми: одно из них - формальное (отсутствие административных разрешений на строительство), другое - содержательное (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Закон предусматривает общее последствие для случаев создания постройки, самовольной по любому основанию: она подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в качестве исключения из общего правила о сносе, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В ходе проведения обобщения были истребованы и изучены гражданские дела по спорам, связанным с самовольным строительством, рассмотренные федеральными судами Магаданской области в 2010-2012 годах.

Для изучения при проведении обобщения из районных (городского) судов Магаданской области поступило 31 гражданское дело изучаемой категории.

Данные о количестве и результатах рассмотрения указанных дел по каждому районному (городскому) суду Магаданской области приведены в таблице (Приложения N 1, 2, 3 на трех листах за 2010 - 2012 г.г.).

Статистические данные, приведенные в таблице, показывают, что из 31 дела изучаемой категории рассмотрены с вынесением решения по существу 26 дел (83,87% от общего количества).

По 22 делам требования заявителей были полностью или частично удовлетворены, что составляет 84,62% от общего числа дел, рассмотренных по существу с вынесением решений, в том числе были удовлетворены требования о признании строения самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок по 18 делам, что составляет 81,82% от числа удовлетворенных; о признании права собственности на самовольную постройку по 4 делам, или 18,18% от числа удовлетворенных.

Производство по 4 делам (12,9%) было прекращено, по 1 делу (3,26%) заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке из 26 рассмотренных дел обжаловано 15 судебных решений, из них:

- отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (2010 - 2011 г.г.) - 2 (13,34%),

- отменено с вынесением нового решения - 1 (6,66%),

- отменено с прекращением производства - 0 (0%);

- оставлено без изменения - 12 (80%).

Указанные показатели качества рассмотрения дел данной категории ниже среднеобластных показателей качества рассмотрения гражданских дел в целом за 2010 год (80%), 2012 года (66,66%) и выше среднеобластных показателей качества за 2011 год (100%).

Анализ гражданских дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод о том, что судами допускаются как общие ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел всех категорий, так и обусловленные особенностями рассмотрения дел данной категории.

1. Субъектный состав лиц, участвующих в делах по спорам, связанным с незаконным строительством.

Субъектный состав лиц, обращающихся в суд с заявлениями в порядке главы 25 ГПК РФ, представлен в Таблице 1.

Таблица 1

Наименование суда	Заявитель-гражданин		Заявитель-организация		Заявитель-прокурор
	Кол-во	%	Кол-во	%	Кол-во	%
Магаданский городской суд	7	26,92	19	73,08	0	0
Ольский районный суд	0	0	1	100	0	0
Среднеканский районный суд	0	0	0	0	0	0
Ягоднинский районный суд	0	0	0	0	1	100
Сусуманский районный суд	0	0	1	100	0	0
Хасынский районный суд	1	100	0	0	0	0
Северо-Эвенский районный суд	0	0	0	0	0	0
Омсукчанский районный суд	0	0	0	0	0	0
Судебный участок N 1 г. Магадана	1	100	0	0	0	0
Всего:	9	29,03	21	67,74	1	3,23

1.1. Истцы

29 апреля 2010 года Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято совместное Постановление N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), содержащее раздел, посвященный спорам о самовольном строительстве.

В этом постановлении, направленном на обеспечение единообразия практики по спорам о сносе и признании права собственности на самовольные постройки, отражены проблемы, с которыми наиболее часто сталкиваются суды при рассмотрении таких споров.

Прежде всего, в Постановлении четко определены лица, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 22 постановления определено, что истцами по искам о сносе самовольной постройки могут являться собственник земельного участка, субъект иного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При изучении гражданских дел установлено, что по искам об освобождении земельного участка от самовольно возведенных капитальных и некапитальных строений и их сносе истцом по делу выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана в качестве представителя собственника земельных участков.

Полномочия КУМИ мэрии города Магадана на подачу данной категории исков подтверждаются Положением, утвержденным постановлением мэра города Магадана от 18.10.2011 года N 3924.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования "Город Магадан", владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом Муниципального образования "Город Магадан", другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением.

Так, КУМИ мэрии г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском к Чередникову А.В., Гирбе Б.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что ответчиками самовольно построен гараж, расположенный в городе Магадане по 3-ему Транспортному переулку, 11-в. Земельный участок, на котором расположена постройка, ни на праве собственности, на праве аренды, ни по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ответчикам не передавался. За выдачей разрешения на строительство в Департамент САТЭК мэрии города Магадана Чередников А.В., Гирба Б.А. не обращались.

Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2010 года суд возложил на ответчиков обязанность снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского городского суда от 01 июня 2010 года решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Гирбы Б.А. - без удовлетворения.

Таким образом, имея полномочия на представление интересов собственника земельного участка, которым в данном случае является муниципальное образование "Город Магадан", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии Магадана имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Определением Магаданского городского суда от 01.09.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении решения, 25.10.2010 года решение суда исполнено.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По делу, рассмотренному Ягоднинским районным судом, прокурор Ягоднинского района обратился в суд в интересах МО "Поселок" Ягодное" и неопределенного круга лиц с иском к Карельской Е.И. и Коваленко Г.Ф. о сносе самовольной постройки-пристройки к магазину, расположенному по адресу: п. Ягодное, улица Пушкинская,4.

Таким образом, при обращении в суд прокурор реализовал предоставленное ему право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, т.е. в публичных интересах, что соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, фактов обращения в суд уполномоченных органов по спорам, связанным с незаконным строительством, в 2010 - 2012 г.г. не имелось.

Если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то надлежащим истцом будет собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также другое лицо, чье право нарушено существованием строения.

Необходимо обратить внимание, что круг надлежащих истцов здесь не совпадает с кругом лиц, за которыми может быть признано право собственности (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Надлежащим истцом в рассматриваемом случае может быть, например, арендатор занятого самовольной постройкой участка, владелец сервитута.

Так, мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Еремеевой Н.Я. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, указав, что ответчику был передан в аренду земельный участок сроком на пять лет для ведения огородничества без права возведения строений и сооружений в микрорайоне Старой Веселой в городе Магадане. Вместе с тем, ответчик на указанном участке произвел самовольное строение в виде дачного домика и осуществил его государственную регистрацию. Просила суд признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение, поскольку земельный участок, отведенный Еремеевой Н.Я., предназначен под огород без права возведения объектов капитального строительства.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года дачник домик, расположенный на земельном участке в микрорайоне "Старая Веселая" г. Магадан, возведенный Еремеевой Н.Я., признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика за свой счет в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести дачный домик, расположенный на земельном участке в микрорайоне "Старая Веселая", находящемся в аренде ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

Решение суда не исполнено, так как право на обращение решения суда к принудительному исполнению принадлежит взыскателю, который в данном случае отозвал исполнительный лист.

Указанное обстоятельство явилось поводом для вынесения 10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем определения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа).

Также надлежащими истцами необходимо считать владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) их имущества (например, если не соблюдены противопожарные нормы), создают препятствия в пользовании вещью или иным образом нарушают их права (например, самовольная постройка возводится на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что ограничивает его в распоряжении той частью участка, которой он мог бы воспользоваться, если бы постройка возводилась на установленном СНиПами отдалении). Указанные лица, так же как собственники и владельцы земельных участков, на которых самовольно возведены строения, могут быть субъектами негаторного требования, что следует из содержания ст. 304 ГК РФ.

За рассматриваемый период судами области рассматривались дела по искам о сносе самовольно возведенных строений, заявленным владельцами смежных земельных участков, при этом судьи при решении вопроса, является ли истец надлежащим, правильно исходили из наличия либо отсутствия указания в заявлениях на нарушение прав заявителей либо создание в результате возведения самовольной постройки препятствий в пользовании имуществом, а также на доказанность указанных обстоятельств.

Примером может служить дело по иску Стяжкиной Л.М. к Стяжкину В.Ф., Аревазови Т.Д. о признании незаконной самовольно возведенной постройки, обязании ответчиков снести указанную постройку, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. (Хасынский районный суд Магаданской области).

Разрешая вопрос о том, является ли заявитель надлежащим истцом, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения прав истца в результате возведения самовольной постройки, заключающихся в том, что в зимний период времени Аревазови Т.Д. топит печь в гараже и прогревает автомобили, в результате чего дым поступает в квартиру истца и на ее земельный участок, чем, по ее мнению, нарушает ее законные интересы и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Таким образом, закон наделил истицу правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения её прав и интересов. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

Пунктом 25 постановления определено, кто может являться надлежащим истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

1.2. Ответчики

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено как к лицу, которое осуществило самовольное строительство, так и к последующему приобретателю такого объекта.

Ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, строящейся по договору долевого строительства, являются как застройщик, так и участники долевого строительства (дольщики) (организации, обязанные представлять их интересы в силу закона), так как объект создается для них и за их средства.

Пунктом 25 постановления разъяснено, что по иску о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную с получением необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем застройщику, надлежащим ответчиком является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

1.3 Третьи лица

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении спора о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, но которое имеет признаки самовольной постройки и обременено правами третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В качестве этих лиц к участию в деле могут быть привлечены: служба государственного строительного надзора администрации Магаданской области как органа исполнительной власти Магаданской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 ГК РФ, органа, уполномоченного проводить государственную экспертизу проектной документации; департамент архитектуры и градостроительства Магаданской области.

При рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством, к участию в деле должно привлекаться муниципальное образование, поскольку в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Без учета этих требований рассмотрено дело по иску Пантелеевой Н.В. к Краснобородкиной Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (Магаданский городской суд).

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в государственной собственности до разграничения собственности на землю.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 года N 232-ФЗ, от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Однако вопреки этим требованиям мэрия города Магадана к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена не была, тем не менее требования Пантелеевой Н.В. удовлетворены, за ней признано права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

2. Вопросы, разрешаемые на стадии принятии заявлений.

2.1. Подсудность споров, связанных с самовольным строительством

Подсудность дел, связанных с самовольных строительством, определяется исходя из положений ст.ст. 23-27, 30 ГК РФ.

Поскольку все эти споры так или иначе связаны с правами на недвижимость, суды совершенно верно определяют подсудность таких споров по правилам исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что такие споры должны рассматриваться по месту нахождения спорного объекта.

Что же касается родовой подсудности, то при определении ее судам следует иметь в виду, что споры о сносе самовольных построек, о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии; о признании реконструкции (перепланировки) незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние; о запрете строительства относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке. Гражданские дела по таким спорам в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов.

Между тем, споры о признании права собственности на самовольное строение представляют собой споры имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с этим определение подсудности таких споров будет зависеть от цены иска, и если стоимость спорного объекта не будет превышать пятидесяти тысяч рублей, то такой спор подлежит отнесению к компетенции мирового судьи.

Обобщение показало, что имеет место единичный случай рассмотрения дела о самовольном строительстве с нарушением правил подсудности (мировой судья судебного участка N 1 г. Магадана).

23 марта 2010 года Чезлова Н.А. обратилась с исковым заявлением к КУМИ г. Магадана о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, стоимость которого превышала 50 тыс. руб., расположенный по адресу: г. Магадан, Портовое шоссе, 124. Определением от 29 марта 2010 г. заявление было оставлено без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, а 09 апреля 2010 года - принято к производству суда.

21 апреля 2010 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении искового требования отказано.

Истица с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Магаданским городским судом 27 мая 2010 года, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом в обсуждение вопроса о подсудности суд апелляционной инстанции не входил.

2.2. Вопросы, возникающие при принятии заявлений судьями горрайонных судов Магаданской области

Необходимо строго соблюдать требования норм ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления.

Пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Пункт 5 ч. 2 данной статьи обязывает истца указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Если истец не обращался в уполномоченные органы для разрешения данных вопросов и не получал их отказа в рассмотрении заявленных требований, а в исковом заявлении не содержится доводов о том, в чем заключается в данном случае нарушение прав истца, исковое заявление подлежит оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ для устранения соответствующих недостатков.

Эти требования не соблюдены Магаданским городским судом по делу по иску Олешкевича Н.В. к КУМИ г. Магадана о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по которому истец в исковом заявлении не привёл доводов о том, в чём именно заключается нарушение его прав; отсутствует указание на обращение к ответчику с соответствующим заявлением с соблюдением установленных требований (приложением кадастрового паспорта и других документов, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370).

При таких обстоятельствах заявление подлежало оставлению без движения с предложением истцу представить исковое заявление с указанием, в чем именно заключается нарушение его прав, и указать в заявлении доказательства обращения к ответчику в установленном порядке.

3. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать следующим образом:

1) доказательства наличия права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) доказательства соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) наличие разрешения на строительство, то есть документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) доказательства соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) доказательства соблюдения прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Если самовольная постройка возведена собственником (владельцем, пользователем) земельного участка, то его права на этот участок должны быть подтверждены записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственными актами, свидетельствами и другими документами, удостоверяющими права на землю и выданными гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо выданными позднее, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, свидетельствами о праве собственности на землю по формам, утвержденным Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 и Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, а также государственными актами о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве бессрочного (постоянного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493.

Другой важный аспект доказывания в деле о признании права собственности - установление безопасности объекта. Если самовольная постройка, где бы она ни находилась, создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на нее не может быть признано (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Доводы истца о том, например, что объект возведен в центре его участка и доступ к нему для иных лиц закрыт, не имеют правового значения.

К доказательствам того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, представляемым при этом суду, относятся заключение строительной экспертизы, которая показала бы, что возведенная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, заключение органов пожарной охраны, энергонадзора, письма смежных землепользователей, не возражающих против легализации постройки, и пр.

В подтверждение отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников (владельцев, пользователей) сопредельных объектов недвижимости суду должны быть представлены данные, свидетельствующие об отсутствии возражений указанных лиц относительно самовольной постройки. При наличии возражений спор об их обоснованности разрешается судом, если об этом будет заявлено соответствующее требование.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что по трем из четырех дел, по которым удовлетворены требования о признании права собственности на самовольные постройки, экспертизы с целью определения соответствия возведенных построек строительным и градостроительным нормам и правилам не назначались; заключения органов пожарной охраны, энергонадзора не истребовались; мнение смежных землепользователей относительно возражений против легализации построек, не выяснялось.

И более того, в приведенном выше в качестве примера деле по иску Олешкевича Н.В. к КУМИ г. Магадана о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом имеются доказательства того, что самовольно возведенный жилой дом в нарушение ст. 20 ГК РФ расположен частично на землях общего пользования - автомобильном проезде, в связи с чем 04 сентября 2003 года Олешкевичу Н.В. Управлением архитектуры и градостроительства выдано предписание об освобождении земель общего пользования.

Вопросы о том, на каком основании истец пользуется жилым домом и участком, судом не выяснялись, ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этой категории, в деле не имеется - ни кадастровых и технических паспортов дома и участка, ни доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, решением от 10 мая 2012 года требования истца удовлетворены.

4. Рассмотрение дел по спорам, связанным с незаконным строительством.

4.1. Иски о сносе самовольной постройки

В настоящее время на практике применяются два альтернативных порядка сноса самовольных построек.

Первый - это судебный порядок сноса, когда заинтересованное лицо обращается с соответствующим требованием в суд, который рассматривает дело по существу и принимает решение об удовлетворении иска либо об отказе в иске.

Второй порядок является административным порядком сноса самовольных построек, суть которого в вынесении в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Основанием для такого подхода является ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также общие положения гражданского законодательства, запрещающие произвольное вмешательство государства в частные дела

4.1.1. Прокурор вправе обратиться в целях защиты публичных интересов в суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Примером реализации прокурором своего права на обращение в суд с иском в публичных интересах о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, является приведенное выше дело по иску прокурора Ягоднинского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования "Поселок Ягодное" к индивидуальному предпринимателю Карельской Е.И. и Коваленко Г.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование правомочности своего требования прокурор сослался на то, что при строительстве существенно нарушены строительные нормы и правила. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан - посетителей магазина, круг которых определить невозможно. Кроме того, неисполнение индивидуальным предпринимателем предписания органа местного самоуправления препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, отнесенного Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, что нарушает интересы муниципального образования.

В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с получением ответчиками разрешения на строительство, в апелляционном порядке определение о прекращении производства по делу не обжаловано.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

4.1.2. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе данного объекта при признании его самовольной постройкой.

Позиция, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, в действительности являющийся самовольной постройкой, не приводит к ее легализации и не препятствует ее принудительному сносу, высказана в Постановлении N 10/22.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При этом наличие государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Поскольку в России не действует известная, например, в Австралии и Сингапуре система Торренса (согласно которой основание возникновения права, а значит, и само право имеют мало значения; важна запись в соответствующем реестре), то запись в ЕГРП существует постольку, поскольку существует право, а не наоборот. О существовании права можно узнать, лишь исследуя основание его возникновения.

Если постройка является самовольной, то право на нее возникнуть не может и, следовательно, запись неверна.

Иное означало бы, что опасный объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан, или здание, построенное на чужой земле, вводились бы в оборот (легализовывались) путем безосновательной записи в ЕГРП. Такой подход не соответствует требованиям закона.

Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Зорину М.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование требований указала, что ответчику согласно договору аренды предоставлен земельный участок для ведения огородничества без права возведения строений в районе дома отдыха "Горняк" в городе Магадане. Согласно выписке из ЕГРП от 26 июня 2008 года зарегистрировано право собственности Зорина М.Г. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке в городе Магадане, район дома отдыха "Горняк". Основанием для государственной регистрации права на жилое строение послужила декларация об объекте недвижимости от 02 июня 2008 года. Между тем оснований для регистрации права собственности Зорина М.Г. на жилое строение не имелось, так как земельный участок не был отведен для дачного или садоводческого хозяйства. В соответствии с генеральным планом города Магадана земельный участок, отведенный ответчику, предназначен под зону отдыха за счет свободных от застройки территории земель, а не под огород.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2010 года жилое строение без права регистрации проживания, площадью 43 кв. м., расположенное на земельном участке в городе Магадане в районе дома отдыха "Горняк", признано самовольной постройкой. Суд обязал Зорина М.Г. снести указанное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что у Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не имелось правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, расположенного на земельном участке, переданном в аренду Зорину М.Г. под огород без права возведений строений и сооружений.

Кассационным определением Магаданского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Магаданского городского суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без изменения.

Суд указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, в связи с чем здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Судом правильно отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом суд исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Решение суда находится в стадии исполнения, определением Магаданского городского суда от 11.12.2012 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2013 года.

Сроки исковой давности по искам о сносе

4.1.3. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В таких случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат

Таким образом, если предметом спора является опасный объект, при возведении которого нарушены строительные нормы и правила, то требование о его сносе в публичных интересах не может быть ограничено давностным сроком.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если объект создан застройщиком на своей земле и опасности не представляет, однако на возведение такого объекта не были получены разрешения, то предоставление в таком случае публичным органам права требовать сноса без ограничения срока было бы явно несправедливым. По этой причине на такое требование распространяется общий срок исковой давности.

4.1.4. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принятие решения о сносе самовольной постройки не лишает застройщика возможности до исполнения этого решения обратиться с иском о признании права собственности на постройку.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

4.2 Иски о признании права собственности

4.2.1. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено изъятие из общего правила о сносе самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (или в ином порядке) при наличии следующих условий:

1) требующее признания права собственности лицо должно обладать на праве собственности (праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, на котором возведена постройка;

2) сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц;

3) сохранение постройки не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что признания за собой права собственности на самовольную постройку также может требовать обладающее вещным правом на земельный участок лицо, которое не принимало участия в создании постройки. В случае удовлетворения такого иска лицо, создавшее постройку, может требовать возмещения своих расходов на ее создание (абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что, признавая право собственности на самовольную постройку, суд не констатирует наличие этого права у истца. Такое судебное решение является основанием возникновения права собственности на соответствующий объект недвижимости и устраняет его квалификацию в качестве самовольной постройки.

В ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ содержалось положение, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что этот участок будет в установленном порядке предоставлен такому лицу под возведенную постройку. Это правило было исключено из статьи 222 ГК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". При этом обратная сила указанному положению Закона придана не была.

Еще более льготное положение для самовольных застройщиков предусматривала статья 109 ГК РСФСР, которой определялись последствия самовольной постройки дома.

Согласно положениям указанной нормы, гражданин, построивший жилой дом без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом. Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом, предоставляет им другое жилое помещение.

В практике судов возник вопрос, какая редакция статьи 222 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную до 1 сентября 2006 года, или статья 109 ГК РСФСР при признании права собственности на самовольную постройку, созданную до 01 января 1995 года.

В настоящее время ответ на этот вопрос дан в пункте 31 Постановления: поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Именно таким образом рассмотрено Магаданским городским судом дело по иску Галановой О.О. к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, по которому истец ссылался на ст. 109 ГК РСФСР как на основание своих требований, указывая, что не имеет иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и так как орган исполнительной власти фактически изъял указанный дом и распорядился им, подвергнув сносу, то он должен предоставить истцу и его семье другое жилое помещение.

Материалами дела установлено, что спорное домовладение построено в 1953 году. Решением Магаданского горисполкома от 05 марта 1954 года отдел коммунального хозяйства был обязан произвести обмер приусадебных участков, выдать каждому владельцу план земельного участка, заключить договор на бессрочное владение приусадебными жилыми участками с владельцами жилых жомов, ежемесячно представлять материалы на утверждение передачи земельных участков владельцам жилых жомов.

Решением Магаданского горисполкома от 23 ноября 1956 года N 406 спорному домовладению присвоен адрес - д. 71 по ул. Портовое шоссе в г. Магадане.

Истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о предоставлении жилого помещения взамен утраченного при указанных выше обстоятельствах в июле 2012 года, судом правомерно применена норма права, действовавшая на момент принятия решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

4.2.2. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком на своем участке без получения административных разрешений, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, зависит от установления факта принятия надлежащих меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также от оценки правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 222 ГК РФ не предполагает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения разрешения на строительство, что следует из структуры норм ст. 222 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 222 определяет критерии отнесения постройки к самовольным.

Пункт 2 ст. 222 определяет общий режим самовольной постройки: право собственности на нее не возникает и она подлежит сносу.

Абзац 1 п. 3 ст. 222 указывает на единственное основание для признания права собственности на самовольную постройку, касающееся вопроса прав на земельный участок, на котором она возведена.

Абзац 3 п. 3 ст. 222 логически вытекает из предыдущего абзаца и говорит о том, что даже в этом единственном случае признания права собственности на самовольную постройку такое признание в судебном порядке невозможно, если сохранение постройки нарушает права и интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть данный абзац устанавливает лишь безусловные основания, исключающие легализацию постройки применительно к имеющимся основаниям для легализации самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако это разъяснение оставило открытым вопросы, что же за меры необходимо было принимать и когда следовало обращаться за административными разрешениями.

Необходимость установления того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию связано с тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Установление судом принятых мер по легализации самовольной постройки, лицом, создавшим самовольную постройку, необходимо только в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию.

Савина В.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области к мэрии города Магадана, КУМИ г. Магадана о признании права собственности на дом N 1-г по улице Полевой в городе Магадане, указав в обоснование требований, что является арендатором земельного участка площадью 958 кв. м., на котором в 1987 году самовольно возведено указанное строение. К дому подведено электричество, на дом имеется технический паспорт. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. До обращения в суд истец неоднократно принимала меры к получению правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение, однако в этом ей было отказано, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области признано право истца на самовольную постройку - жилой дом N 1-г по улице Полевой в городе Магадане.

Кассационным определением гражданской коллегии Магаданского городского суда от 30 марта 2010 года решение Магаданского городского суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не находился у истца ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно договору аренды земли от 12 августа 2008 года, заключенному между истцом и КУМИ г. Магадана, Савиной В.Н. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по улице Камчатской в городе Магадане для ведения огородничества без права возведения строений.

Доказательств того, что самовольная постройка, хотя и созданная истцом без получения на это разрешений, была осуществлена без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных, технических, экологических норм и правил, в деле не имелось, как и не имелось доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при вынесении решения судом не были учтены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возникновения права собственности на самовольную постройку только в том случае, если у лица, который осуществил самовольную постройку, земельный участок, где осуществлена эта постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и если этим не нарушаются законные интересы других лиц либо не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец ни правом собственности, ни пожизненного наследуемого владения, ни постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не обладал, так как участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества без права возведения строений, то независимо от того, какие меры предпринимались им к легализации самовольной постройки, законных оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось. Сам факт возведения самовольной постройки право собственности на нее не порождает.

Бесспорным волеизъявлением собственника земельного участка на осуществление строительства является договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с положениями постановления. В случае несовпадения условий договора и постановления необходимо выяснять действительную волю собственника земельного участка.

4.2.3. Реконструкция, не затрагивающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительных конструкций здания, не требует получения разрешения на строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ направлены на предотвращение совершаемых при строительстве объектов недвижимости нарушений вещных прав и законного владения конкретных субъектов гражданских правоотношений, а также прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Подобные нарушения могут возникнуть не только при возведении нового объекта недвижимости, но и при самовольной реконструкции уже существующих объектов. В связи с этим правила статьи 222 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с реконструкцией.

Необходимо учитывать, что положения этой статьи направлены на устранение последствий такого нарушения, как самовольное строительство. Применительно к самовольной реконструкции это означает приведение объекта недвижимости в то состояние, в котором он находился до реконструкции. Лишь если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, невозможно, то, поскольку иного способа устранить нарушение нет, весь объект недвижимости подлежит сносу (пункт 28 Постановления).

В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, в результате какой реконструкции возникает новый объект гражданских прав и, следовательно, действуют нормы о самовольных постройках.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При разрешении этих вопросов необходимо исходить из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Таким образом, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Л.М. к Стяжкину В.Ф., Аревазови Т.Д. о сносе самовольной постройки, как указал суд апелляционной инстанции, явилось то обстоятельство, что спорный гараж как объект недвижимого имущества создан не в результате строительства, а в результате реконструкции сарая, находившегося на земельном участке Стяжкина В.Ф.

По данному спору истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что спорное строение ответчиков в результате реконструкции стало новым объектом недвижимости; что реконструкция затронула конструктивные и других характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания; при реконструкции допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ; здание несёт угрозу её жизни и здоровью как владельца смежного земельного участка.

Поскольку таких доказательств истицей не представлено, в удовлетворении иска отказано.

4.2.4. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

Различие между самовольной постройкой и приобретательной давностью как основанием приобретения права собственности состоит в следующем.

Самовольная постройка и приобретательная давность - институты, существующие в разных плоскостях. Изначально значение норм о приобретательной давности сводится к устранению правового положения, которое складывается вследствие нахождения объекта права собственности в незаконном владении добросовестного приобретателя и невозможности собственника вернуть себе утраченное владение той или иной вещью. В такой ситуации собственник обладает лишь титулом, но не обладает владением, в связи с чем он лишается реальной возможности распорядиться объектом своего права. Не может совершить акт распоряжения и добросовестный, но незаконный владелец, поскольку он не является собственником объекта своего владения. Следовательно, спорный объект выходит за рамки имущественного оборота.

Отсюда и по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ следует, что приобрести право собственности в силу приобретательной давности можно лишь на вещь, которая находится в собственности другого лица, иными словами, только на чужую вещь, а также на бесхозяйное имущество, на что указывается в п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Истец Круликовский О.И. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к мэрии города Магадана о признании права на самовольную постройку - жилой дом по улице Береговой,72 в городе Магадане.

В обоснование иска указал, что дом приобрел в 1996 году у ИЧП "Сити". В 2010 году решил зарегистрировать право собственности на указанное строение, в связи с чем обратился в регистрационную службу, где ему в этом было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на землю. При обращении в Департамент САТЭК для отвода земли ему разъяснили, что земельный участок, на котором находится дом, относится к зоне садоводства и дачного строительства, предоставление земельного участка под жилой дом не представляется возможным. Полагал, что согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ имеет право на спорное жилое строение, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим домом в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).

При рассмотрении дела судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (согласно выписке ГУ МОУТИ о 17.04.2012 года жилой дом N 72 по улице Береговой в городе Магадане принадлежал Урбан В.И.), а также длительность, добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, что позволило суду, сославшись на статью 234 Гражданского кодекса РФ, решением от 03 мая 2012 года удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на жилой дом N 72 по улице Береговой в городе Магадане в силу приобретательной давности.

Что же касается самовольной постройки, то самовольный застройщик является единственным лицом, претендующим на приобретение права собственности на такую постройку, и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ нет и не может быть собственника самовольной постройки.

Кроме того, в силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.2.5. В случае возведения лицом самовольной постройки на не принадлежащем ему земельном участке надлежащим способом защиты прав собственника является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

Примером является дело по иску КУМИ г. Магадана к Алтухову А.В., который самовольно возвел строение - гараж на самовольно занятом не принадлежащем ему земельном участке, являющимся охранной зоной тепловых сетей.

При этом КУМИ г. Магадана избран надлежащий способ защиты права и предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый участок, расположенный в районе улицы Сибирской,13-а в городе Магадане, и снести самовольно возведенное строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда исполнено, 13.11.2012 года исполнительное производство окончено.

4.2.6. При рассмотрении вопроса о том, имелось ли разрешение собственника на строительство объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, суд должен учитывать, что такое разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества.

Указанные требования не были соблюдены при рассмотрения дела по иску Пантелеевой Н.В. к КУМИ мэрии города Магадана, Краснобородкиной Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку - жилое помещение, находящееся по адресу г. Магадан, ул. Арманская, д. 6а/1, по которому суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что данное строение является самовольной постройкой, но которая соответствует требованиям, предъявляемым к недвижимым объектам, расположено в зоне индивидуальной жилой застройки, при этом его расположение не нарушает требований градостроительного и земельного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и по этим мотивам удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, сформирован, в отношении него проведены кадастровые работы, проведено межевание, в результате которого определена его площадь, его государственный кадастровый учет осуществлен 24.01.1996 г., то есть в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 25.04.1991 г., в качестве землепользователя в кадастровом паспорте земельного участка указана Краснобородкина Г.А. (продавец жилого дома), однако разрешение не может предполагаться и должно содержать явно выраженную волю на строительство конкретного объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не установлено, по каким основаниям и на основании каких правоустанавливающих документов произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 49:09:031601:48, а также с предыдущим кадастровым номером 44: 401: 002: 02526:686, не установлен вид права, на основании которого земельный участок находился в пользовании Краснобородкиной Г.А., и основания его возникновения.

При повторном рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок был предоставлен Краснобородкиной Г.А. для строительства жилого дома и имелось разрешение на строительство указанного конкретного объекта недвижимого имущества, в связи с чем решением суда от 12 октября 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

4.2.7. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Суд первой инстанции по приведенному выше делу по иску Пантелеевой Н.В. к КУМИ мэрии города Магадана, Краснобородкиной Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в случае обращения истца в компетентные органы с заявлением, в удовлетворении которого было незаконно отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении указал, что истица действительно обращалась в КУМИ мэрии г. Магадана, однако само заявление в материалах дела отсутствует, в связи с чем судом не установлено, какие именно меры предпринимала истица - к выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, к предоставлению в аренду или собственность земельного участка, на котором расположено домостроение или иные; какое решение принял уполномоченный орган; если об отказе, то являлся ли отказ правомерным, имелись ли основания к отказу, перечисленные в ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Обращение истицы с заявлением о регистрации перехода права собственности на постройку в Управление федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО при отсутствии документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мерами по легализации данной постройки не является.

4.2.8. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд должен принять решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

4.2.9. Строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, площадь которого превышает размер земельного участка, предоставленного постановлением органа местного самоуправления, и непринятие истцом мер по получению решения компетентного органа о вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии доказательств соответствия спорного строения требованиям действующего законодательства и строительным нормам о безопасности строения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на такое строение.

Наглядным примером самовольной постройки, не отвечающей вышеуказанным признакам, необходимым для признания права собственности на самовольную постройку, может служить дело по иску Амировой Зиба Гара кызы к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под N 14 по Колымскому шоссе в городе Магадане.

Постановлением мэра г. Магадана от 21 января 2001 года N 88 Амировой З.Г.к. предоставлен в аренду по существующую кафе-шашлычную земельный участок площадью 51,5 кв. м. на срок с 12 января 2001 года по 12 января 2004 года.

13 июня 2001 года Амировой З.Г.к. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе-шашлычную площадью 50,7 кв. м., расположенную на арендованном ею земельном участке по адресу: Колымское шоссе, д. 14, г. Магадан (свидетельством о государственной регистрации серии 49 АА N 006840).

Постановлением мэра г. Магадана от 26 января 2004 года N 115 в аренду Амировой З.Г.к. был предоставлен земельный участок площадью 90 кв. м. для реконструкции существующей кафе-шашлычной.

При обследовании земельного участка площадью 90 кв. м., отведенного Амировой З.Г.к. под кафе-шашлычную "Истамбул", было установлено, что истец не соблюдает границы переданного ей в аренду земельного участка по договору аренды земель от 09 марта 2004 г. N АН-49-09-03-07259 и фактически занимает земельный участок большей площади без оформленных в установленном законом порядке соответствующих документов.

Строение, созданное на земельном участке площадью 162 кв. м., расположенное по адресу: Колымское шоссе, д. 14, г. Магадан, признано самовольной постройкой решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 г., на Амирову З.Г.к. возложена обязанность снести самовольную постройку, освободив самовольно занимаемый участок площадью 162 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 года.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью, необходимой для произведенной реконструкции объекта недвижимости в размере 186,3 кв. м. в установленном законом порядке Амировой З.Г.к. предоставлен не был. Несмотря на наличие у Амировой З.Г.к. разрешения на выполнение ремонтно-строительных работ N 17 от 08 июня 2004 г., действовавшее до 09 июня 2007 г., конечный результат работ не прошел согласования для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть отсутствует заключение уполномоченного органа о том, что реконструированный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства и строительным нормам. Кроме того, расстояние от реконструированного объекта до ближайшего дома составило 38 м., что противоречит требованиям п. 7.1.12 СанПиН N 2.2.2/2.1.1.1200-03.

Таким образом, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

- требующее признания права собственности лицо не обладало на праве собственности (праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком, на котором возведена постройка;

- сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

- а также создает угрозу жизни и здоровью граждан

явились основаниями для отказа в удовлетворении иска Амировой З.Г.к. о признании права собственности на самовольную постройку - реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания - кафе-шашлычной.

5. Содержание резолютивной части решения о признании права собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) и приложения N 1 к нему, при внесении записей в реестр относительно жилого, нежилого помещения необходимо указание кадастрового номера, условного номера, предыдущего кадастрового (условного) номера, последующего кадастрового (условного) номера, адреса (местоположения), наименования, этажа, номера на поэтажном плане, назначения, площади, документов-оснований и других сведений (п. 24).

С учетом того, что вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в резолютивной части решения о признании права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество должна содержать сведения, необходимые для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: адрес (место нахождения) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, а если объект находится в общей долевой собственности - доли в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в решении суда необходимых сведений в части подробного описания объекта недвижимости, на который признано право собственности, затрудняет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и влечет последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно отказ государственного регистратора в регистрации права собственности по основаниям, указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо требует разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

6. Исполнение решений суда

За рассматриваемый период постановлены решения об удовлетворении требований о признании строений самовольными постройками и их сносе по восемнадцати делам.

Примером осуществления надлежащего судебного контроля за исполнением постановленного решения является дело по иску администрации муниципального образования "Село Талон" к Пиханову А.П. и Пихановой Т.Г. о сносе самовольно возведенного строения, в материалах которого имеются копии как постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании, так и копии документов о принятых судебными приставами-исполнителями мер по исполнению судебного решения.

Еще в двух делах имеются сведения об окончании исполнительных производств:

- в деле по иску КУМИ мэрии г. Магадана к Чередникову А.В., Гирбе Б.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, по которому определением Магаданского городского суда от 01.09.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка в исполнении решения, 25.10.2010 года решение суда исполнено;

- в деле по иску мэрии города Магадана к Еремеевой Н.Я. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, по которому определением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

В деле по иску КУМИ г. Магадана к Алтухову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения. Сведения об окончании исполнительного производства 13.11.2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа получены от службы судебных приставов-исполнителей при проведении обобщения.

По одному делу - по иску мэрия города Магадана к Зорину М.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе ответчику определением Магаданского городского суда от 11.12.2012 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2013 года.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает обратить внимание мировых и федеральных судей, председателей районных (городских) судов Магаданской области на необходимость:

1. при рассмотрении дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

2. во всех случаях принятия к производству исковых материалов по искам о признании права собственности на самовольную постройку копии исковых заявлений и материалов, представленные стороной истца в качестве доказательств соблюдения требований соответствующих норм и правил (строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др.) при возведении самовольной постройки, в обязательном порядке направлять в органы, осуществляющие контроль за соблюдением при строительстве строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др. норм и правил, с предложением направить в адрес суда свое мнение по существу предъявленного иска с изложением позиции данного органа о соответствии представленных документов требованиям нормативных документов, а также позиции о возможности сохранения самовольной постройки в существующем либо измененном виде;

3. принятия исчерпывающих мер по надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, включая истребование по каждому делу такой категории соответствующих доказательств;

4. на стадии подготовки дела к слушанию разрешать вопросы:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей сопредельных домовладений, земельных участков для выяснения их мнения по поводу возможности сохранения самовольной постройки, поскольку вынесенное судом решение о праве на такую постройку может повлиять на их права и законные интересы;

- о вызове в судебное заседание в качестве специалистов представителей органов, осуществляющих контроль за соблюдением при строительстве строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др. норм и правил для дачи заключений о возможности сохранения спорных объектов недвижимости;

5. повышения личной ответственности каждого судьи за рассмотрение дел в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для данной категории дел;

6. соблюдения требований о судебном контроле за исполнением вступивших в законную силу решений о сносе самовольно возведенных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда гор. Магадан февраль-март 2013