Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2006 г. N А63-5666/2006-С4 (N А63-7169/2004-С4) О признании недействующим Постановления главы города Ставрополя "Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе" в части отдельных норм, как нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, связанной с распространением наружной рекламы на территории города Ставрополя

Решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 14 июня 2006 г. N А63-5666/2006-С4 (N А63-7169/2004-С4)

Резолютивная часть решения оглашена 1 июня 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2006 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Костюкова Д.Ю., судей Суровцева И.В., Быкодоровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Костюковым Д.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назаряна Артура Сергеевича, г. Ставрополь, к главе г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, третьи лица: Ставропольская городская Дума, индивидуальный предприниматель Толстикова И.Н., г. Ставрополь, о признании недействующим# нормативных правовых актов постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" N 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе" и постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г. "О внесении изменений в приложение к постановлению главы г. Ставрополя от 30.07 2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе", при участии заявителя Назаряна А.С., представителя главы г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя Докукина С.Ю. по доверенности N 01/1-37-17от 30.11.2005 г. и по доверенности N 01/1-43-17 от 29.12.2005 г., представителя третьего лица Бардюговой Е.Н. по доверенности N 01-07-01/432 от 05.04.2006 г., установил:

Предприниматель Назарян Артур Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, к главе г. Ставрополя Кузьмину Д.С., администрации г. Ставрополя с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина "Об утверждении Положения о наружной рекламе города Ставрополя с Приложением "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе" N 3556 от 30.07 2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ставропольская городская Дума.

Предпринимателем произведено увеличение заявленных требований: просил также признать незаконными действия выборного должностного лица органа местного самоуправления главы города Ставрополя Кузьмина Д.С., направленные на принятие и утверждение нормативного правового акта постановления N 3556 от 30.07.2004 г.

Рассмотрение требований заявителя о признании незаконными действий выборного должностного лица органа местного самоуправления выделены судом в отдельное производство.

Определением от 11.02.2005 г. производство по делу прекращено на основании части 7 статьи 194 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2004 г. по делу N 2-795/04 по заявлению ООО "БОНУС" о признании утратившими силу и недействующими полностью отдельных решений Ставропольской городской Думы N 38 от 26.05.2004 г. и Положения "О наружной рекламе в городе Ставрополе", утвержденного постановлением главы города Ставрополя N 3556 от 30.07.2004 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2029/05 от 16.06.2005 г. определение суда первой инстанции от 11.02.2205# г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявитель увеличил исковые требования и просил признать недействующим постановление главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г. "О внесении изменений в приложение к постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Толстикова Ирина Николаевна.

От иных государственных органов, юридических и физических лиц, за исключением предпринимателя Толстиковой И.Н., заявлений о вступлении в дело не поступало.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в подобном споре Федерального антимонопольного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

Контроль за соответствием законодательству о рекламе принимаемых муниципальным образованием и его должностными лицами нормативных правовых актов не входит в компетенцию Федерального антимонопольного органа.

Оспариваемые заявителем нормативные правовые акты не затрагивают вопросов недобросовестной конкуренции в области рекламы, ненадлежащей рекламы и иных вопросов, относящихся в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рекламе" к компетенции Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Федерального антимонопольного органа по отношению к одной из сторон в споре.

Решением суда от 01.12.2005 г. заявленные Назаряном А.С. требования удовлетворены частично, а именно:

Постановление главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина "Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе" с Приложением о наружной рекламе в городе Ставрополе" N 3556 от 30.07.2004 г. признано недействующим в части пункта 1; пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6,3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9; названий разделов 4, 5, 6, абзацев 1-4 п.п. 1.3; абзаца 2 п.п. 1.4; абзаца 3 п.п. 2.3; абзацев 1, 3 п.п. 2.4, абзацев 2, 3 п.п. 2.6; абзаца 9 п.п. 3.5; слов п.п. 4.4 "внесение платы за выдачу разрешения и платы по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций", указанных в Приложении к постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе".

Постановление главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г. "О внесении изменений в Приложение к постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" признано недействующим в части пункта 1.1, слов п.п. 1.2 "и внесения платы по договору"; слов п.п. 1.6 "и внесение платы по договору".

В удовлетворении остальной части требований Назаряну А.С. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-933/06 от 16.03.2006 г. решение суда первой инстанции от 01.12.2005 г. в части удовлетворенных требований отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 13 апреля 2006 года дело принято к производству на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Толстиковой И.Н. по ее ходатайству и в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом увеличенных требований, дополнительных заявлений и ходатайств, и просил признать недействующим постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина "Об утверждении Положения о наружной рекламе города Ставрополя с Приложением "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе" N 3556 от 30.07.2004 г. и N 1099 от 31.03.2005 г. "О внесении изменений в Приложение к постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" в части, переданной на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что оспариваемые им нормативные правовые акты не соответствуют Конституции РФ, международным договорам и соглашениям РФ, действующему федеральному законодательству РФ, как актам, имеющим большую юридическую силу, и существенным образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, связанной с распространением наружной рекламы на территории города Ставрополя, а также незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель Толстикова И.Н. в своем отзыве доводы и требования Назаряна А.С. поддержала в полном объеме.

Представитель главы и администрации города Ставрополя не согласился с доводами заявителя по основаниям, указанным в отзыве на заявление предпринимателя Назаряна А.С., считает оспариваемое постановление законным и принятым в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Ставропольская городская Дума поддержала позицию администрации города Ставрополя, письменных пояснений и возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представила.

Из материалов дела установлено.

Назарян Артур Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Ставрополя 22.04.2002 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 698.

В Едином государственном реестре предпринимателю присвоен основной государственный номер записи о государственной регистрации 304263532200215, что подтверждено свидетельством серии 26 N 001892349.

Назарян А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в области распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя в соответствии с разрешением на размещение наружной рекламы на территории города Ставрополя N 0917 от 22.07.2003 г., договором аренды N 1-Т от 02.08.2004 г. и дополнением к нему.

Производственная деятельность заявителя предполагает получение дохода путем сдачи в аренду собственной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 81.

Глава города Ставрополя Д.С. Кузьмин 30 июля 2004 года вынес постановление N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе".

Данный нормативный правовой акт опубликован в официальном печатном органе муниципального образования г. Ставрополя - газете "Вечерний Ставрополь" N 140 от 03.08.2004 г. и вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования - 14 августа 2004 года.

Глава города Ставрополя Д.С. Кузьмин 31 марта 2005 года вынес постановление N 1099 "О внесении изменений в Приложение к постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе".

Нормативный правовой акт опубликован в газете "Вечерний Ставрополь" N 62 от 06.04.2005 г. и вступил в силу 17.04.2005 г.

В связи с внесением изменений в оспариваемое постановление заявитель увеличил размер исковых требований на признание полностью недействующим нормативного правового акта главы г. Ставрополя - постановления N 1099 от 31.03.2005 г.

Полагая, что постановления главы г. Ставрополя N 3556 и N 1009 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не соответствуют Конституции РФ, Федеральным законам от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" и от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иным упомянутым в заявлениях предпринимателя законам и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, предприниматель Назарян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим данного нормативного правового акта.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" признан утратившим силу с 1 июля 2006 г.

Постановлением ФАС СКО от 16.03.2006 г. указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела. Отражено следующее: органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью; реклама может быть распространена на любом объекте муниципальной собственности, и орган местного самоуправления правомочен определять и утверждать порядок размещения наружной рекламы на территориях и объектах муниципального образования, а также порядок выдачи разрешения на распространение наружной рекламы; судом первой инстанции не указано, каким законам противоречат признанные недействующими пункты оспариваемого постановления, каким образом они нарушают права и законные интересы заявителя.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив постановления ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-2029/05 от 16.06.2005 г. и N Ф08-933/06 от 16.03.2006 г., другие материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя Назаряна А.С. в части, переданной на новое рассмотрение, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При предыдущем рассмотрении дела позиция администрации города Ставрополя сводилась к необходимости прекращения производства по делу, на основании пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2004 г. по делу N 2-795/04 по заявлению ООО "БОНУС" о признании утратившими силу и недействующими полностью отдельных решений Ставропольской городской Думы N 38 от 26.05.2004 г. и Положения "О наружной рекламе в городе Ставрополе", утвержденного постановлением главы города Ставрополя N 3556 от 30.07.2004 г.

Как видно из материалов дела, основания, по которым предприниматель Назарян А.С. обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав, и основания, по которым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-795/04 от 27.08.2004 г. проверено Положение (Приложение к постановлению N 3556), различны.

На момент вынесения решения районного суда по делу N 2-795/04 от 27.08.2004 г. федеральное законодательство подверглось изменениям: внесены изменения в Федеральный закон "О рекламе" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Кроме того, предмета# обжалования по настоящему делу и по делу N 2-795/04 различны. Решение Ставропольской городской Думы N 38 от 26.05.2004 г., бывшее предметом обжалования по делу N 2-795/04, заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Решением районного суда по делу N 2-795/04 проверено Приложение к постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе", которое без утверждающего его постановления N 3556 от 30.07.2004 г. нормативным правовым актом не является.

Таким образом, ООО "БОНУС" по делу N 2-795/04 не оспорило нормативный правовой акт постановление N 3556 от 30.07.2004 г. в полном объеме, а также не оспорило постановление N 1099 от 31.03.2005 г.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-795/04 от 27.08.2004 г. официально не публиковалось.

Применение пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ в рамках арбитражного судопроизводства разъяснено пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому, если арбитражным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, поскольку по существу отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Подобный подход к применению пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ разделяется и рядом Федеральных арбитражных судов округов РФ, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 г. по делу N А72-5521/03-КД154.

Решением Октябрьского районного суда от 27.08.2004 г. по делу N 2-795/04 постановление N 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе" не признано недействующим полностью.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2005 г. по делу установлено, что предмет рассмотрения и субъектный состав ответчиков по настоящему делу и по делу N 2-795/04 различен.

Предприниматели Назарян А.С. и Толстикова И.Н., а также глава города Ставрополя Д.С. Кузьмин, на котором, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 6 статьи 194 АПК РФ, лежит обязанность доказывания обстоятельств по настоящему спору, не были привлечены к участию в деле N 2-795/04 в суде общей юрисдикции, что не лишает их возможности доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств по настоящему делу. Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2004 г., не имеют для них преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях.

Доказательств наличия официально опубликованных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по тому же кругу лиц, с установленными в них обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, лицами, участвующими в споре, в материалы дела не представлено.

Прекращение производства по делу по указанным основаниям повлечет отказ предпринимателю в судебной защите, что недопустимо и противоречит основным принципам Конституции РФ (ст. 46, 47) и нормам Международного права (части 1 статьи 6, статей 13, 14, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным Законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ).

Предприниматель Назарян А.С. имеет право на судебное разбирательство своего дела и на судебную защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а реализация субъективного права на судебную защиту юридического лица ООО "БОНУС" в рамках дела N 2-795/04 не может являться основанием для отказа в судебной защите неограниченному кругу лиц, к которым относится и предприниматель Назарян А.С., чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми заявителем нормативными правовыми актами.

Таким образом, основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ у суда отсутствуют, и дело подлежит рассмотрению по существу.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Статьей 46 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ установлено, что граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.

По существу Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из текстов постановления N 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и постановления N 1099 от 31.03.2005 г,.# данные акты приняты в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих свою предпринимательскую и экономическую деятельность на рынке наружной рекламы г. Ставрополя, рассчитано# на неоднократное применение и официально опубликовано# в газете "Вечерний Ставрополь".

Исходя из положений статьи 54 Устава г. Ставрополя, постановление "Об утверждении Положения о наружной рекламе города Ставрополя" N 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и постановление N 1099 от 31.03.2005 г. являются нормативными правовыми актами.

Согласно статье 54 Устава исключительным правом на издание постановлений по вопросам нормативного характера наделено выборное должностное лицо - глава г. Ставрополя.

В силу пунктов 2, 4 статьи 54 Устава г. Ставрополя, постановления главы города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в газете "Вечерний Ставрополь", и обязательны для исполнения всеми должностными лицами и организациями, расположенными на территории города, независимо от подчиненности и форм собственности, органами местного самоуправления и гражданами.

Согласно статьям 52, 54 Устава г. Ставрополя процедура принятия постановлений главой г. Ставрополя, в том числе и оспариваемых заявителем постановлений, не предусматривает участия в данном правотворческом процессе каких-либо иных органов или должностных лиц, кроме выборного должностного лица главы г. Ставрополя.

Как видно из заявления Назаряна А.С. и дополнительных ходатайств и заявлений предпринимателя, поданных в процессе производства по делу, нормативные правовые акты, по его мнению, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не соответствуют и противоречат положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.1995 г., N 108-ФЗ "О рекламе", Постановления Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", Указа Президента РСФСР от 12.12.1991 г. N 269 "О едином экономическом пространстве РСФСР", Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и иным нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу.

Как указано выше, оспариваемым постановлением главы города Ставрополя N 3556 от 30.07.2004 г. утверждено Положение о наружной рекламе в городе Ставрополе, в которое внесены изменения постановлением главы города Ставрополя N 1009 от 31.03.2005 г., также оспариваемом заявителем, поэтому текст постановления N 3556 с приложением - Положение о наружной рекламе в городе Ставрополе (далее - Положение) рассматривается судом и обжалуемому постановлению N 3556 (далее - Постановление) дается оценка только с учетом указанных изменений.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме на основании части 5 статьи 194 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ряд положений оспариваемого заявителем постановления с Приложением "Положение о наружной рекламе в городе Ставрополе" не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд исходит из следующего.

По пункту 1 Постановления, пунктам 1.1 и 1.3 Положения.

Пунктом 1 Постановления глава города Ставрополя утвердил Положение.

Раздел 1 Положения устанавливает общие положения о наружной рекламе в городе Ставрополе.

В том числе пункт 1.1 содержит указание, что Положение разработано в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Градостроительным кодексом РФ, Законом СК "Об административных правонарушениях в области благоустройства" и иными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края.

Данные факты не соответствуют материалам дела и действующему законодательству РФ.

Пункт 1.3 устанавливает основные понятия, используемые в Положении, а именно:

рекламоноситель - техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для распространения рекламы;

рекламное место - имущество (территория, здание, сооружение и иной объект), на котором устанавливается (размещается) рекламоноситель;

договор на распространение наружной рекламы - договор с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на рекламное место, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на рекламное место, в соответствии с которым на рекламном месте производится установка рекламоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских поселениях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама).

Таким образом, деятельность участников данных правоотношений напрямую связана с использованием указанных средств стабильного территориального размещения, а также имущества, на котором устанавливаются данные средства.

Оспариваемые заявителем нормативные правовые акты, согласно их названию и содержанию, направлены на регулирование отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы на территории г. Ставрополя, при этом общие положения раздела 1 не содержат указания на субъектов - участников данных правоотношений, чьи права пользования, владения и распоряжения принадлежащей собственностью затрагиваются данным нормативным актом.

Согласно содержанию и правовому смыслу указанных пунктов - оспариваемое Постановление с приложением - Положение затрагивает широкий круг лиц - участников отношений, обладающих частной, государственной, муниципальной и иными правами собственности на имущество, используемое в процессе размещения наружной рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из текста статьи 3 Федерального закона "О рекламе", муниципальные образования и его должностные лица не вправе заниматься нормотворческой деятельностью в данной сфере отношений, которые по своей природе являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию на уровне Российской Федерации, но никак не муниципального образования.

Конституция РФ относит гражданское законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о").

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Следовательно, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере.

Постановлением Конституционного суда РФ от 04.03.1997 г. N 4-П статья 3 Федерального закона "О рекламе" признана соответствующей Конституции РФ.

Одновременно с этим в мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 04.03.1997 г. N 4-П указано, что в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В статье 10 Устава г. Ставрополя указан перечень вопросов местного значения, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в числе которых отсутствуют вопросы производства, размещения и распространения рекламы. Полномочия органов местного самоуправления в области распространения наружной рекламы ограничены законодателем рамками вопросов местного значения, к числу которых Уставом г. Ставрополя отнесены регулирование вопросов планировки и "застройки территории города и контроль за использованием земель на территории города.

Статьей 49 Устава г. Ставрополя установлено, что предметы ведения местного самоуправления определяются Федеральными законами и Законами Ставропольского края. На основании чего суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления и глава г. Ставрополя не вправе самостоятельно расширять круг вопросов местного значения.

Раздел 1 Положения, в том числе пункты 1.1 и 1.3, не содержит указаний на правовое регулирование вопросов местного значения, затрагивающих исключительно правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Кроме полномочий на выдачу разрешений, предусмотренных статьей 14 ФЗ "О рекламе" и градостроительных требований к размещению рекламы в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, ни в одном законодательном акте РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления издавать нормативные правовые акты, вводящие дополнительные понятия, не предусмотренные федеральным законодательством,# (рекламоноситель, рекламное место, договор на распространение наружной рекламы), содержащие положения о причастности той или иной информации к рекламе, понуждающие к обязательному заключению договоров, устанавливающие дополнительные обязанности по внесению платы по договору в соответствии с методикой расчета, устанавливающие ответственность за нарушение порядка распространения рекламы и условий договоров, не предусмотренные федеральным законодательством, наделяющие свои органы полномочиями в сфере контроля за рекламой.

Вышеперечисленное не относится к вопросам местного значения, в связи с чем ответчик не вправе осуществлять собственное нормативное правовое регулирование гражданских правоотношений, возникающих в процессе осуществления субъектами рекламного рынка г. Ставрополя предпринимательской деятельности, на рынке наружной рекламы.

По смыслу статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 Конституции РФ, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы и нормативные правовые акты должны содержать четкие и понятные нормы.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал (Постановления КС РФ от 27.05.2003 N 9-П, от 22.07.2002 N 14-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 18.01.2001 N 6-О), что неопределенность содержания законодательного регулирования неизбежно допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу и нарушению принципов равенства и верховенства Закона.

Оспариваемые предпринимателем Назаряном А.С. нормативные правовые акты в этой части не содержат конкретики, вводят дополнительные понятия, не предусмотренные федеральным законодательством, и порождают неопределенность в толковании и применении оспариваемых предпринимателем Постановлений.

Поэтому глава г. Ставрополя Д.С. Кузьмин при утверждении Положения вышел за рамки своей компетенции и предоставленных действующим законодательством РФ полномочий. Нормативное регулирование отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы, в широком смысле не отнесено законодателем к компетенции муниципального образования и его должностных лиц.

Введенное понятие "рекламное место" вызываем# неопределенность и не позволяет четко индивидуализировать объект гражданских прав, о котором идет речь в оспариваемых предпринимателем Постановлениях.

Трактуя понятие имущества, глава г. Ставрополя тем самым изменяет общую терминологию гражданского законодательства на местном уровне. Понятие имущества как территории гражданским законодательством не определено.

Из понятия "рекламное место" невозможно уяснить, о каком имуществе идет речь. Неопределенность порождает и указание на имущество, как на "иной объект", не уточняя, какой именно. Если учесть специфику распространения наружной рекламы и совокупность определения# как территория, здание, сооружение# иной объект, то, судя по всему, речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Однако в противоречие указанным нормам Ответчик в оспариваемых нормативных правовых актах устанавливает, что в муниципальной собственности могут находиться и "рекламные места", возникновение права собственности на которые обусловлено принятием указанного Постановления, и, соответственно, в регистрации указанное право не нуждается, так как понятие "рекламное место" в федеральном законодательстве не содержится.

Такого рода изменение норм гражданского законодательства на уровне должностного лица органа местного самоуправления противоречит статье 212 ГК РФ, согласно которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, право владения, пользования и распоряжения им, в зависимости от того, находится имущество в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь Законом, к которым оспариваемые предпринимателем Постановления N 3556 и 1099 не относятся.

Статья 124 ГК РФ наделяет всех участников гражданского оборота равными правами. Муниципальные образования так же, как граждане и юридические лица, выступают на равных началах в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Назарян А.С. проживает на территории г. Ставрополя.

Пункт 1 статьи 71 Устава г. Ставрополя определил, что гражданин, проживающий на территории города Ставрополя, вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающие его права акты должностных лиц местного самоуправления города.

ГАРАНТ:

Решением Ставропольской городской Думы от 29 июня 2005 г. N 67 названный Устав признан утратившим силу с 1 января 2006 г.

См. статью 86 Устава в действующей редакции

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены Законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заявитель является предпринимателем без образования юридического лица хозяйствующим субъектом рынка наружной рекламы города Ставрополя. Следовательно, установление незаконных понятий и утверждение главой города Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе нарушают права и законные интересы Назаряна А.С. в осуществлении производственной деятельности, направленной на получение дохода путем сдачи в аренду рекламодателями собственных рекламных мест, расположенных на рекламной конструкции истца.

Пункт 2 статьи 56 Устава города Ставрополя, установивший основные гарантии деятельности главы города, указывает на то, что вмешательство главы города в производственную деятельность хозяйствующих субъектов не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, в виде собственности выступает лишь одно понятие - "рекламное место", определенное как имущество (территория, здание, сооружение и иной объект), на котором устанавливается (размещается) рекламоноситель.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности органов местного самоуправления г. Ставрополя на рекламные места определяет право муниципального образования самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 82 Устава г. Ставрополя установлены объекты, за счет которых формируется состав муниципальной собственности. Наличие "рекламных мест" в составе муниципальной собственности не предусматривается. Более того, согласно этой же статье, администрация г. Ставрополя ведет перечень (реестр) муниципальной собственности, который публикуется в местной печати.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Обязательный характер Постановлений Пленума ВАС РФ для арбитражных судов в Российской Федерации установлен частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

На момент утверждения главой г. Ставрополя Д.С. Кузьминым Постановления N 3556 от 30,07.2004 г. с Приложением действовало Решение Ставропольской городской Думы от 31.03.1999 г. N 37 "Об организации учета имущества и ведения реестра муниципальной собственности г. Ставрополя" с Приложением.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г., ответчик утверждает, что рекламные места являются движимым имуществом.

Согласно разделу 1 Приложения к Решению N 37 от 31.03.1999 г., реестр муниципальной собственности г. Ставрополя создается и ведется с целью всестороннего учета и организации управления имуществом, находящимся в собственности города Ставрополя.

Реестр содержит сведения об имуществе действующих, вновь созданных, реорганизованных муниципальных предприятий, о доле муниципального имущества в предприятиях других организационно-правовых форм, муниципальном имуществе, сданном в аренду или пользование.

Данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты, - место нахождения, стоимость, использование, обременение и т.п.

Учет муниципального имущества города Ставрополя включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличить его от других объектов.

Ведение учета муниципального имущества города Ставрополя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Согласно пункту 3.14 Приложения к Решению N 37 от 31.03.1999 г., каждому объекту учета, прошедшему процедуру учета и включенному в реестр, присваивается индивидуальный реестровый номер.

В реестре муниципальной собственности г. Ставрополя рекламные места не значатся, что подтверждается данными ответа на запрос суда, представленного в материалы дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя исх. N 06-1567-12 от 01.09.2005 г.

Согласно пункту 1.5 Приложения к Решению N 37 от 31.03.1999 г., имущество, не внесенное в реестр, не относится к муниципальной собственности города Ставрополя и не может быть отчуждено или обременено.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г., муниципальное образование г. Ставрополя не являлось и не является собственником рекламных мест и рекламоносителей.

Ответчик считает, что рекламное место является сложной вещью, которое не обладает характерными отличительными признаками.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статей 65, 68 АПК РФ, утверждение ответчика о том, что рекламное место является сложной вещью, не освобождает ответчика от обязанности доказать право собственности на разнородные вещи, которые, по его мнению, образуют рекламное место.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г., муниципальное образование г. Ставрополя не являлось и не является собственником разнородных вещей, которые, по мнению ответчика, образуют рекламное место.

Ответчик не указал количество разнородных вещей, которые, по его мнению, образуют рекламное место, и характерные отличительные признаки таких разнородных вещей.

Администрация города Ставрополя не представила в материалы дела доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на рекламные места - имущество (территории, здания, сооружения, иные объекты), на которых, согласно пункту 1.3 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. устанавливается (размещается) рекламоноситель.

Ввиду чего, суд считает, что нормы статьи 209 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. Не являясь собственником указанных объектов, ответчик не вправе разделять их на какие-либо категории или единицы, в том числе и на рекламные места.

Не являясь собственником указанных объектов и рекламных мест, ответчик не вправе также и распоряжаться рекламными местами, так как в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения# пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат лишь собственнику.

Ответчик утверждал, что рекламное место возникает одновременно с установкой рекламораспространителем рекламоносителя за его счет. При этом ответчик не указал и не представил доказательств наличия у рекламного места признаков объекта гражданских прав.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что понятие "рекламное место" не относится к объектам вещных прав и не может являться предметом гражданско-правовых отношений, в том числе при заключении договоров на распространение наружной рекламы.

Судом установлено, что рекламные места и рекламоносители не находились и не находятся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организаций.

Ссылки ответчика на Постановление Конституционного суда РФ от 04.03.1997 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", не основаны на законе.

Поэтому, в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, администрация города Ставрополя не вправе от лица собственника заключать с рекламораспространителями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Ставрополя, договоры возмездного характера, предметом которых является рекламное место, в том числе и договоры с рекламораспространителями на распространение наружной рекламы на рекламном месте.

Кроме того, статьей 93 Устава г. Ставрополя, регулирующей доходы городского бюджета, установлено, что к собственным доходам городского бюджета относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы городского бюджета, доли федеральных налогов, доли налогов Ставропольского края, закрепленные за городским бюджетом на постоянной основе. В указанной статье приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым формируются иные собственные доходы городского бюджета, в числе которых значатся доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений и муниципальных земель.

ГАРАНТ:

См. Статью 74 Устава города Ставрополя принятого решением Ставропольской городской Думы от 29 июня 2005 г.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ, муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования. Из анализа данных норм следует, что муниципальное образование может владеть на праве собственности имуществом по основаниям, предусмотренным лишь гражданским законодательством.

Главой 14 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приобретения права собственности. Однако ни одно из указанных в Законе оснований не регулирует отношения по возникновению права муниципальной собственности на "рекламные места", так как действующим законодательством не предусматривается такой объект гражданских прав.

Из чего следует, что в нарушение статьи 71 Конституции РФ, Ответчиком вводится новый объект гражданского права "рекламное место", основания для приобретения права собственности на которое оставлены на усмотрение Ответчика, что противоречил# главе 14 ГК РФ.

На основании изложенного, пункт 1 Постановления, пункт 1.1, абзацы 1-4 пункта 13 противоречат статьям 3, 14 Федерального закона "О рекламе", Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункта 13" следует читать: "пункта 1.3"

Следует отметить, что недействительность абзацев 1-4 пункта 1.3, устанавливающих понятия рекламоносителя, рекламного места и договора на распространение наружной рекламы, влечет недействительность употребления данных понятий по всему тексту Положения.

По пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 Положения.

Данные пункты относятся к разделу 2, содержащему основные требования к распространению наружной рекламы в городе Ставрополе.

Пункт 2.1 содержит указание на обязательные условия распространения наружной рекламы в городе Ставрополе, одним из которых выступает разрешение на распространение наружной рекламы на рекламном месте, что в целом соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", за исключением фразы "на рекламном месте" по причине несоответствия законодательству термина "рекламное место", указанного выше.

В пункте 2.2 указано, что размещение рекламоносителей на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с генеральной схемой мест стабильного территориального размещения технических средств наружной рекламы, утверждаемой главой города.

Применение генеральной схемы мест стабильного территориального размещения является незаконным, нарушающим права участников спорных правоотношений, устанавливает не предусмотренные законодательством РФ ограничения в сфере услуг наружной рекламы.

Частью 1 статьи 8 Конституции РФ гарантируется единство экономического пространства на территории Российской Федерации, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Провозглашенное статьей 34 Конституции РФ право граждан на свободное предпринимательство и осуществление экономической деятельности гарантируется государственной поддержкой развития конкуренции и пресечением проявлений монополизма. Конституция запрещает злоупотребление предпринимателем своим доминирующим положением на рынке и применение недозволенных форм и приемов конкуренции. Эта конституционная норма нашла конкретизации в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В статье 74 Конституции содержится запрет на установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Из этих конституционных положений вытекает обязанность государства по созданию и защите единого экономического пространства, единого рынка.

Конкретизируя эту обязанность государства, Конституция РФ (статья 71, пункт "ж") относит установление правовых основ единого рынка к ведению Российской Федерации, поскольку без обеспечения приоритетного, прямого действия законов, закрепляющих эти правовые основы (Гражданский кодекс РФ, законы в области антимонопольной политики и защиты конкуренции, ценообразования, финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования и т.п.), на территории всего государства свобода экономической деятельности не может быть реализована.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе", реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Данное определение свидетельствует о том, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка.

Единство экономического пространства не может быть достигнуто без создания единой информационной системы рынка. В том смысле реклама (рекламная информация) составляет основу такой информационной системы.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию закреплено частью 4 статьи 29 Конституции РФ и относится к основным правам и свободам человека и гражданина, регулирование которых в силу пункта "в" статьи 71 Конституции находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федеральною закона "О рекламе" подлежат непосредственному применению на всей территорий Российской Федерации, и их действие не может быть ограничено оспариваемым нормативным правовым актом.

Кроме того, юридические гарантии обеспечения единства экономического пространства установлены Указом Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", согласно которому должны признаваться недействительными акты органов власти и управления и решения должностных лиц, ограничивающие движение товаров, работ и услуг на внутреннем рынке страны.

Принцип свободного передвижения товаров, услуг и финансовых средств по всей территории России закреплен в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ограничения могут вводиться только федеральным законом и только тогда, когда это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Права и свободы человека и гражданина, в том числе связанные с получением рекламной информации, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г. (в редакции Закона от 21.04.1995 г.) установлен запрет совмещения функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов; наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора; принятия актов и совершения действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов либо ущемляют интересы хозяйствующих субъектов или граждан.

Пункт 2 статьи 56 Устава города Ставрополя, установивший основные гарантии деятельности главы города, указывает на недопустимость вмешательства главы города в производственную деятельность хозяйствующих субъектов. Устанавливая положение, при котором размещение технических средств наружной рекламы ставится в зависимость от генеральной схемы, утверждаемой главой города, орган местного самоуправления вышел за рамки предоставленной Законом компетенции, неправомерно ограничивает самостоятельность участников рынка наружной рекламы и ущемляет их хозяйственные интересы.

Кроме того, понятие генеральной схемы мест стабильного территориального размещения технических средств наружной рекламы не предусмотрено нормами Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Федеральным законом "О рекламе".

Абзац 3 пункта 2.3 предусматривает, что рекламоноситель должен быть установлен в течение 15 дней с момента выдачи разрешения на распространение наружной рекламы.

Абзацем 3 пункта 2.6 указано, что любые дефекты в наружной рекламе должны быть устранены в трехдневный срок или незамедлительно в случае возникновения угрозы безопасности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 154-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают (издают) правовые акты исключительно по вопросам своего ведения.

Вместе с тем пункт 21 и пункт 2.6 Положения фактически устанавливают введение дополнительных ограничений и обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом "О рекламе", и приняты органом местного самоуправления за пределами предоставленных законодательством РФ полномочий в нарушение прав заявителя, предусмотренных статьями 8 и 55 Конституции РФ, а именно: свободы договора и свободы предпринимательской и экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункт 21" следует читать: "пункт 2.1"

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Заявителем в материалы дела письменными доказательствами: договором аренды N 1-Т от 02.08.2004 г. и Приложений к нему, и.сх# N 292-В от 29.11.2004 г., исх. N 300-В от 09.12.2004 г., вх. N 114-Г от 23.01.2005 г., исх. N 301-В от 09.12.2004 г., вх. N 115-Г от 29.01.2005 г., исх. N 354-В от 30.05.2005 г., вх. N 127-Г от 04.06.2005 г.

Пункты 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. нарушают положения, установленные статьей 8 Конституции РФ, статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании изложенного, пункт 2.1 в части слов абзаца 2 "на рекламном месте", абзац 1 пункта 2.2, абзац 3 пункта 2.3; пункт 2.6 в части слов абзаца 3 "в трехдневный срок" противоречат положениям части 1 статьи 8, части 4 статьи 29, статьи 34, части 3 статьи 55, статьи 71 (пункты "в" и "ж"), статьи 74 Конституции РФ, статьям 3, 14 ФЗ "О рекламе", статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г., части 1 статьи 19 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указу Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими.

По пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Положения.

Содержание данных пунктов регламентирует порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы на территории города Ставрополя.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" определено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

ГАРАНТ:

См. Статью 19 ФЗ "О рекламе" от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ

В целом это соответствует положениям Закона, за исключением упоминаний о рекламном месте по причине несоответствия законодательству термина "рекламное место", указанного выше, и отсутствию у муниципального образования права собственности на эти объекты.

Статьей 14 ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

ГАРАНТ:

См. пункт 13 статьи 19 ФЗ "О рекламе" от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ

Таким образом, единственным законным основанием для возникновения права на распространение наружной рекламы является акт органа местного самоуправления, выдаваемый в форме разрешения. Иных оснований для возникновения указанного права федеральным законодательством не предусмотрено.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 17.11.1997 г. N 17-П, никто не вправе подвергать расширительному толкованию нормы Федеральных законов, кроме совместных изменений, вносимых в Федеральные законы Государственной думой РФ, Советом Федерации и Президентом РФ, с последующим обнародованием для всеобщего сведения.

Ввиду чего, любой Федеральный закон, в том числе и ФЗ "О рекламе", подлежит буквальному применению всеми правоприменителями и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно нормам ст. 14 ФЗ "О рекламе" пролонгация разрешения действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, установление главой г. Ставрополя срока действия разрешения (п. 3.6. Положения) не основан# на Законе и предоставляет муниципальному образованию права, не предусмотренные действующим законодательством. В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, в нарушение указанных норм, в Постановлении главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина получение разрешения на распространение рекламы ставится в зависимость от заключения договора на распространение рекламы на рекламном месте (п. 3.5 Положения). Этот же пункт предусматривает, что данный договор входит в комплект обязательной документации для получения разрешения. В выдаче разрешения может быть отказано при наличии задолженности по такому договору (п. 3.3 Положения).

Следовательно, данный договор фактически выполняет функцию разрешительного документа, наличие которого обязательно для получения разрешения на распространение рекламы и сохранение его действия. Однако законодателем указан исключительный перечень органов, с которыми производится процедура согласования разрешения на распространение наружной рекламы, а именно: с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог. На основании чего пункты 3.1-3.3, 3.5 и 3.6 Положения не соответствуют нормам ФЗ "О рекламе".

Кроме того, как было установлено судом выше, муниципальное образование г. Ставрополя не являлось и не является собственником рекламных мест.

Предметом же договора на распространение рекламы на рекламном месте является рекламное место.

На основании чего, суд приходит к выводу, что, не являясь собственником рекламных мест, ответчик не вправе также и распоряжаться рекламными местами, так как в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, право владения# пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику. Что также подтверждается частью 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе".

На основании чего, не соответствует Закону и пункт 3.6 Положения, ставящий выдачу разрешения в зависимость от внесения рекламораспространителем платы по договору на распространение рекламы на рекламном месте, в соответствии с методикой расчета, установленной главой г. Ставрополя, что ограничивает права заявителя, установленные статьями 8, 55 Конституции РФ, нарушает статьи 34, 74 Конституции РФ и статью 7 Закона N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, данные пункты противоречат статье 14 ФЗ "О рекламе", которая предусматривает возможность заключения договора с собственником, только после разрешения, а не наоборот.

Ущемление прав предпринимателя выражается еще и в том, что для получения разрешения на распространение наружной рекламы необходим договор на распространение рекламы на рекламном месте;# заключение и расторжение которого не исключает дискриминационного подхода к отдельным хозяйствующим субъектам, в зависимости от усмотрения органа местного самоуправления.

Данные пункты нарушают принцип равенства участников гражданскоправовых отношений, установленных статьей 1 ГК РФ.

Поскольку выдача разрешений выходит за рамки гражданско-правовых отношений, указанные нормы подлежат отмене.

В данных пунктах также упоминаются незаконные понятия и термины, указанные в пункте 1.3 Приложения к Постановлению N 3556.

Пункты 3.1-3.3, 3.5 и 3.6 фактически устанавливают введение дополнительных ограничений и обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом "О рекламе", и приняты главой г. Ставрополя Д.С. Кузьминым за пределами предоставленных ему законодательством РФ полномочий.

Что является нарушением главой города прав заявителя, предусмотренных статьями 8 и 55 Конституции РФ, а именно: свободы договора и свободы предпринимательской и экономической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Заявителем в материалы дела письменными доказательствами: исх. N 292-В от 29.11.2004 г., исх. N 300-В от 09.12.2004 г., вх. N 114-Г от 23.01.2005 г., исх. 301-в от 09.12.2004 г., вх. N 115-Г от 29.01.2005 г., исх. N 354-В от 30.05.2004 г., вх. N 127-Г от 04.06.2005 г.

Пункты 3.1-3.3, 3.5 и 3.6 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. нарушают положения, установленные статьей 8 Конституции РФ, статьей 7 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На основании изложенного, слова абзаца 1 пункта 3.1 "типа рекламоносителя, рекламного места, срока распространения наружной рекламы", слова абзаца 2 п.п. 3.2 "на данное рекламное место и наличие (отсутствие) свободных рекламных мест", абзацев 3, 4, 5 п.п. 3.3, абзаца 9 п.п. 3 5; слова абзаца 2 п.п. 3.6 "и по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций, вносит соответствующие данные в реестр рекламных мест", абзаца 3 п.п. 3.6 Приложения к Постановлению N 3556 противоречат положениям части 1 статьи 8, части 4 статьи 29, статьи 34, части 3 статьи 55, статьи 71 (пункты "в" и "ж"), статьи 74 Конституции РФ, статьям 3, 14 ФЗ "О рекламе", статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г., части 1 статьи 19 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Указу Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими.

По пунктам 4.1-4.4.

Содержание данных пунктов регламентирует порядок внесения рекламораспространителями платы за выдачу разрешений и по договору на распространение наружной рекламы на рекламных местах.

Как было установлено судом выше, рекламные места и рекламоносители, понятие которых закреплено в пункте 1.3 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г., не находились и не находятся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организаций.

Предметом договора на распространение рекламы на рекламном месте является рекламное место. На основании чего, суд приходит к выводу, что, не являясь собственником рекламных мест, ответчик не вправе также и распоряжаться рекламными местами, так как в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат лишь собственнику.

Не являясь собственником данных объектов, муниципальное образование г. Ставрополя также не вправе взимать плату по таким договорам.

Поэтому, в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, администрация города Ставрополя не вправе от лица собственника заключать с рекламораспространителями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Ставрополя, договоры возмездного характера, предметом которых является рекламное место, в том числе и договоры с рекламораспространителями на распространение наружной рекламы на рекламном месте.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, только в том случае если они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В виду чего, ссылки ответчика на Постановление Конституционного суда РФ от 04.03.1997 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", не основаны на Законе.

Кроме того, размещение рекламных конструкций возможно несколькими способами, в том числе посредством размещения на зданиях, сооружениях, так и путем установки рекламных конструкций на земельном участке.

Учитывая, что отношения по производству, размещению и распространению рекламы являются неотъемлемой составляющей единого экономического пространства, то и правовое регулирование указанных отношений предусматривает приоритет норм федерального законодательства и применение аналогичных правил распространения рекламы на территории РФ с учетом местных особенностей.

Так, в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ земельные участки на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомобильного транспорта могут передаваться в соответствии с настоящим кодексом порядке в аренду гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса и наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", органы местного самоуправления, до разграничения собственности на землю, вправе распоряжаться землями в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, кадастровая оценка рекламных мест, находящихся, по мнению ответчика, в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организаций, не производилась.

Ответчик утверждает, что рекламные места являются движимым имуществом. Поэтому, в силу статьи 6 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что земельные участки на территории города Ставрополя не могут являться рекламными местами, понятие которых устанавливаются пунктом 1.3 Приложения к Постановлению N 2# 3556 от 30.07.2004 г.

Указанные факты подтверждаются протоколом предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы,# которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки являются недвижимым имуществом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", нормы части второй Гражданского кодекса РФ, в части, касающейся сделок с земельными участками, применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок не может делиться отдельно на непосредственно земельный участок и на поверхность земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрено выделение движимого имущества в качестве отдельной составной части недвижимого имущества. На основании чего суд пришел к выводу, что рекламное место не может являться отдельной составной частью территорий, зданий, сооружений и земельных участков на территории города Ставрополя.

Понятие рекламного места, закрепленного пунктом 1.3 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г., не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О рекламе", Земельным кодексом РФ и иными нормами действующего законодательства РФ, что не отрицается ответчиком, согласно данным протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае с рекламными конструкциями, расположенными непосредственно на земельных участках, речь может идти лишь об аренде земельных участков под такими конструкциями, а никак не об аренде рекламных мест.

Как видно из материалов дела, в городе Буденновске рекламораспространителю предоставляется в аренду земельный участок для установки и эксплуатации типовой рекламной конструкции, при этом расходы рекламораспространителя по аренде земельного участка в год составляют 1194,2 рубля.

В случае же установки и эксплуатации такой же рекламной конструкции в г. Ставрополе расходы рекламораспространителя по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте в год 24930 рублей. Данная сумма платежа определяется в соответствии с методикой расчета, установленной Ответчиком (в частности, пунктом 4.2).

При этом видно, что платежи, взимаемые с рекламораспространителя в соответствии с Законом "О плате за землю", несоизмеримо ниже, что резко увеличивает затраты рекламораспространителя в г. Ставрополе, по сравнению с рекламораспространителем в г. Буденновске при прочих равных условиях, и тем самым ограничивает права заявителя, установленные статьями 8, 55 Конституции РФ, нарушает статьи 34, 74 Конституции РФ и статью 7 Закона N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Указ Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", обладающими большей юридической силой.

Учитывая, что в г. Ставрополе отсутствует иной нормативный правовой акт органа местного самоуправления (кроме обжалуемых заявителем Постановлений), регулирующих правоотношения в сфере наружной рекламы, суд приходит к выводу, что данные пункты Положения противоречат Бюджетному кодексу и законодательству о местном самоуправлении.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 17-П от 17.06.2004 г., учитывая публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, деятельность муниципального образования как публичного субъекта, в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции РФ, должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией РФ и действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в данном Постановлении, извлечение дополнительной экономической выгоды в результате операций со средствами бюджетов не может являться целью финансовой деятельности государства и местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственно возможным источником пополнения доходов бюджета в соответствии со статьей 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьей 41 Бюджетного кодекса РФ, статьей 93 Устава г. Ставрополя, в данном случае является сдача в аренду муниципальных земель, как единственный и установленный Законом способ распоряжения землями для органов местного самоуправления.

ГАРАНТ:

См. Статью 74 Устава города Ставрополя, принятого решением Ставропольской городской Думы от 29 июня 2005 г. N 67

Кроме того, пункты 4.1-4.4 Положения противоречат статье 14 ФЗ "О рекламе", нарушают принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, установленных статьей 1 ГК РФ.

В данных пунктах также упоминаются незаконные понятия и термины, указанные в пунктах# 1.3. Приложения к Постановлению N 3556.

Пункты 4.1-4.4 фактически устанавливают введение дополнительных ограничений и обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом "О рекламе", и приняты главой г. Ставрополя Д.С. Кузьминым за пределами предоставленных ему законодательством РФ полномочий, нарушая тем самым права заявителя, предусмотренные статьями 8 и 55 Конституции РФ, а именно: свободы договора и свободы предпринимательской и экономической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Заявителем в материалы дела письменными доказательствами: исх. N 292-В от 29.11.2004 г., исх. N 300-В от 09.12 2004 г., вх. N 114-Г от 23.01.2005 г., исх. 301-В от 09.12.2004 г., вх. N 115-Г от 29.01.2005 г.; исх. N 354-В от 30.05.2005 г., вх. N 127-Г от 04.06.2005 г., а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела предпринимателем Толстиковой И.Н.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно нормам Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" за выдачу разрешения взимается не плата, а государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Таким образом, пункты 4.1-4.4 Положения Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. не основаны на Законе.

На основании изложенного, пункт 4.2, слова названия раздела 4 "и по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций", слова абзаца 1 п. 4.1 "Размер платы устанавливается главой города Ставрополя ежегодно в порядке, установленном действующим законодательством.", слова абзаца 2 п. 4.1 "и рекламоносителей", слова п. 4.3 "а выплаты по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций ежеквартально авансовым платежом", слова п. 4.4. "внесение платы за выдачу разрешения и платы по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций", Приложения к Постановлению N 3556 противоречат положениям статей 8, 29, 14, 36, 55, 71 (пункты "в" и "ж"), 74 Конституции РФ; Постановлению Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"; Постановлению Конституционного суда РФ N 17-П от 17.06.2004 г.; статьям 130, 209, 218 ГК РФ; статьям 3, 14 ФЗ "О рекламе"; нормам Земельного, Бюджетного и Налогового законодательства, статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г.; части 1 статьи 19, 36 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Указу Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими.

По пунктам 5.1-5.4 и 6.1-6.9.

Содержание данных пунктов регламентирует порядок ответственности рекламораспространителя за нарушение порядка распространения наружной рекламы и условий договора на распространение наружной рекламы на рекламных местах; а также порядок осуществления контроля и демонтажа рекламных конструкций.

Как было установлено судом выше, рекламные места и рекламоносители, понятие которых закреплено в пункте 1.3 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г., не находились и не находятся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организации.#

Предметом же договора на распространение рекламы на рекламном месте является рекламное место. На основании чего суд приходит к выводу, что, не являясь собственником рекламных мест, ответчик не вправе также и распоряжаться рекламными местами, так как в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит# лишь собственнику. Что также подтверждается частью 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе".

Не являясь собственником данных объектов, муниципальное образование г. Ставрополя также не вправе взимать плату по таким договорам.

Поэтому, в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, администрация города Ставрополя не вправе от лица собственника заключать с рекламораспространителями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Ставрополя, договоры возмездного характера, предметом которых является рекламное место, в том числе и договоры с рекламораспространителями на распространение наружной рекламы на рекламном месте.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, только в том случае если они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В виду# чего ссылки ответчика на Постановление Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", не основаны на Законе.

Кроме того, муниципальное образование не вправе привлекать к ответственности рекламораспространителей и демонтировать их конструкции, в связи с невнесением последними платежей по договорам на распространение наружной рекламы на рекламном месте.

Данные пункты Приложения к Постановлению N 356# от 30.07.2004 г., устанавливающие возможность внесудебного демонтажа, сноса наружной рекламы, утверждены главой г. Ставрополя Кузьминым Д.С. в нарушение статьи 8, части 3 статьи 35 Конституции РФ, статей 136, 209, 218, 421 Гражданского кодекса РФ, а также норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, следовательно, носят незаконный характер.

Кроме того, указанные главы нарушают требования статьи 26 ФЗ "О рекламе", которые предусматривают порядок осуществления государственного контроля в области рекламы Федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами.

Оспариваемым Постановлением N 3556 от 30.07.2004 г. нарушены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, касающиеся проведения контроля, установления перечня видов наказаний, правил их применения.

В том числе оспариваемым заявителем актом незаконно установлен порядок производства по делам об административных нарушениях и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Комитет по строительству (в настоящее время - Комитет по градостроительству) наделен функциями государственной контролирующей организации, а именно: функциями государственного архитектурно-строительного надзора, рассматривающего дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, что является неправомерным.

Вышеперечисленные действия главы г. Ставрополя направлены на применение мер незаконного административного принуждения, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Включение в оспариваемый нормативный правовой акт государственных контрольных административных норм, не отнесенных к компетенции и полномочиям органа местного самоуправления, нарушает права заявителя, фактически лишая его предоставленного статьями 2, 8, 15 Конституцией РФ права свободного и законного ведения предпринимательской деятельности, презумпции невиновности, судебной защиты, предусмотренной Конституцией РФ, КоАП РФ, Федеральному законодательству# и законодательству# Ставропольского края.

Провозглашенное частью 2 статьи 34 Конституции РФ право граждан на свободное предпринимательство и осуществление экономической деятельности гарантируется государственной поддержкой развития конкуренции и пресечением проявлений монополизма. Конституция запрещает злоупотребление предпринимателем своим доминирующим положением на рынке и применение недозволенных форм и приемов конкуренции. Эта конституционная норма нашла конкретизацию в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 4, ст. 8, ч. 1 ст. 15, ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 13 АПК РФ, суд не может признать обоснованным ссылки ответчика на ч. 3 и 4 ст. 12.2 и иные нормы Закона СК от 04.05.2005 г. N 14-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Кроме того, статьей 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г. (в редакции Закона от 21.04.1995 г.) установлен запрет совмещении функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов; наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора; принятия актов и совершения действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, либо ущемляют интересы хозяйствующих субъектов или граждан.

Руководствуясь статьей 14 ГК РФ, суд не может признать обоснованным ссылки ответчика на нормы ст. 12 ГК РФ, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств соразмерности наносимого ущерба, в случае демонтажа рекламных конструкций, нарушению. Также ответчиком не представлено доказательств того, что производимый демонтаж не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно статье 10 АПК РФ, Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, как видно из материалов дела, щитовые рекламные конструкции, расположенные на земле;# в том числе и конструкцию заявителя невозможно демонтировать без нанесения ей невосполнимого ущерба. В частности, железобетонная подушка, в которую вмонтировано основание конструкции, и ее стойки не могут быть разобраны на части, а может быть произведен лишь распил железных стоек конструкции. В результате чего субъекту рынка наружной рекламы фактически необходимо оплачивать изготовление и установку новой конструкции, так как демонтированная конструкция уже непригодна для дальнейшего использования и ее повторная установка невозможна.

В результате субъект предпринимательской деятельности несет невосполнимые финансовые и временные потери. Таким образом, данные пункты Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г., устанавливающие возможность внесудебного демонтажа, нарушают свободу владения, распоряжения и договора субъектов предпринимательской деятельности на рынке наружной рекламы в г. Ставрополе, к которым относится и заявитель.

Невозможность субъекта предпринимательской деятельности в этом случае извлекать прибыль от сдачи в аренду рекламодателям собственных рекламных площадей противоречит статьям 8, части 3 статьи 35 Конституции РФ, статей 136, 209, 218, 421 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов,# дела# именно это обстоятельство и привело к разрыву договорных отношений заявителя с рекламодателем в связи с изданными ответчиком оспариваемого Постановления с Приложением. В результате чего недополученная прибыль заявителя составила 8100 рублей.

Суд не может признать обоснованным ссылки ответчика на нормы Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. N 390, поскольку данное постановление подлежит применению в части, не противоречащей статье 222 Гражданского кодекса РФ, нормы которого касаются недвижимого имущества.

Как указывалось выше, наружная реклама является движимым имуществом.

Кроме того, пункты 5.1-5.4, 6.1-6.9 Приложения к Постановлению главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 3556 от 30.07.2004 г., противоречат основополагающим международным нормам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), принятой в Риме 04.11.1950 г. (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963 г., Протокола N 3 от 06.05.1963 г., Протокола N 5 от 20.01.1966 г., Протокола N 8 от 19.03.1985 г. и Протокола N 11 от 11.05.1994 г.), направленных на защиту имущественных прав.

Положения Европейской конвенции содержат, в частности, следующие основные принципы.

Пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при том нарушения имущественных прав частных лиц.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера. В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Применение основополагающих норм Конвенции от 04.11.1950 г. в Российской Федерации является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Данная позиция согласуется с Информационным письмом ВАС РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Пункты 5.1-5.4, 6.1-6.9 Приложения к Постановлению главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 3556 от 30.07.2004 г. фактически устанавливают введение дополнительных ограничений и обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом "О рекламе", и приняты главой г. Ставрополя Д.С. Кузьминым за пределами предоставленных ему законодательством РФ полномочий, в нарушение прав заявителя, предусмотренных статьями 8 и 55 Конституции РФ, а именно: свободы договора и свободы предпринимательской и экономической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Заявителем в материалы дела письменными доказательствами: договором подряда N 1-Н от 10.06.2003 г. с приложениями, договором подряда N 1-М от 15.06.2003 г. с Приложениями, первичными учетными документами, договором аренды N 1-Т от 02.08.2004 г. с Приложениями, исх. N 292-В от 29.11.2004 г., исх. N 300-В от 09.12.2004 г., вх. N 114-Г от 23.01.2005 г., исх. 301-В от 09.12.2004 г., вх. N 115-Г от 29.01.2005 г., исх. N 354-В от 30.05.2005 г., вх. N 127-Г от 04.06.2005 г., а также письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела предпринимателем Толстиковой И.Н.

Пункты 5.1-5.4, 6.1-6.9 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. не основаны на Законе.

На основании изложенного пункты 5.2, 5,4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, слова названия раздела 5 "условий договора на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций,# названия раздела 6, слова п. 5.1 "а также условий договора на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций" и "и договором", абзацев 3, 4 п. 5.3 Приложения к Постановлению N 3556 противоречат положениям статей 8, 29, 34, 35 36, 55, ч. 3 ст. 56, статье 71 (пункты "в" и "ж"), статье 74 Конституции РФ; статьям 130, 209, 218, 222 ГК РФ, статьям 3, 14 ФЗ "О рекламе"; нормам КоАП и Земельного законодательства; статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 943-1 от 22.03.1991 г.; части 1 статьи 19, 36 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ; Указу Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего Решения допущена опечатка.

Номер вышеназванного Закона следует читать как "948-1"

По пунктам 1.2, 1.3 и 1.6. Постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г.

Как было установлено судом выше, рекламные места и рекламоносители, понятие которых закреплено в пункте 1.3 Приложения к Постановлению N 3556 от 30.07.2004 г., не находились и не находятся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организаций.

Предметом же договора на распространение рекламы на рекламном месте является рекламное место. На основании чего суд приходит к выводу, что, не являясь собственником рекламных мест, ответчик не вправе также и распоряжаться рекламными местами, так как в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат лишь собственнику. Что также подтверждается частью 3 статьи 14 ФЗ "О рекламе".

Не являясь собственником данных объектов, муниципальное образование г. Ставрополя также не вправе взимать плату по таким договорам.

Поэтому в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса РФ, администрация города Ставрополя не вправе от лица собственника заключать с рекламораспространителями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Ставрополя, договоры возмездного характера, предметом которых является рекламное место, в том числе и договоры с рекламораспространителями на распространение наружной рекламы на рекламном месте.

В данных пунктах также упоминаются незаконные понятия и термины, указанные в п. 1.3 Приложения к Постановлению N 3556.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.6 Постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г, фактически устанавливают введение дополнительных ограничений и обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом "О рекламе", и приняты главой г. Ставрополя Д.С. Кузьминым за пределами предоставленных ему законодательством РФ полномочий в нарушение законных прав заявителя, предусмотренных статьями 8 и 55 Конституции РФ свободы договора и свободы предпринимательской и экономической деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными Заявителем в материалы дела письменными доказательствами: исх. N 292-В от 29.11. 2004 г., исх. N 300-В от 09.12.2004 г., вх. N 114-Г от 23.01.2005 г., исх. 301-В от 09.12.2004 г., вх. N 115-Г от 29.01.2005 г., исх. N 354-В от 30.05.2004 г., вх. N 127-Г от 04.06.2005 г., а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела предпринимателем Толстиковой И.Н.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.6 Постановления главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г., не основаны на Законе.

На основании изложенного, в части слов п. 1.2 "и внесения платы по договору"; слов п. 1.3 "и плата по договору"; слов п. 1.6 "и внесение платы по договору "Постановление главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г. "О внесении изменений в приложение к Постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" противоречат положениям статей 8, 29, 34, 36, 55, 71 (пункты "в" и "ж"), 74 Конституции РФ; Постановлению Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"; Постановлению Конституционного суда РФ N 17-П от 17.06.2004 г.; статьям 130, 209, 218 ГК РФ; статьям 3, 14 ФЗ "О рекламе"; нормам Земельного, Бюджетного и Налогового законодательства; статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 г.; части 1 Статьи 19, 36 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Указу Президента от 12 декабря 1991 г. N 269 (в ред. Указа Президента РФ от 21.10.2002 N 1209) "О едином экономическом пространстве РСФСР", имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими.

Оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем нормативных правовых актов в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 3, главой 9 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, часть государственной пошлины, уплаченной предпринимателем Назаряном А.С., подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 168, 169, 170, 174, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление Назаряна Артура Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействующим Постановление главы города Ставрополя Д.С. Кузьмина "Об утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе" с Приложением "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе" N 3556 от 30.07.2004 г. в части:

- пункта 1; пунктов 1.1, 4.2, 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9; слов названия раздела 4 "и по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций", слов названия раздела 5 "условий договора на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций", названия раздела 6; абзацев 1-4 п. 1.3; слов абзаца 2 п. 2.1 "на рекламном месте", абзаца 1 п. 2.2, абзаца 3 п. 2.3; абзаца 2 и слов абзаца 3 п. 2.6 "в трехдневный срок"; слов абзаца 1 пункта 3.1 "типа рекламоносителя, рекламного места, срока распространения наружной рекламы", слов абзаца 2 п. 3.2 "на данное рекламное место и наличие (отсутствие) свободных рекламных мест", абзацев 3, 4, 5 п. 3.3, абзаца 9 п. 3.5; слов абзаца 2 п. 3.6 "и по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций, вносит соответствующие данные в реестр рекламных мест", абзаца 3 п. 3.6, слов абзаца 1 п. 4.1 "Размер платы устанавливается главой города Ставрополя ежегодно в порядке, установленном действующим законодательством.", слов абзаца 2 п. 4.1 "и рекламоносителей", слов п. 4.3 "а выплаты по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций - ежеквартально авансовым платежом", слов п. 4.4 "внесение платы за выдачу разрешения и платы по договору на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций", слов п. 5.1 "а также условий договора на распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций" и "и договором", абзацев 3, 4 п.п. 5.3, указанных в Приложении к постановлению N 3556 от 30.07.2004 г. "Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе" как несоответствующих положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", Постановления Конституционного суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", Указа Президента РСФСР от 12.12.1991 г. N 269 "О едином экономическом пространстве РСФСР", Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Признать недействующим Постановление главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина N 1099 от 31.03.2005 г. "О внесении изменений в приложение к Постановлению главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. N 3556 "Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе" в части слов п. 1.2 "и внесения платы по договору"; слов п. 1.3 "и плата по договору"; слов п. 1.6 "и внесение платы по договору".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать предпринимателю Назаряну Артуру Сергеевичу справку на возврат госпошлины в размере 1550 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Отдельные положения, признанные настоящим Решением арбитражного суда недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу настоящего Решения и должны быть приведены главой г. Ставрополя Д.С. Кузьминым в соответствие с Законом и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Решение в полном объеме подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации" и газете "Вечерний Ставрополь".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья Д.Ю.Костюков

Судьи:

И.В.Суровцев

Л.В.Быкодорова