Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2011 г. N 2-2055/2011 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - недвижимое имущество)

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя
от 21 июля 2011 г. N 2-2055/2011

Дело N 2-2055/2011

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Койчуева А.А., его представителя адвоката Семеновой Л.А., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика - администрации <адрес обезличен> Якимова А.А., действующего по доверенности<номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Койчуева А.А. к администрации <адрес обезличен> и комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок, установил:

Койчуев А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес обезличен> и комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, в котором после уточнений просил признать за ним право собственности на гараж <номер обезличен> в реконструированном виде, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, расположенные в ГСК "Восход" <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по договору купли-продажи приобрел в собственность гараж <номер обезличен> лит. "Г" общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в ГСК "Восход" <адрес обезличен>. В 2004 году он обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении ему возможности произвести пристройку к гаражу. Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ему предоставлено право на проектирование и строительство пристройки к гаражу <номер обезличен> в ГСК "Восход". На основании указанного постановления им осуществлено строительство пристройки литер "г" к гаражу <номер обезличен> в ГСК "Восход", разработан межевой план земельного участка. Однако оформить правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью <данные изъяты> он не смог, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Отказ в постановке на кадастровый учет был мотивирован тем, что земельный участок <данные изъяты> кв. м., ранее учтенный и состоит на кадастровом учете, а земельный участок <данные изъяты> не подлежит постановке на кадастровый учет. В 2011 году он повторно обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного под пристройкой, однако из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что для приватизации указанного земельного участка ему необходимо предоставить документы о правах на строение расположенное на земельном участке. Истец обратился в комитет градостроительства <адрес обезличен> с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок и пристройку, однако получил отказ, поскольку земельный участок под пристройкой не соответствует нормам, предоставляемым для строительства индивидуальных гаражей. Истцу рекомендовано в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В судебном заседании истец Койчуев А.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Семенова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Койчуева А.А. по тем же основаниям, дополнив, что исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пристройка литер "г" является принадлежностью главной вещи - гаража - и должна следовать судьбе главной вещи. Истцом получено техническое заключение <номер обезличен>, выполненное МУП "Земельная палата" <дата обезличена>, из которого следует, что при строительстве пристройки строительные нормы и правила не нарушены.

Представитель истца указала, что истец предпринимал меры досудебного урегулирования спора по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, однако ему было отказано, так как размер земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков. В порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В контексте со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Просила суд удовлетворить исковые требования Койчуева А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Якимов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Койчуева А.А., указав, что в силу положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристройка к гаражу является самовольным строением, поскольку возведена без оформления права на земельный участок.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Койчуева А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Первышов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Койчуева А.А. Пояснил, что он является собственником гаража <номер обезличен> в ГСК "Восход", расположенного рядом с гаражом истца. Указал, что пристройка, осуществленная Койчуевым А.А. к гаражу <номер обезличен>, не нарушает его права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Аракелов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что является собственником гаража <номер обезличен> в ГСК "Восход", расположенного рядом с гаражом истца. Указал, что пристройка, осуществленная Койчуевым А.А. к гаражу <номер обезличен>, не нарушает его права, просил удовлетворить исковые требования Койчуева А.А. о признании права собственности на гараж.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ГСК "Восход" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> председатель ГСК "Восход" Белугин Н.Н. пояснил, что ГСК не имеет претензий к истцу, соседи по гаражу также не имеют претензий к Койчуеву А.А.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Койчуева А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от <дата обезличена> Койчуев А.А. приобрел в собственность гараж <номер обезличен> литер "Г", общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные в <адрес обезличен>, <номер обезличен> квартал, ГСК "Восход".

Постановлением Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу предоставлено право на проектирование и строительство пристройки к гаражу <номер обезличен> в ГСК "Восход" (л.д. 11).

Судом установлено, что истцом за счет собственных средств осуществлено строительство пристройки литер "г" общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м. к гаражу лит. "Г". В результате произведенной истцом пристройки помещение гаража преобразовано за счет увеличения площади, которая в соответствии с данными технического паспорта на гараж <номер обезличен> в ГСК "Восход" по состоянию на <дата обезличена> (по данным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация") составляет <данные изъяты> кв. м. (л.д. 12-20).

Как следует из представленных истцом документов, он обращался в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> и комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> по вопросу выкупа земельного участка под гаражом <номер обезличен> в ГСК "Восход". Однако ему отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела строительство пристройки произведено Койчуевым А.А. на основании Постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Пристройка возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением <номер обезличен> выданным МУП "Земельная палата" <дата обезличена>. В заключении указано, что несущие конструкции здания гаража литер "Г" и пристройки литер "г" находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции здания гаража соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 24-27).

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Койчуеву А.А. на праве собственности. Из сведений кадастрового плана территории квартала с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка, предоставленного ГСК "Восход" составляет <данные изъяты> га. Разрешенное использование указанной территории - гаражи на фундаменте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при строительстве пристройки истцом не изменено целевое назначение земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что пристройка, осуществленная Койчуевым А.А., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно, владельцев соседних гаражей Первышова Е.А. и Аракелова А.В.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж литер <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, а литер "г" является пристройкой к нему.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Исходя из положений указанной статьи пристройка литер "г" является принадлежностью главной вещи - гаража и должна следовать судьбе главной вещи.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для признания за Койчуевым А.А. права собственности на гараж <данные изъяты> в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>кв. м.

При этом суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового требования Койчуева А.А. о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади, соответствующий площади гаража с пристройкой, не имеется. Так, из предоставленных истцом документов следует, что администрация <адрес обезличен> отказала Койчуеву А.А. в выкупе земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на строение, которое находится на этом земельном участке. При таких обстоятельствах суд считает, что после государственной регистрации права на строение по настоящему решению суда за истцом сохраняется право на обращение в уполномоченные органы с заявлением о выкупе земельного участка по действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Койчуева А.А. удовлетворить частично.

Признать за Койчуевым А.А. право собственности на гараж <номер обезличен> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, гаражно-строительный кооператив "Восход".

В удовлетворении остальной части исковых требований Койчуеву А.А. отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж <номер обезличен> (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, гаражно-строительный кооператив "Восход" за Койчуевым А.А. в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья

Т.Н. Никитенко