Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2011 г. N 2-3704/2011 (ключевые темы: право собственности на дачный домик и земельный участок - наследство по закону - недвижимое имущество - нажитое имущество)

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя
от 14 июня 2011 г. N 2-3704/2011

Дело N 2-3704/2011

Именем Российской Федерации

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,

при секретаре Бурыкине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Багновой ФИО21, Багновой ФИО22, Сыпченко ФИО23 к Курбатовой ФИО24 о признании права собственности на дачный домик и земельный участок, с участием третьих лиц нотариуса по Ставропольскому городскому округу ФИО11, отдела по охране прав детей администрации <адрес>, ФИО2, установил:

Багнова ФИО21, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, Багнова ФИО22, Сыпченко ФИО23 обратились с иском к Курбатовой ФИО24 о признании права собственности на дачный домик и земельный участок по _ доли за каждым.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому принадлежало право собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>. Наследниками после его смерти являются жена Багнова ФИО21., несовершеннолетний сын - ФИО4, мать - Багнова ФИО22 отец - Сыпченко ФИО23 По истечению шести месяцев со дня открытия наследства истцы обратились к нотариусу за разъяснением о порядке получения вышеуказанного наследственного имущества, однако нотариус ФИО11 уведомила Багнову ФИО21. о том, что исключает ее из числа наследников, а на долю остальных приходится менее _ доли в праве собственности на спорное имущество, т.к. заявление о принятии наследства подано женой ФИО6 Курбатовой ФИО33. Считают, что действия нотариуса нарушают их права, как наследников вышеуказанного имущества, поскольку брак между Багновой ФИО21 и ФИО6 не признан недействительным.

Просили суд признать за Багновой ФИО21., несовершеннолетним ФИО4, Багновой ФИО22 Сыпченко ФИО23 право общей долевой собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> по _ доли за каждым.

В последствии истцы Багнова ФИО22. и Сыпченко ФИО23 уточнили требования, указав в заявлении, что спорное имущество покупалось на денежные средства отчима ФИО 6 - ФИО 2, в связи с чем вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов в браке. Таким образом, из него не подлежит выделу супружеская доля ответчицы - Курбатовой ФИО24 Просили суд признать право собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> по _ доли за каждым.

Истец Багнова ФИО 21., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 4, также уточнила исковые требования, указав, что брак, заключенный между ней и умершим ФИО 6, был признан недействительным, однако она на основании решения суда признана "добросовестной супругой", в связи с чем, она вправе требовать выдела супружеской доли из спорного имущества, а также являться наследником первой очереди после смерти своего мужа ФИО 6 на общих основаниях. Просит выделить ей супружескую долю в размере 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, признать за ней право собственности на 1/5 долю дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> признать право собственности на 1/5 долю дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> за несовершеннолетним ФИО 4

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Багновой ФИО 21, Багновой ФИО 22, Сыпченко ФИО 23 к Курбатовой ФИО 24 о признании права собственности на дачный домик и земельный участок были удовлетворены частично.

За Багновой ФИО 22 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> За Сыпченко ФИО23 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>. За несовершеннолетним ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Багновой ФИО22., Сыпченко ФИО23., Багновой ФИО21., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, было отказано.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истица Багнова ФИО21. уточнила и дополнила свои исковые требования, просила признать также за несовершеннолетней ФИО4 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик инвентарный номер 26286, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> т.к. ФИО4 находилась на иждивении умершего ФИО6, что дает ей право наследовать принадлежавшее ему имущество.

В судебное заседание истица Багнова ФИО21, Багнова ФИО22 и ответчик Курбатова ФИО24 не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц Багновой ФИО21., Багновой ФИО22. и ответчика Курбатовой ФИО24

Истец Сыпченко ФИО23 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, уважительных причин своего отсутствия суду не представил.

Представитель отдела по охране прав детей администрации Промышленного района г. Ставрополя, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явились, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и нотариус ФИО11 в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сыпченко ФИО23 третьих лиц: представителя отдела по охране прав детей администрации Промышленного района г. Ставрополя, ФИО2 и нотариуса ФИО11

В возражениях на иск ответчица Курбатова ФИО24 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Курбатова ФИО24. вступила в брак с ФИО6 Указанный брак не был расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака, решением <данные изъяты> <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 21.21.2009 г. брак, заключенный между Багновой ФИО21. и ФИО6, признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, истица Багнова ФИО21. не имеет права на выделение ей супружеской доли, а также не имеет права наследовать после смерти ФИО6 Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отчиму умершего ФИО6 - ФИО2 отказано в установлении юридического факта приобретения ФИО6 дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на денежные средства, полученные в порядке дарения от ФИО2 Курбатова ФИО24. проживала с ФИО6 совместно, они вели общее хозяйство, совместно занимались разведением собак бойцовых пород, торговали овощами на рынке Тухачевском. Спорное имущество приобретено ими в период брака на совместно нажитые средства. Таким образом, из данного имущества должна быть выделена супружеская доля Курбатовой ФИО24 а доля умершего ФИО6 должна быть разделена между наследниками первой очереди после смерти ФИО6 в соответствии с требованиями закона.

Дополнительно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Курбатова ФИО24. указала, что не возражает в удовлетворении требований Багновой ФИО21 о признании за несовершеннолетней ФИО4 права общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик и земельный участок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Багновой ФИО22 Сыпченко ФИО23., Багновой ФИО21.

Допрошенные ранее в судебном заседании по ходатайству истицы Багновой ФИО22. свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что им известно, что дачный домик в <адрес> приобретался на деньги ФИО2, который вместе с Багновой ФИО22 занимался поиском, подбором и покупкой указанного домика. Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ФИО15, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Свидетель ФИО16, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству ответчицы Курбатовой ФИО24 пояснила, что знала Курбатову ФИО24. знает как жену ФИО6 Они вместе ездили за товаром, вместе торговали на рынке Тухачевском <адрес>. Они рассказывали ей, что совместно приобрели домик в <адрес> для своего проживания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с Курбатовой ФИО24., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Багнов ФИО6 приобрел по договору купли-продажи у ФИО17 земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанные дачный дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АВ 26 N, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с Багновой ФИО21., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-N N.

В период брака у Багновой ФИО21. и ФИО6 родился сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении серия N N.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серия N N.

После смерти ФИО6, заявления о принятии наследства подали его мать - Багнова ФИО22., отец - Сыпченко ФИО23., жена - Багнова ФИО21 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также жена ФИО6 - Курбатова ФИО24 что подтверждается заявлениями о принятии наследства, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, Курбатова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу ФИО11 заявление о выделе ей супружеской доли из наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Багнова ФИО21 также подала нотариусу ФИО11 заявление о выделе ей супружеской доли из наследственного имущества, после смерти ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Багновой ФИО21 и ФИО6, признан недействительным.

Апелляционным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части признания недействительным брака, заключенного между Багновой ФИО21 и ФИО6 оставлено без изменения, мотивировочная часть решения дополнена выводом суда о том, что Багнова ФИО21 является добросовестной супругой, права которой нарушены заключением брака между ФИО6 и Курбатовой ФИО24

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отчиму умершего ФИО6 - ФИО2 отказано в установлении юридического факта приобретения ФИО6 дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на денежные средства, полученные в порядке дарения от ФИО2

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена в круг наследников ФИО6, наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, при этом не имеет значения на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено ФИО6 в период брака с Курбатовой ФИО24., т.е. до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ. с Багновой ФИО21.

Доказательства, представленные в суд истцами о том, что дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> приобретались за счет средств ФИО2 (отчима ФИО6) не могут быть приняты судом, т.к. решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данные доказательства оценивались, причем суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 расписки о передаче денежных средств ФИО17, недостаточны для того, чтобы подтвердить факт приобретения ФИО6 дачного домика и участка на средства, подаренные ФИО2, поскольку не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт дарения денежных средств. В судебном заседании истцы также не предоставили договора дарения денежных средств ФИО2 ФИО6

Напротив, в материалах дела имеется договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2возмездно приобрел у ФИО6 и ФИО18 <адрес>. По данному договору купли-продажи ФИО2 передал ФИО6 и ФИО18 <данные изъяты> тысяч рублей.

Кроме того, истцами не было представлено доказательств того, что ФИО6 и Курбатова ФИО24. не имели денежных средств для покупки спорного имущества. Сведения, представленные из пенсионного фонда, об уплате взносов на страховую и накопительную части пенсии ФИО6, не свидетельствуют о том, что ФИО6 и Курбатова ФИО24. не имели совместных денежных средств для покупки квартиры.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Багновой ФИО21 на сумму <данные изъяты> рублей, не является доказательством того, что истица вложила указанные денежные средства в улучшение спорного имущества, т.к. согласно указанного договора, цель кредита - на цели личного потребления.

Багновой ФИО21 же не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены на улучшение спорного имущества.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, в размере <данные изъяты> рублей предоставлялся на цели личного потребления в период времени до заключения брака с ФИО6, в связи с чем, суд также не может принять его как доказательство вложения Багновой ФИО21. средств на улучшение спорного имущества.

Справка, выданная Багновой ФИО22 председателем <данные изъяты> о том, что истица оплачивала членские взносы за ФИО6 в кассу дачного товарищества, а также оплачивала содержание и реконструкцию электролинии, имеющуюся на территории товарищества, не являются доказательством того, что спорное имущество приобреталось не на совместные средства ФИО6 и Курбатовой ФИО24 Квитанции об оплате коммунальных услуг - потребления газа, представленные Багновой ФИО22., также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено не на совместные денежные средства Курбатовой ФИО24 и ФИО6

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Курбатовой ФИО24. должна быть выделена супружеская доля на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1148 к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, _ доля ФИО6 в спорном имуществе наследуется его матерью Багновой ФИО22., отцом СыпченкоФИО23 сыном ФИО4, женой Курбатовой ФИО24 и находившейся на иждивении ФИО6 несовершеннолетней ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/10 доли каждым.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истцов и признании права собственности по 1/10 доли в праве на спорное имущество за Багновой ФИО22., Сыпченко ФИО23., несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4

В удовлетворении требований Багновой ФИО21. о выделе ей супружеской доли в размере 1/3 доли дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на 1/5 долю указанного имущества, как за наследницей ФИО6, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со ст. ст. 90 и 91 Семейного кодекса РФ, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В судебном заседании было установлено, что спорное имущество приобреталось ФИО6 до заключения брака с Багновой ФИО21., в связи с чем, оно не является совместно нажитым имуществом в браке с Багновой ФИО21., следовательно, нормы п. 4 ст. 30 СК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены.

Поскольку брак, признанный недействительным, не влечет никаких правовых последствий, кроме последствий связанных с его недействительностью, то Багнова ФИО21. не является наследником после смерти ФИО6 и ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, решил:

Исковые требования Багновой ФИО21, Багновой ФИО22, Сыпченко ФИО23 к Курбатовой ФИО24 о признании права собственности на дачный домик и земельный участок, - удовлетворить частично.

Признать за Багновой ФИО22 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Сыпченко ФИО23 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за несовершеннолетним ФИО4 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за несовершеннолетней ФИО8 право общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании за Багновой ФИО22 права общей долевой собственности на 3/20 доли в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.- отказать.

В удовлетворении требований о признании за Сыпченко ФИО23 права общей долевой собственности на 3/20 доли в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требований о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/10 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.- отказать.

В удовлетворении требований о выделе Багновой ФИО21 супружеской доли в размере 1/3 доли в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>- отказать.

В удовлетворении требований о признании за Багновой ФИО21 права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на дачный домик, инвентарный номер N, кадастровый номер N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 года

Судья

А.Ю. Последов