Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2012 г. N 2-5820/12 (ключевые темы: договор купли продажи - автомобиль - моральный вред - штраф)

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя
от 19 ноября 2012 г. N 2-5820/12

Дело N 2-5820/12

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя ответчика ООО "Артек-Авто" - Менгажетдиновой Т.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Чепурченко В.В. к ООО "Артек-Авто" о возврате предварительно уплаченной стоимости автомобиля и уплате штрафа, пени, установил:

Чепурченко В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Артек-Авто" о возврате предварительно уплаченной стоимости автомобиля и уплате штрафа, пени, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Артек-Авто" истец Чепурченко В.В. заключил предварительный договор купли продажи автомобиля N N на условиях предварительной оплаты автомобиля КИА РИО двигатель 1.4 КПП 5 МТ тип кузова Седан, комплектации Комфорт, уплатив в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей при общей цене договора <данные изъяты> рублей с комплектацией, указанной в Приложении 1.

При этом в указанном договоре было установлено (п. 1.3.), что срок заключения основного договора и поставки товара истекает до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не была исполнена обязанность ни по заключению основного договора, ни по поставке предварительно оплаченного истцом товара, предложенный ответчиком вариант договора не содержал самого главного - предмета договора - не было идентификации автомобиля, вследствие чего истец Чепурченко В.В. не подписал его, поскольку ему нужен был только заказанный им автомобиль с теми характеристиками, что были указаны в Приложении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику была заявлена претензия о понуждении заключения договора, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, что Чепурченко В.В. считает необоснованным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общим положениям, что следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме Закона сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Предусмотренное статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Предусмотренный при заключении между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи автомобиля N N штраф в размере 3% от предварительной стоимости товара (п. 4.3) допускается Законом в качестве способа исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, ответчик был обязан в 10-дневный срок заключить с истцом Чепурченко В.В. основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре с приложением 1 автомобиля, а также уплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку мною уплачена предварительно сумма <данные изъяты> рублей, то неустойка составляет в день <данные изъяты> рублей. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Срок поставки автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за 77 дней просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 статьи 151 Гражданского Кодекса, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения ко мне как потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль я оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Артек-Авто" в пользу Чепурченко В.В. <данные изъяты> руб. предварительно уплаченную стоимость автомобиля по предварительному договору купли продажи автомобиля N N, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере половины процента от цены товара согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чепурченко В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Чепурченко В.В. - Чифанова М.К. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Артек-Авто" - Менгажетдинова Т.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала в полном объеме письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N N, предметом которого является заключение договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль - индивидуализируется автомобиль.

В соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса РФ: По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, а именно: "Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении

Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи: "Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ". Таким образом, к указанному сроку Продавец взял на себя обязанность не поставить автомобиль на склад, а заключить основной договор, что и готов был сделать в указанный выше срок.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ: "Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор".

Имеющееся в деле Предложение о заключении основного договора от Чепурченко В.В., ответчику ООО "Артек-Авто" не вручалось, что подтверждается отсутствием отметки на предложении (входящего номера, даты принятия и подписи представителя ответчика принявшего "предложение").

Кроме того, в самом исковом заявлении истец указывает на стр.1. абз.1: "...предложенный ответчиком вариант договора не содержал самого главного - предмета договора - не было идентификации автомобиля, вследствие чего я не подписал его, поскольку мне нужен был только заказанный мною автомобиль с теми характеристиками, что были указаны в Приложении", из данного утверждения следует, что истцу был предложен основной договор, но у последнего возникли вопросы по его содержанию.

Также истец вводит в заблуждение суд, говоря о том, что ответов на свои письменные обращения он не получал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чепурченко В.В. повторно сообщается о готовности ответчика заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ Чепурченко В.В. дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требование о возврате предоплаты в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено, а по требованиям об уплате штрафа в размере 3% от стоимости товара и неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отказано в связи с их несостоятельностью.

Требование по уплате штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, предусмотрен заключенным предварительным договором купли-продажи, не признаем, так как имеется достаточно доказательств, что ответчик не отказывался от заключения основного договора, что подтверждено выше по тексту отзыва.

Требование об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не состоятельно. Так как для наступления данной ответственности необходимо нарушение, а именно просрочка передачи предварительно оплаченного полностью товара (автомобиля), обязательства, возникшего на основании основного договора купли-продажи, которым определен срок передачи автомобиля. В данном случае Договор купли-продажи (основной) которым был бы определен срок передачи автомобиля не заключен, а следовательно ст. 23.1. в данной ситуации не применима. Налицо истец злоупотребляет правом, что запрещено Гражданским Кодексом РФ.

Просит суд отказать Чепурченко В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Артек-Авто" истец Чепурченко В.В. заключил предварительный договор купли продажи автомобиля N N на условиях предварительной оплаты автомобиля КИА РИО, двигатель 1.4, КПП 5 МТ, тип кузова Седан, комплектации Комфорт, уплатив в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей при общей цене договора <данные изъяты> рублей с комплектацией, указанной в Приложении 1.

По общим положениям, что следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В вышеуказанном договоре было установлено (п. 1.3.), что срок заключения основного договора и поставки товара истекает до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, к указанному сроку ООО "Артек-Авто" взял на себя обязанность не поставить автомобиль на склад, а заключить основной договор, что и готов был сделать ответчик в указанный выше срок, поскольку материалами дела не подтверждается иное.

В материалах дела представлены предложение истца Чепурченко В.В., адресованное ответчику ООО "Артек-Авто", о заключении с ним основанного договора и претензия о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного автомобиля, о понуждении к заключению основного договора и уплате штрафа.

Однако, суд полагает необходимым критически отнестись к данным документам, поскольку на них не имеются необходимые отметки о принятии этих документов ответчиком ООО "Артек-Авто" (входящего номера, даты принятия и подписи представителя ответчика принявшего "предложение"). Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что данные документы были вручены ответчику.

На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор".

В соответствие с ответом ООО "Артек-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу Чепурченко В.В., следует, что ответчик уведомляет истца о своей готовности заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, ответчик не уклонялся от заключении основного договора купли-продажи с Чепурченко В.В. в соответствие с положение предварительного договора купли-продажи.

Кроме того согласно ответу ООО "Артек-Авто" на заявления Чепурченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец может получить предварительную оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, для чего ему необходимо явиться в бухгалтерию автосалона.

Из материалов дела усматривается, что на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Артек-Авто" в пользу истца Чепурченко В.В. был произведен возврат предоплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается карточкой счета 62 за январь 2012 года - ноябрь 2012 года.

Таким образом, суд установлено, что исковое требование Чепурченко В.В. о взыскании с ООО "Артек-Авто" в пользу Чепурченко Виталия Викторовича предварительно уплаченную стоимость автомобиля по предварительному договору купли продажи автомобиля N N в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку уже исполнено ответчиком в полном объеме.

Суд считает, что требование об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не состоятельно. В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" для наступления данной ответственности необходимо нарушение, а именно просрочка передачи предварительно оплаченного полностью товара (автомобиля), обязательства, возникшего на основании основного договора купли-продажи, которым определен срок передачи автомобиля. В данном случае Договор купли-продажи (основной), которым был бы определен срок передачи автомобиля, не заключен, а следовательно ст. 23.1. в данной ситуации не применима. Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования о взыскании предварительно уплаченной стоимости автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля, штрафа, неустойки незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Чепурченко В.В. к ООО "Артек-Авто" о возврате предварительно уплаченной стоимости автомобиля и уплате штрафа, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья

И.А. Бреславцева