Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2007 г. N А29-1394/2007 Так как страховщиком не выявлено необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа и целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен, требование общества о признании недействительным решения ФСС о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 1 июня 2007 г. N А29-1394/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N 7) о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителя от заявителя

установил:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения филиала N 7 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК N 22 от 30.01.2007.

Ответчик заявленные требования не признал, свои доводы изложив в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2007 до 9 часов 30 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, филиалом N 7 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК проведена проверка Общества по вопросу правильности расходования средств на цели государственного социального страхования за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, по результатам которой оформлена докладная записка от 30.01.2007.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о необоснованности расходов и сумме 42758 рублей 61 коп., выплаченных по больничному листу работнику Общества К. в связи с беременностью и родами. Основанием для такого вывода явились, по мнению проверяющих, следующие обстоятельства: трудоустройство К. было произведено работодателем незадолго до наступления у нее права на отпуск; К. будучи предпринимателем не вступила в добровольные отношения по обязательному социальному страхованию на основании статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ, а поэтому не имела право на получение пособия без трудоустройства; заработная плата работнику была установлена в более высоком размере, чем другим работникам предприятия; фактически заработная плата данному работнику не выплачивалась, что следует из того, что с К. не удерживался налог на доходы физических лиц.

Таким образом, ответчик сделал вывод о том, что общество злоупотребило своим правом с целью присвоения бюджетных средств.

По результатам проверки руководитель филиала Фонда принял решение от 30.01.2007 N 22 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 42758 рублей 61 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

Согласно статье 6 Закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи-организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 190-ФЗ, от 05.03.2004 N 10-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают:

1) у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона застрахованные лица имеют право:

1) на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В случаях, установленных федеральными законами, право на страховое обеспечение могут иметь члены семьи застрахованного лица и лица, находящиеся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок начисления пособий по беременности и родам исходя из фактического заработка установлен постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.

В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право: не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности К. состояла в штате сотрудников в должности менеджера. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО и К. 01.08.2006, приказ N 4 ЛC/06 от 01.08.2006 о принятии К. на работу на должность менеджера. То обстоятельство, что работник был принят на работу без испытания, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества, поскольку статья 70 КЗоТ РФ не содержит в себе условие об обязанности работодателя принять работника с испытательным сроком.

Также то обстоятельство, что работница была принята на работу, находясь на сроке беременности 12-13 недель, также не может свидетельствовать о ее намеренном принятии на работу с целью выплаты последней пособия.

Материалами дела установлено, что К., при приеме на работу на должность менеджера обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей менеджера. Так, в материалах дела имеется копия диплома об образовании СБ 1677696, выданного Сыктывкарским технологическим колледжем, из которого следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от 11.06.2001 года К. присвоена квалификация бухгалтер по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль.

С ноября 2006 года К. является студенткой заочного отделения Российского университета кооперации. Как следует из трудовой книжки на имя К. последняя до поступления на работу работала в течение 2 двух лет в должности бухгалтера в строительной фирме.

Кроме того, следует сделать вывод о том, что, установив оклад К. выше, чем остальным сотрудникам, в том числе занимавшим должности главного бухгалтера и юриста не допустило нарушений штатно-финансовой дисциплины. При этом следует отметить, что оклад менеджера не превысил оклад директора общества, а разница в окладе, установленного работнику по сравнению с остальными работниками является не такой значительной.

На момент наступления отпуска в пользу работника производилось начисление и фактическая выплата зарплаты, что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно ведомостями учета оплаты труда за август - декабрь 2006 года, расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами на получение зарплаты. Таким образом, следует сделать вывод о наличии у К. фактического заработка.

Отклоняется довод ответчика о том, что фактическая выплата заработной платы работнице не производилась, о чем свидетельствует факт отсутствия удержания налога на доходы налоговым агентом, в данном случае обществом.

Как следует из материалов, представленных обществом у К. имелось право на получение налогового вычета в сумме 4517 руб. 94 коп. В связи с чем, сумма налога с нее не удерживалась в спорный период.

Согласно представленным расчетным ведомостям по средствам фонда социального страхования за 2006 год размер фонда оплаты труда составил всего 381873 руб.

Фонд оплаты труда соответствует численности работников и размеру установленного им заработка.

Как следует из материалов дела в 2005-2006 годах, общество осуществляло хозяйственную деятельность, производило отчисления страховых взносов, включая уплату единого социального налога, о чем свидетельствует декларация по ЕСН за 2006 год.

То обстоятельство, что К. будучи предпринимателем не вступила в добровольные отношения по обязательному социальному страхованию на основании статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ., а поэтому не имела право на получение пособия без трудоустройства также не может свидетельствовать об умысле со стороны общества.

Наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.

В материалах дела имеется расходно-кассовый ордер N 15 от 30.01.2007 на основании которого работнице было выплачено пособие по беременности и родам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении директора ООО было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

При таких обстоятельствах у филиала Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 42758 рублей 61 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) решение ГУ - Регионального отделения фонда социального страхования по Республике Коми от 30.01.2007 N 22.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.