Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 г. N А29-1926/2007 С учетом особенностей производства, наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат общество вправе было отнести к прочим расходам расходы по проезду работников предприятия по городу на служебном автобусе с работы и обратно. Поскольку названные расходы могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, то у общества отсутствовал объект обложения НДС, и доначисление этого налога признано незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31 мая 2007 г. N А29-1926/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А29-1926/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от N 31 июля 2007 г. А29-1926/2007 настоящее решение изменено

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об оспаривания решения частично,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

29 декабря 2006 года налоговым органом принято решение N 15-13/3 о привлечении открытого акционерного общества (далее - Общество) к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Заявитель считает, что названное выше решение налогового органа является незаконным в части привлечения к ответственности, взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год. Кроме того, штраф не мог быть взыскан по причине наличия переплаты по налогам.

Ответчик в своем отзыве против заявленных требований возражает, указав, что налоги и пени начислены, а налогоплательщик привлечен к ответственности правомерно, в связи с чем обжалуемое решение не может нарушать его права и имущественные интересы.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 18876 руб., в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов по приобретению питьевой воды в размере 78652 руб.

Из обжалуемого решения налогового органа видно (стр.9-12), что Обществом 8 февраля 2003 года заключен договор N 408 с муниципальным унитарным предприятием на поставку питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии с условиями договора и Правилами пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам (пункт 92 Правил).

Соответствующей справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей Обществу на основании договоров, заключенных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в проверяемом налоговом периоде, требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" (введены в действие приказом Минздрава России от 26.09.2001 N 24) и опасности использования ее в качестве питьевой заявитель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду не представил.

Довод Общества о то, что поскольку трудовое законодательство обязывает его обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактичекое обслуживание работников, то соответственно связанные с этой обязанностью расходы включаются в состав расходов при налогообложении налога на прибыль, являются ошибочными.

Исходя из положений норм главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является экономическая обоснованность и документальная подтвержденность. Следовательно, затраты налогоплательщика должны быть направлены на получение экономической выгоды - дохода, что согласно статье 2 ГК РФ является основной целью предпринимательской деятельности. Нормы трудового законодательства, в части расходов по исполнению работодателем обязанности обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактичекого обслуживания работников, не включают в себя правовые нормы по вопросам освобождения от исполнения обязанностей налогообложения либо предоставления налоговых льгот и преимуществ.

Таким образом, налоговый орган правомерно принял решение в оспариваемом случае, которое не нарушает прав и имущественных интересов Общества.

2. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 32253 руб.

Налоговой проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде произвело демонтаж основных средств. Демонтированное имущество было реализовано в качестве металлолома в количестве 203031 кг. покупателям которого были выставлены счета-фактуры. Общая стоимость реализации металлолома составила 140314 руб. 61 коп.

Из обжалуемого решения налогового органа видно (стр.12-15), что Обществом не включена во внереализационные доходы рыночная стоимость материалов, полученных при демонтаже (разборке) основных средств в размере 134388 руб. Сумма заниженного налога на прибыль составила 32253 руб.

Доводы Общества о том, что он правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на стоимость внереализационного дохода, полученного в виде стоимости от реализации металлолома, являются ошибочными.

Под имуществом в налоговом законодательстве (п.2 ст.38 части первой Кодекса) понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Товаром для целей налогообложения (п.3 ст.38 части первой Кодекса) признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 250 части второй Кодекса доходы налогоплательщика в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пп.19 п.1 ст.251 части второй Кодекса) признаются внереализационными доходами и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного, стоимость полученного Обществом в результате демонтажа (при ликвидации металлоемких основных средств) металлолома подлежит включению в состав внереализационных доходов и учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями. 248 и 249 части второй Кодекса, за исключением доходов, поименованных в статье 251 части второй Кодекса.

Списанный в производство металлолом налоговую базу не уменьшает. Статья 270 части второй Кодекса определяет расходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В соответствии с подпунктом 49 указанной статьи к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в подпункте 1 статьи 252 части второй Кодекса.

Подпункт 1 статьи 252 части второй Кодекса устанавливает, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. То есть расходами в целях налогообложения признаются только те затраты налогоплательщика, которые фактически ею осуществлены.

Таким образом, стоимость металлолома, полученного Обществом в результате демонтажа (при ликвидации металлоемких основных средств), подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а при передаче металлолома в производство или реализацию налогооблагаемую базу не уменьшает.

В указанной части налоговый орган правомерно принял решение, которое не нарушает прав и имущественных интересов Общества.

3. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС со стоимости безвозмездно оказанных транспортных услуг в 2004 году по перевозке работников Общества в размере 310974 руб., а также пени в размере 11794 руб. 99 коп. и штраф в сумме 36708 руб. 37 коп.

Из обжалуемого решения налогового органа видно (стр.20-23), что 1 января 2004 года между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор, предметом которого являлась перевозка работников Общества по заявкам последнего. Счета-фактуры выставлялись организацией-перевозчиком Обществу. Расходы по перевозке работников и связанные с перевозкой иные расходы отнесены Обществом за счет прибыли (счет 84.5). Цена безвозмездно оказанных услуг налоговым органом исчислена по правилам статьи 40 части первой Кодекса - рыночной стоимости расходов Общества по договору перевозки от 1 января 2004 года, из которой НДС составил 310974 руб.

Доводы налогового органа о том, что Общество оказывало безвозмездные транспортные услуги для своих работников фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что указанные транспортные услуги оказывались организацией-перевозчиком не работникам Общества, а самому Обществу. В этом случае, Общество не являлось плательщиком НДС, поскольку услуги по перевозке не оказывало. Лицензию на перевозку пассажиров Общество не имело.

С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат Общество, в соответствии со статьями 253 и 264 части второй Кодекса, было вправе отнести к прочим расходам расходы по проезду работников предприятия по городу на служебном автобусе с работы и обратно, а также иные, связанные с перевозкой расходы (стоимость бензина, заработная плата водителя, материалы на ремонт). Поскольку названные расходы могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, то у Общества в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 части первой Кодекса отсутствовал объект обложения НДС.

В указанной части налоговый орган неправомерно принял решение, которое нарушает права и имущественные интересы Общества.

4. Довод Общества о неправомерности взыскания штрафа за неуплату налогов при наличии сумм переплаты неправомерен, так как переплата возникла по другому (более раннему) налоговому периоду, после выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, что подтверждается актом сверки по со стоянию на 31 декабря 2006 года.

5. Довод заявителя о неправомерности проведения налоговой проверки в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми судом отклоняется, поскольку Общество поставлено на налоговый учет 8 апреля 2005 года, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет непосредственно в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

6. Просьба заявителя к суду об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения конкретных действий не может быть удовлетворена, поскольку при обжаловании ненормативных правовых актов, в соответствии с частью 4 статьи 201, в отличие от части 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части решения указывает лишь на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, признанный ненормативный правовой акт признается недействующим со дня принятия решения суда - изготовления в полном объеме (абз. второй ч.2 ст.176 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24 июля 2003 года N 73 при применении указанной выше нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункт 2.3 мотивировочной части, а также подпункт а) пункта 1, подпункты 2.2.1 и 2.3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29 декабря 2006 года N 15-13/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 310974 руб., а также 11794 руб. 99 коп. пени и 36708 руб. 37 коп. штрафа.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу открытого акционерного общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит исполнению после истечения срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.