Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2007 г. N А29-1603/2007 Неустранение подрядчиком замечаний Инспекции Госстройнадзора Республики Коми не является основанием для отказа в оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 24 августа 2007 г. N А29-1603/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 25 октября 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью к федеральному государственному унитарному предприятию о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя от истца

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФГУП о взыскании 201479 руб. 10 коп. задолженности и 5291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов до 5050 руб. 82 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск не признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из документов, 27.01.2006 г. между ФГУП (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж здания котельной п.Подзь Койгородского района Республики Коми в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах составляет 430000 руб. (в том числе НДС 18%). Виды и расчет стоимости работ определены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.11 договора по согласованию с заказчиком подрядчик вправе использовать для выполнения работ по настоящему договору собственные материалы и комплектующие. В этом случае заказчик возмещает подрядчику стоимость этих материалов.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик приступает к работам и обязуется выполнить их в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1).

До начала выполнения работ заказчик уплачивает аванс в размере 10% стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 43000 руб. (в том числе НДС 18%). Окончательный расчет производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры, выставленного подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. В случае использования подрядчиком при выполнении работ собственных материалов в соответствии с пунктом 3.11 договора, заказчик производит их оплату в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры (пункты 6.1-6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2006 г. к договору N 1 от 27.01.2006 г. стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, увеличена до 510000 руб. (в том числе НДС 18%), а также внесены изменения в приложение N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2006 г. к договору N 1 от 27.01.2006 г. стоимость работ составила 1108600 руб. (в том числе НДС 18%).

Объемы и стоимость выполненных истцом работ подтверждаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, использование материалов подтверждено накладными на отпуск материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что работа не сдана ему истцом в установленном порядке: не представлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ (КС-2) не соответствуют МДС N 81-35.2004 Госстроя России. В соответствии с заключением N 34 от 29.01.2007 г. органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением срока.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что из пунктов 3.1, 7.3 договора подряда не следует, что неисполнение обязанности подрядчика по представлению актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ является основанием для невыполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями подрядчика и технического надзора заказчика, представлены в материалы дела.

Нарушение срока обусловлено выполнением дополнительных работ в связи с заключением дополнительных соглашений к договору. Срок их выполнения сторонами не установлен. Вместе с тем это не явилось препятствием для выполнения дополнительных работ, которые были приняты заказчиком без замечаний.

Неустранение подрядчиком замечаний Инспекции Госстройнадзора Республики Коми не является основанием для отказа в оплате работ. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий относительно качества работ. Впоследствии ответчик не извещал истца о недостатках работ. Заключение Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 29.01.2007 г. N 34 выдано ООО-1 - третьему лицу, не являющемуся стороной по договору подряда N 1 от 27.02.2006 г. Поэтому указанное заключение не может рассматриваться как извещение ответчиком ООО о недостатках выполненных работ.

Истец не согласен с заключением Инспекции Госстройнадзора Республики Коми, так как работы по гидроизоляции в узле примыкания наружных стен здания к ж/б фундаментам выполнены ООО, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 07.09.2006 г. Работы по выполнению огнезащитного покрытия металлических колонн каркаса, пандуса у оси "Г" для подачи топлива, представление исполнительной документации на пожарную сигнализацию, выполнение рекомендаций экоаудиторского заключения Экологической аудиторской палаты Республики Коми не предусмотрены договором. Утеплитель стен кровли "URSA" марки П30 предоставлен ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора, вследствие чего ООО не несет ответственности за несоответствие марки утеплителя. Акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции ж/б фундамента дымовой трубы подписан 21.09.2006 г. представителями подрядчика и технического надзора заказчика.

Кроме того, истец полагает, что недостатки работ, указанные в заключении Инспекции Госстройнадзора N 34 от 29.01.2007 г., несущественны и не являются отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Котельная в п.Подзь Койгородского района Республики Коми, работы по монтажу здания которой выполнены ООО по договору, введена в опытную эксплуатацию актом временного допуска в эксплуатацию котельной от 07.11.2006 г. отдела энерготехнического надзора Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Заключение Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 28.02.2007 г. N 54, на которое также ссылается ответчик, не имеет отношения к делу, поскольку не относится к работам, выполненным ООО по договору подряда N 1 от 27.01.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои возражения на доводы истца, и соответствующее их документальное подтверждение не представил.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 приведенной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика на исковые требования отклоняются арбитражным судом как не соответствующие положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП в пользу ООО 201479 руб. 10 коп. задолженности и 5050 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФГУП в доход федерального бюджета 5630 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.