Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2007 г. N А29-2729/2007 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и нарушение правил охраны атмосферного воздуха признано незаконным в связи с недоказанностью вины общества в их совершении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30 мая 2007 г. N А29-2729/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

ООО обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора 26 апреля 2007 г. N 000197.

В соответствии с названным постановлением ООО признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1, ст.8.5, ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: по ст.8.1 Кодекса - 200 двести) МРОТ, по ст.8.5 Кодекса - 100 (сто) МРОТ, ч.1 ст.8.21 Кодекса - 400 (четыреста) МРОТ.

Основаниями к признанию постановления от 26 апреля 2007 г. незаконным, по мнению заявителя, являются: нарушения ч.5 ст.4.1 Кодекса, так как указываемые административные правонарушения уже были предметом рассмотрения арбитражного дела А29-944/2007; по вменяемым фактам нарушений трижды возбуждались дела об административных правонарушениях; оспариваемое постановление вынесено без учета требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию невиновности; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса; постановление вынесено не уполномоченным лицом; отсутствуют событие и состав вменяемых административных правонарушений, так как имела место точечная коррозия, которая подлежит оценке как инцидент; в постановлении обезличен орган, который предприятие обязано информировать, в том числе письменно или устно; не указано в чем конкретно выразилось нарушение эксплуатации нефтепровода; отсутствовал аварийный розлив нефтесодержащей жидкости и сжигание нефтепродуктов; объяснение свидетеля получено без разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации; отсутствует приказ Госгортехнадзора о назначении комиссии по проведению технического расследования аварии; в состав комиссии не включен представитель ООО; акт комиссии не подписан представителем Республики Коми.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору не признает требования ООО (доводы изложены в отзыве).

По делу объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.05.2007 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы и материалы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением и.о. прокурора г.Сосногорска, прокуратурой г.Сосногорска была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО, в ходе которой установлено, что 11.01.2007 г. в прокуратуру г.Сосногорска поступило сообщение Заместителя председателя Комитета спасения Печоры М. об аварийном порыве нефтепровода УПСВ "Пашня - УПН "Западный Тэбук" на территории Сосногосркого района 19.12.2006 г. в п.Нефтепечорск, в районе 2,2 км. От УСПВ "Пашня", в результате которого произошел разлив нефтесодержащей жидкости (НСЖ) на местность, относящуюся к водоохранной зоне. Предприятие ООО не сообщило о происшедшей аварии в контрольные и надзорные органы, пытаясь скрыть факт розлива НСЖ. В соответствии с объяснением трубопроводчика линейной бригады N 7 ЦППН N 1 ТПП ООО Ж. им, 23.12.2006 г. в 09.30 ч. при плановом обходе нефтепровода "Пашня-Тэбук" в районе 2,2 км. от УПСВ "Пашня" был обнаружен выход нефтесодержащей жидкости на поверхность, о чем Ж. в 11.00 ч. сообщил начальнику ЦППН N 1 Ю., который передал информацию о происшедшем разливе НСЖ в ЦИТС и ЦКРТиС. Начальником ЦКРТиС П. в 14.00 ч. 23.12.2006 г. к месту аварии была направлена бригада для ликвидации утечки. В 14.30 ч. 23.12.2006 г. в соответствии с объяснениями начальника цеха ППН N 1 Е., начальника ЦППН N 1 Ю. утечка НСЖ ликвидирована. Как указано в постановлении, предприятием ООО об аварии было сообщено лишь между 19.00 ч. и 20.00 ч. следующего дня - 24.12.2006 г. только в Комитет по ООС г.Сосногорска и в управление ГОЧС МОМР "Сосногоск", а территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности и другие органы, список которых имеется в ПЛАРН ТПП ООО, об аварии информированы не были. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения подтверждаются объяснениями А., Б., С., Е., Х., материалами административного расследования.

Согласно акту от 06.01.2006 г., составленному образованной по распоряжению заместителя Главы Республики Коми Председателя КЧС и ПОБ N 1 от 05.01.2006 г. комиссией, при выезде 06.01.2006 г. на место происшествия в п.Нефтепечорск было установлено:

- факт разлива НСЖ из нефтепровода УПСВ "Пашня - УПН "Западный Тэбук" на территории Сосногорского района в п.Нефтепечорск;

- вероятная причина происшествия - коррозионное разрушение трубы межпромыслового нефтепровода диаметром 530 мм.;

- обнаружена очаговая замазученность береговой кромки правого р.Печора на протяжении 70 м.;

- факт сжигания НСЖ на береговой кромке;

- фактический объем вытекшей НСЖ и площадь загрязнения ею на момент проверки установить невозможно, т.к. территория карьера, прилегающая к месту аварии, спланирована свежим грунтом.

Тем самым ООО при эксплуатации межпромыслового трубопровода УПСВ "Пашня - УПН "Западный Тэбук" не соблюдаются экологические требования и допущены нарушения природоохранного законодательства (аварийный разлив НСЖ), что является нарушением ст.ст.46, 47 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов".

Сжигание нефтепродуктов в пределах узла береговой кромки р.Печора без соответствующего разрешения является нарушением ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Однако, само по себе нарушение срока составления протокола (вынесение постановления) не является безусловным основанием к признанию такого протокола (постановления) незаконным.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В рассматриваемом деле при вынесении постановления обеспечено участие представителя ООО, которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство.

Также судом не принимается указание на незаконность действий по неоднократному возбуждению дела об административном правонарушении.

Обстоятельства повторного возбуждения дела об административном правонарушении (первое от 12.01.2007 г.) таковы, что при первом административном производстве были нарушения положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде несоблюдения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, по получении постановления прокурора г.Сосногорска, Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору проведено административное расследование по факту аварийного разлива нефтесодержащей жидкости на межпромысловом нефтепроводе УПСВ "Пашня (установка предварительного сброса воды) - УПН "Западный Тэбук" (установка подготовки нефти) п.Нижний Одес на участке км2 + 200 м от УПСВ.

В соответствии с представленными материалами административного дела, последнее содержит документы, пояснительные записки, акты, копию выписки журнала учета, где указано, что 23.12.2006 г. в 11.00 час. обнаружена утечка на магистральном нефтепроводе; план восстановительных работ; расчеты ущерба, платы за сверхлимитное размещение нефтесодержащих отходов, излива НСЖ; объяснения А., С., Ю., Б.А., Е.; ксерокопию выписки из журнала некатегорийных отказов и другие.

Суд находит обоснованным указание Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о том, что о происшедшей аварии на опасном производственном объекте, оно, как территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности не было своевременно проинформировано, исходя из нижеследующих положений законодательства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.01.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.1997"

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;...

В соответствии с п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" организации обязаны:...

немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации;...

ООО указанные положения не были соблюдены.

Об аварии на нефтепроводе было сообщено лишь между 19.00 час. и 20.00 час. Следующего дня - 24.12.2006 г. только в Комитет по ООС г.Сосногорска и в управление ГОЧС МОМР "Сосногорск".

Статьей 1 приведенного Закона "О промышленной безопасности" приведено понятие аварии как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;...

В соответствии со ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с таблицей 3 приказа МПР России от 03.03.2003 г. N 156 любой факт разлива нефти в результате разгерметизации нефтепровода в водоохраной зоне водного объекта рассматривается как угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Учитывая, что разлив нефти произошел в водоохраной зоне р.Печора (место разлива 350-400 м. от р.Печора, водоохранная зона р.Печора в момент аварии - 1000 м), ООО, согласно табеля срочных донесений МЧС России, утвержденного приказом МЧС от 07.07.1997 г. N 382, должно было немедленно сообщить информацию (донесение) об угрозе (прогнозе) чрезвычайной ситуации в федеральные органы исполнительной власти, в том числе в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, как уполномоченному органу в области промышленной безопасности, и ограничения техногенного воздействия на окружающую природную среду.

Аварийный разлив НСЖ обнаружен 23.12.2006 г. в 11 час. 00 мин., немедленное извещение Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору не было произведено.

Доводы ООО о том, что им были извещены старший государственный инспектор РК в области охраны окружающей природной среды Х., не подтверждаются объяснением последнего (имеется с материалах административного дела).

Согласно п.1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 г. N 726), последняя является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики; безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является:...

специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности;...

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О промышленной безопасности" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Рассмотрев обжалуемое постановление в части вменения Обществу других административных правонарушений (ст.8.1 и ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд находит, что в этой части не доказана вина Общества в их совершении.

В соответствии с приведенными статьями Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В части 2 указанной статьи установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В части 1 статьи 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ) запрещено хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении прокурора и обжалуемом постановлении Управления, вероятной причиной разлива НСЖ является коррозионное разрушение трубы межпромыслового нефтепровода диаметром 530 мм.

В постановлениях содержится указание на факт разлива НСЖ из нефтепровода, обнаружение очаговой замазученности береговой кромки и факт сжигания НСЖ на береговой кромке.

В то же время указанные документы не содержат указаний на то, какие конкретные нормы и правила не были соблюдены Обществом, не приведены обстоятельства нарушений эксплуатации нефтепровода и загрязнения атмосферного воздуха, не указано в чем заключается незаконное противоправное поведение либо действие (бездействие) Общества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как отмечено выше, в соответствии с частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С представлением заключения ООО-1 N 157.04. от 28.04.2004 г., ООО-1 указало, что им не были нарушены Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. Согласно п.7.5.3.4 РД 39-132-94 диагностирование данного трубопровода производится 1 раз в 4 года. Производственный контроль осуществляется в установленном порядке. Периодичность осмотра обеспечена. Факт отсутствия нарушений также подтверждается тем, что инцидент был обнаружен при проведении производственного контроля - обходе.

В соответствии с актом N 15 от 25.12.2006 г., составленным старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей природной среды, руководителем Сосногорского комитета по охране окружающей природной среды МПР РК, организован сбор и вывоз загрязненного грунта на Пашнинский шламонакопитель. Угрозы попадания нефтепродуктов в водные объекты нет. В этом же акте указано, что при проверке 24 декабря установлено следующее: языки нефти по склону карьера на участке 50 х 50 метров, песок рыхлый и пропитан нефтью местами на глубину 2-5 см, примерный объем сброшенной нефти 2,0 куб.м.

Иные доказательства сжигания НСЖ, кроме указания на данное обстоятельство в акте от 06.01.2007 г., не представлены.

Дополнительное указание Управления о том, что при эксплуатации нефтепровода не выполнено экологическое требование, а именно - не проведено достаточного количества мероприятий по защите земель от загрязнения нефтью, судом не принимается. Здесь суд полагает, что данное дополнение, не будучи вменено Обществу при вынесении постановления, также не содержит указания на конкретные нормы законодательства, которые не были соблюдены Обществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

1. Заявление ООО удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление N 000197 от 26 апреля 2007 г., принятое главным государственным инспектором Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в части признания ООО виновным и привлечения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 200 МРОТ), по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 400 МРОТ).

В остальной части заявление ООО оставить без удовлетворения.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.