Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2007 г. N А29-8774/2006-2э Указанные истцом основания не могут быть рассмотрены как стечение крайне тяжелых обстоятельств, поэтому ему отказано в признании недействительным договора аренды нежилого помещения как кабальной сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 21 февраля 2007 г. N А29-8774/2006-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 22 марта 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2007 г. дело по иску ООО, с.Палевицы Сыктывиндского района к ЗАО, с.Палевицы Сыктывдинского района, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ООО (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.2006 г. между сторонами на аренду зданий магазинов в деревнях Сотчем, Ивановка, Слудка, Прокопьевка и Ипатово с оборудованием.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим. образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда о назначении судебного заседания на 15.02.2007 года.

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2006 г. между ЗАО (Арендодатель) и ООО (Арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе зданий магазинов в деревнях Сотчем, Ивановка, Слудка, Прокопьевка и Ипатово Сыктывдинского района, с оборудованием в них.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 25000 рублей, кроме того, п.3.2. и 3.3. договора предусмотрены дополнительные расходы Арендатора на оплату электроэнергии, услуг связи, топливо для обогрева и страхование имущества.

По мнению истца, данная сделка является для него кабальной, поскольку договор на аренду указанного имущества общество было вынуждено заключить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделки, указанные в данной статье, являются оспоримыми.

Общество обратилось в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, как имеющей кабальный характер для арендатора в части размера арендной платы.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о кабальности спорного договора: наличие преимущественного права Ц. (руководителя ООО) на заключение договора аренды на новый срок; приостановление действия лицензии ИП Ц.; невозможность осуществления истцом розничной продажи алкогольной продукции и обещание со стороны ответчика предоставления дополнительного соглашения с включением в указанную сумму арендных платежей платы за электроэнергию и фактическое непредоставление такого соглашения.

Указанные истцом основания не могут быть рассмотрены судом, как стечение крайне тяжелых для ООО обстоятельств.

Истец ранее не являлся стороной по договору аренды спорного имущества с ЗАО. Предыдущий договор аренды спорного имущества на период с 20.05.2005 г. по 20.04.2006 г. был заключен с предпринимателем Ц. Представленные истцом документы касаются деятельности предпринимателя Ц. и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия тяжелого стечения обстоятельств у ООО.

Истец ссылается на то, что размер арендной платы по договору является крайне невыгодным условием для арендатора, считает, что в согласованную сумму арендной платы должны были включаться расходы на оплату электроэнергии. В качестве обоснования своей позиции истец указывает на письмо ООО-1 от 31.08.2006 г. о принятии собранием кредиторов 23.05.2006 г. решения по включению в арендную плату для ООО расходов по оплате электроэнергии, топлива и прочих затрат.

Между тем, материалами дела данное утверждение истца опровергается, поскольку протоколом собрания кредиторов N 4 от 23.05.2006 г. по третьему вопросу повестки дня согласованы условий заключаемого договора аренды с ООО, в текст договора на заседании собрания кредиторов внесена сумма арендной платы 25000 рублей и договоры в утвержденной редакции переданы конкурсному управляющему для их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями двустороннего договора предусмотрено несение арендатором дополнительных расходов на оплату электроэнергии, услуг связи, топливо для обогрева и страхование имущества (п.п.3.2. и 3.3. договора).

Как видно из договора, арендатор при его заключении не возражал против предложенного арендодателем размера арендной платы и подписал договор без разногласий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что согласованный сторонами размер арендной платы значительно превышает средний размер таковой за пользование аналогичным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания недействительной сделки как кабальной необходимы доказательства наличия в совокупности следующих фактов: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о явной невыгодности условий заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств кабальности договора аренды от 01.06.2006 г., в удовлетворении требований истца следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 2000 руб. (при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, соответственно, при вынесении решения данная сумма подлежит взысканию с истца).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований ООО отказать.

2. Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суда Республики Коми.