Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2007 г. N А29-5796/2007 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств признано незаконным и отменено в связи с нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 10 сентября 2007 г. N А29-5796/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества к Управлению Федеральной службы по надзору по Республике Коми о признании незаконным и об отмене постановления от 21 мая 2007 года N 127,

при участии в заседании представителя от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору по Республике Коми от 21 мая 2007 года N 127.

Представитель административного органа возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие факта административного правонарушения, длительное неполучение Обществом разрешения на использование радиовещательной станции с частотой 66,32 МГ, и привлечение заявителя к административной ответственности в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика изложены в отзыве от 15 июня 2007 года N 01-08/1276.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

02 мая 2007 года государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией был составлен Акт проверки деятельности Открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) в области связи N 37902-11-21/0004.

Указанный Акт составлен на основании материалов внеплановой проверки, проводившейся в Обществе должностными лицами ответчика 02 мая 2007 года.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило эксплуатацию радиовещательной станции с частотой 66,32 МГц в с.Сторожевск, Корткеросского района, Республики Коми, которая не была зарегистрирована в Управлении Россвязьнадзора по Республике Коми, что является нарушением требований пункта 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О связи".

В связи с этим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией был составлен Протокол об административном правонарушении в области связи от 21 мая 2007 года N 69.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 21 мая 2007 года N 69 старшим государственным инспектором - и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору за связью и информатизацией по Республике Коми вынесено постановление от 21 мая 2007 года N 127 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ) в размере 5000 рублей.

Общество обжаловало постановление N 127 в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что: а) пропущен двухмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности; б) отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения.

Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что постановление N 127 подлежит признанию незаконным и отмене, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы ОАО о пропуске двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны убедительными.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, является длящимся, суд признает правомерными ссылки ответчика на необходимость исчисления сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, со дня составления Акта проверки деятельности ОАО в области связи от 02 мая 2007 года.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и своевременному оформлению необходимых документов, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что фактически с 2004 года Общество продолжало эксплуатацию радиочастот и радиочастотных каналов без соответствующих разрешений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении предприятием правил и норм, установленных в области связи.

Однако, административным органом в данном случае допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В данном случае, как следует из представленных материалов, событие административного правонарушения, то есть существо правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2007 года N 69, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в области связи от 21 мая 2007 года N 127 не были указаны в точном соответствии с Перечнем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539. Словосочетание "радиовещательная станция с частотой 66,32 МГц" в названном Перечне... отсутствует. Административный же орган не представил доказательств того, что словосочетание "радиовещательная станция с частотой 66,32 МГц" является синонимом какого-либо понятия, указанного в Перечне радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который, в том числе, предусматривает явку законного представителя юридического лица, проверку его полномочий на участие, выяснение об извещении участников производства по административному делу и причин их неявки, разъяснение данным лицам их прав и обязанностей, рассмотрение ходатайств и заслушивание законных представителей юридических лиц и исследование доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что, привлекая Общество к административной ответственности, Управление Федеральной службы Республики Коми по надзору в сфере связи не уведомило надлежащим образом юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушило право общества на защиту его законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель ОАО приглашался на рассмотрение материалов административного дела N А56-16128/2007. Из письма от 04 мая 2007 года N 01-08/974 видно, Общество приглашалось к определенному времени и в определенное место лишь на составление протокола об административном правонарушении. Сведений о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на определенные время и место письмо N 01-08/974 не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление ответчика N 127 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 208, 209-211 АПК РФ, суд решил:

1. Заявление Открытого акционерного общества удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Коми от 21 мая 2007 года N 127 по делу об административном правонарушении в области связи признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества прекратить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).