Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июня 2007 г. N А29-3034/2007 Судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника путем наложения ареста (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 1 июня 2007 г. N А29-3034/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ЖСК на основании постановления N 861/1721/5/2007 от 11.05.2007 г. взыскатель: И.,

при участии в заседании представителей от заявителя, от заинтересованного лица и от взыскателя

установил:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ЖСК-20, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Коми ОСБ.

Судебный пристав-исполнитель, представив письменный отзыв на заявление, требования не признает, указав, что на момент совершения обжалуемых действий ему не было известно о принятии апелляционной инстанцией жалобы ЖСК к производству, документы, подтверждающие данные обстоятельства должником не были представлены. Кроме того, 28 мая 2007 года арест на денежные средства ЖСК был снят, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Доводы изложены в отзыве.

Взыскатель по делу А29-6194/06-4э И. в судебном заседании пояснил, что в порядке исполнительного производства взыскание задолженности с ЖСК произведено не было, исполнительный лист по делу А29-6194/06-4э находится в настоящее время на исполнении в банке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01 июня 2007 года.

После перерыва ЖСК подано заявление об изменении предмета заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя: руководствуясь ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приостановить исполнительные действия по исполнительному листу N А29-6194/06-4э, выданному Арбитражным судом Республики Коми, до момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем деле рассматриваются требования ЖСК в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-заявителя. Предметом заявленного требования являются действия судебного пристава-исполнителя, возникшие при совершении им исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление ЖСК, представленное в судебном заседании 01.06.2007 г., не связано с ранее предъявленными требованиями - отсутствуют как изменение материально-правового требования заявителя к судебному приставу-исполнителю, так и измененные обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к судебному приставу-исполнителю.

Указанное заявление не является по своей сути заявлением об изменении предмета требований, а фактически является самостоятельным заявлением в рамках ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"), и должно рассматриваться в соответствии с правилами ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках арбитражного дела А29-6194/06-4э.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об изменении предмета заявления, поступившего в материалы дела А29-3034/2007 в судебном заседании 01.06.2007 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и взыскателя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года по делу N А29-6194/06-4э удовлетворены требования предпринимателя И. о взыскании с ЖСК в пользу предпринимателя 255785 руб. задолженности по договору подряда за выполненные работы. Также указанным решением с ЖСК взысканы в пользу И. 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

20 марта 2007 года по делу А29-6194/06-4э выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по г.Сыктывкару 03.04.2007 г. в отношении должника ЖСК возбуждено исполнительное производство N 86194/1721/5/2007.

11 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару вынесено постановление N 86194/1721/5/2007 о наложении ареста на денежные средства в размере 267785 руб., находящиеся на счетах, открытых в Филиале АК СБ РФ (ОАО) и принадлежащих должнику ЖСК.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ЖСК обжаловало их в судебном порядке, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушается право свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащими кооперативу денежными средствами, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в настоящее время не вступил в законную силу. Следовательно, решение суда не подлежит исполнению.

Суд считает, что требования ЖСК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 119-ФЗ"

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Поскольку по истечении месячного срока апелляционная жалоба в установленном порядке на решение суда по делу А29-6194/06-4э подана не была, арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ЖСК задолженности и судебных расходов.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе обращает взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к имуществу.

В материалы дела представлено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. по делу А29-6194/06-4э о принятии апелляционной жалобы ЖСК к производству с восстановлением срока подачи такой жалобы.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, о принятии апелляционной жалобы должника к производству ему не было известно на момент совершения обжалуемых действий. Доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о принятии апелляционной жалобы ЖСК по делу А29-6194/06-4э к производству до вынесения им постановления от 11.05.2007 г. о наложении ареста на денежные средства кооператива в материалах дела отсутствуют.

Из заявления ЖСК и пояснений представителей в судебном заседании следует, что кооперативу стало известно о принятии апелляционной жалобы к производству после получения определения Второго арбитражного апелляционного суда по почте. Точную даты получения определения представители указать не смогли.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения соответствовали закону и не нарушали права и законные интересы должника. Заявитель также не отрицает факт того, что на момент совершения оспариваемых действий они соответствовали закону.

Доводы заявителя о том, что после того, как судебный пристав-исполнитель узнал о восстановлении срока на обжалование судебного акта, он обязан был приостановить возбужденное исполнительное производство, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда не подлежит исполнению, судом не принимаются как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.327 названного Кодекса исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для обязательного приостановления исполнительного производства приведены в ст.20 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К числу таких оснований отнесено оспаривание должником в судебном порядке исполнительного документа, если такое оспаривание допускается законом (ч.4 ст.20).

Перечень исполнительных документов приведен в ст.7 вышеупомянутого Федерального закона.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по приостановлению исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке и при наличии определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства.

До приостановления исполнительного производства в установленном законом порядке пристав вправе осуществлять исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что возбужденное 03.04.2007 г. исполнительное производство N 86194/1721/5/2007 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2007 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2007 года также снят арест на денежные средства в размере 267785 руб., находящиеся на счетах, открытых в Коми ОСБ и принадлежащие ЖСК.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 86194/1721/5/2007, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6194/06-4э, решение суда по данному делу не было исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании поступившего от него заявления от 28.05.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта или действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом или действием прав и законных интересов заявителя.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ЖСК-20 закону, а также доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кооператива.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд считает необходимым отметить, что статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного акта, согласно которому в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).