Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2007 г. N А29-6685/2007 Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что такое привлечение незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31 октября 2007 г. N А29-6685/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми в лице Печорского представительства о привлечении Закрытого акционерного общества к административной ответственности,

при участии в заседании представителя от заявителя

установил:

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - УГАДН по Республике Коми) в лице Печорского представительства обратилось с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для выяснения дополнительных обстоятельств срок рассмотрения дела о привлечении ЗАО продлевался, рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебного разбирательства ЗАО представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласно, указав на отсутствие осуществления Обществом деятельности, на которую необходима лицензия, а также на не уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Указанное свидетельствует об уведомлении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по г.Печоре Республики Коми 31.07.1997 г. за N 229/157.

24 сентября 2007 года старшим государственным инспектором Печорского представительства УГАДН по Республике Коми в результате плановой проверки установлено осуществление ЗАО перевозки детей (школьников) МОУ Республики Коми автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (автобусами ПАЗ-32051R, Кавз-3270) в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 42 от 24.08.2007 г. без соответствующего разрешения (лицензии) на автомобильные перевозки, когда такое разрешение (лицензия) обязательна.

По результатам проверки составлен акт N 48/П от 24.09.2007 г., получены объяснения заместителя генерального директора ЗАО по транспорту.

25 сентября 2007 года страшим госинспектором Печорского представительства УГАДН по Республике Коми в отношении ЗАО составлен протокол N 18 по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол N 18 от 25.09.2007 г. и приложенный к нему административный материал направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ЗАО к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа Президента от 20.05.2004 г. N 649) проведена реорганизация Министерства транспорта Российской Федерации, в состав которого входит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, осуществляющая лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Положению об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по Республике Коми является правопреемником Коми Республиканского отделения Российской транспортной инспекции и осуществляет функции, в том числе, по лицензированию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч.3 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам УГАДН по РК, как государственному органу, осуществляющему лицензирование деятельности по перевозке пассажиров и контролю за соблюдением условий лицензий, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 Кодекса).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что с учетом имеющихся материалов административного дела, виновность ЗАО не установлена, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, а также не могут быть восполнены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена контролирующим органом 24.09.2007 г. не по месту осуществления деятельности Обществом, а по имеющимся у него документам, из которых нельзя установить, что ЗАО фактически осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров (детей) на основании заключенного 24.08.2007 г. контракта, то есть в предпринимательских целях.

В материалах дела имеются противоречивые показания должностных лиц ЗАО, а также справка Муниципального учреждения "Отдел образования муниципального образования муниципального района "Печора" от 24.10.2007 г., согласно которой по заключенному 24.08.2007 г. контракту N 42 ЗАО услуги не оказывались.

Представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают факт перевозки детей согласно заключенному контракту, следовательно, не подтверждают и факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности, требующей специального разрешения (лицензии).

Иных доказательств совершения ЗАО правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела не содержат и в рамках настоящего судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ), о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; должен предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, право знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (статья 25.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол N 18 от 25.09.2007 г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не содержит сведений об объяснениях законного представителя юридического лица по факту совершенного правонарушения. Законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол и возбуждается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени составления протокола в отношении ЗАО получено заместителем генерального директора, уведомление о получении сведений о времени составления протокола, направленное по почте в адрес ЗАО получено 27.09.2007 г., то есть после назначенного срока и фактического составления протокола в отношении Общества. Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО о времени и месте составления протокола N 18 от 25.09.2007 г. в материалах административного дела отсутствуют.

При составлении протокола N 18 от 25.09.2007 г. присутствовал заместитель генерального директора ЗАО, который не является законным представителем Общества. Имеющаяся в материалах дела общая доверенность, выданная Обществом на имя Ш., не предоставляет право последнему представлять интересы ЗАО в рамках привлечения Общества к административной ответственности по выявленному факту нарушения ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми в лице Печорского представительства о привлечении Закрытого акционерного общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).