Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2007 г. N А29-8074/2007 Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не нарушен порядок наложения ареста на денежные средства должника, в признании его действий незаконными отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 23 ноября 2007 г. N А29-8074/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте о наложении ареста на денежные средства на основании постановления от 19.10.2007 г. взыскатель по исполнительному производству: ЗАО,

при участии в заседании представителей от заявителя и от заинтересованного

установил:

ОАО обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте о наложении ареста на денежные средства на основании постановления от 19.10.2007 г.

Судебный пристав-исполнитель, представив письменный отзыв на заявление, требования не признает, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества. Кроме того, оставшаяся сумма долга в размере 8742103 руб. перечислена должником самостоятельно на депозитный счет ОСП по г.Воркуте платежным поручением N 163 от 16.11.2007 г., оспариваемое постановление отменено 22.11.2007 г., инкассовые поручения N 163 от 19.10.2007 г. и N 177 от 06.11.2007 г. с расчетного счета должника отозваны.

Взыскатель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по существу спора не представил. В соответствии с положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 23 ноября 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6994/99э с ОАО взыскано в пользу ЗАО задолженности в размере 9500000 руб.

На основании выданного исполнительного листа по делу N А29-6994/99э Отделом судебных приставов по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО 9500000 руб. задолженности.

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2001 г. по делу А29-6994/99э возвращен судебным приставом-исполнителем 30.09.2005 г. в связи с окончанием исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 г. по делу А29-12445/05А-ИП-94А признаны незаконными действия службы судебных приставов по окончании исполнительного производства.

19 апреля 2007 г. Отделом судебных приставов по г.Воркуте повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2001 г. по делу А29-6994/99э о взыскании с ОАО в пользу ЗАО задолженности в размере 9500000 руб. Исполнительному производству присвоен номер 24-325/2007. Указанное возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1249/2006 г.

19 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24-325/2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства путем наложения ареста на денежные средства ОАО на счете в ОСБ N 7128 г.Воркута в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 8980042 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, ОАО обжаловало их в судебном порядке, указав, что обращение взыскания на денежные средства Общества нарушает его права и интересы, поскольку на депозитном счете ОСП по г.Воркуте имеется 15458810,27 руб., поступивших от реализации арестованного имущества и угля каменного в целях погашения сводного исполнительного производства N 41, по которому исполнительное производство окончено, а оставшиеся денежные средства не возвращены Обществу. В дополнительных пояснениях Общество указало, что действия пристава не основаны на нормах действующего законодательства, а именно, противоречат ч.6 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленные ОАО требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон) или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст.1 Закона).

На основании статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимает в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе обращает взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к имуществу.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Пунктом 6 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест денежных средств должника, сверх указанного выше размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 24-325/2007 установлено наличие денежных средств на расчетном счете, открытом ОАО в ОСБ N 7128 г.Воркута. Арест наложен в пределах оставшейся суммы задолженности по возбужденному исполнительному производству в сумме 8980042 руб.

Возражения относительно оставшейся к уплате суммы долга по решению суда по делу А29-6994/99э Обществом не представлены. Также Обществом не представлены доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя порядку наложения ареста на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы Общества о наличии денежных средств на депозитном счете ОСП по г.Воркуте, оставшихся после окончания исполнительного производства N 41, и достаточных для погашения имеющейся задолженности по данному исполнительному производству, судом не принимаются, поскольку не связаны с рассматриваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24-325/2007, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6994/99э и не подтверждены документально.

Напротив, согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Воркуте от 22.11.2007 г. денежные средства, поступившие на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в рамках сводного исполнительного производства N 41/02 были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе указанного исполнительного производства. На момент окончания сводного исполнительного производства N 41/02 24.04.2006 г. на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отдела судебных приставов по г.Воркуте, не распределенных, либо не перечисленных денежных средств, взысканных с ОАО, не было.

В соответствии с п.п.12.1, 12.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. за N 2-П, ст.10 ФЗ "О судебных приставах", Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом N 165/53н Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 30.05.2000, старший судебный пристав является распорядителем депозитного счета и обязан направлять со счетов подразделений службы судебных приставов поступившие от должника на основании исполнительных документов денежные средства на удовлетворение требований взыскателя с соблюдением требований ст.77, 78, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства оспаривания действий старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства N 41/02 в материалы дела заявителем не представлены.

Также не принимаются судом как обоснованные доводы об ограничении действиями судебного пристава-исполнителя прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 (пунктом 1) и 4 (пунктами 1, 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 24-325/2007 не нарушен порядок наложения ареста в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу и подлежавшего безусловному исполнению должником ОАО.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и отмене постановления от 19.10.2007 г., отзыве инкассовых поручений N 163 от 19.10.2007 г. и N 177 от 06.11.2007 г. ввиду добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 24-235/2007.

На основании изложенного, суд считает, что должник в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду надлежащие доказательства нарушения оспариваемым постановлением от 19.10.2007 о наложении ареста на денежные средства должника требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов. Напротив, неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми напрямую затрагиваются права и законные интересы взыскателя ЗАО.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).