Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2007 г. N А29-8123/2007 Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, влечет привлечение к административной ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 26 ноября 2007 г. N А29-8123/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми N 87-07/54 от 31.10.2007 г. по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон от заявителя и от ответчика

установил:

ООО обратилось с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 31.10.2007 г. N 87-07/54 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 22723 руб. 80 коп. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление, вынесенное административным органом, является необоснованным, поскольку наказание не соответствует совершенному правонарушению.

При этом, Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает в заявлении на малозначительность и просит освободить его от наказания.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми в отзыве на заявленные требования указало, что обжалуемый акт вынесен на основании материалов административной проверки за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.

Ответчик считает, что освобождение от ответственности является правом, но не обязанностью административного органа, а штраф за совершенное правонарушение назначен в минимальном размере, что отражает характер противоправных деяний.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Протоколом об административном правонарушении от 17.10.2007 г. установлено, что ООО совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, а именно Общество не обеспечило получение денежных средств на основании достигнутых договоренностей по переписке в рамках контракта N RU/57443326/00091 от 10.01.2006 г. в сумме 30298 руб. 40 коп. (в срок до 07.05.2007 г.) за товар по ГТД N 10202080/160407/0001760, что является нарушением требований п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается актом N 10202000/101007/00000106 от 10.10.2007 г., контрактом N RU/57443326/00091 от 10.01.2006 г. с дополнительными соглашениями, паспортом сделки N 06010013/1481/0596/1/0, письмом N 1381 от 17.04.2007 г., а также другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт принят исходя из фактических обстоятельств административного дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушении судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело документы, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также о систематическом характере противоправного поведения.

Так, из материалов административного дела следует, что в 2006 году имело место нарушение Обществом сроков оплаты нерезидентом по ГТД N 10202080/110406/0001425, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ООО к ответственности не привлечено.

Кроме того, заявитель не представил доказательства осуществления претензионной переписки с нерезидентом в связи с непоступлением оплаты по контракту, т.е. Обществом не предпринимались действия по принятию мер по соблюдению правил публичного порядка и предотвращению правонарушения.

Доводы заявителя о том, что наказание не соответствует совершенному правонарушению, поскольку сумма неуплаты является незначительной, а время задержки составило всего 6 дней, суду представляются несостоятельными.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Период просрочки зачисления валютной выручки не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем противоправного бездействия, однако может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

При вынесении постановления в отношении Общества, административный орган учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном КоАП РФ (3/4 суммы, зачисленной на счет в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного контрактом).

Также судом не принимается довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указан неверно ИНН и юридический адрес ООО, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением и не может быть основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд.