Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2007 г. N А29-5774/2007 При установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель должен доказать что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие его документы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 10 декабря 2007 г. N А29-5774/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 11 января 2008 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица - Администрация муниципального района Троико-Печорск и ЗАО,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения имуществом, приобретенным по договору N 02/04 купли-продажи имущества от 5 мая 2004 года и признания договора правомочным.

Определением от 28 августа 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию муниципального района "Троицко-Печорск", а определением от 24 сентября 2007 г - ЗАО.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Истец ходатайствует о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Между тем отказывает в удовлетворении данного ходатайства и не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель не был лишен возможности представить запрошенные судом документы, обосновывающие заявленные требования, а также направить в судебное заседание другого представителя.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из поданного заявления, ООО просит установить факт владения имуществом, приобретенным по договору N 02/04 купли-продажи имущества от 5 мая 2004 года. По условиям данного договора ЗАО (продавец) передал в собственность ООО (покупатель) имущество согласно прилагаемого к договору перечня на сумму 2347194,03 руб. с учетом НДС.

Заявитель указывает, что ранее переданное по указанному договору имущество было продано закрытому акционерному обществу открытым акционерным обществом (по договору N 1 от 7 апреля 2003 г.).

Поскольку общество - заявитель с момента приобретения имущества приняло его на баланс предприятия, добросовестно пользовалось им, выплачивало налоги, поддерживало его в надлежащем состоянии, а также в связи с тем, что права на данное имущество никем не оспорены, заявитель просит признать факт владения имуществом и признать договор, по которому данное имущество было приобретено, правомочным.

Между тем гражданское законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит такого способа защиты гражданских прав, как признание договора правомочным. Нормы закона, предусматривающей данный способ защиты нарушенного права, заявителем не указано.

В данной части требований суд прекращает производству по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что дело в данной части требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении требований о признании факта владения имуществом суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Согласно ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. В порядке особого производства могут рассматриваться и другие факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В приложении к договору N 02/04 купли-продажи имущества ЗАО указано 64 наименования имущества, в том числе транспортные средства, техническое оборудование, станки, подъездные пути и прочее имущество. В перечне указана цена реализации имущества с учетом НДС, а также государственные номера в отношении некоторых имущественных объектов. Между тем некоторые из данных имущественных объектов являются (могут являться) недвижимым имуществом.

Суд неоднократно просил заявителя уточнить заявленные требования; представить доказательства согласования предмета договора и регистрации перехода права собственности.

Между тем ни развернутого перечня имущества с идентифицирующими его признаками, ни доказательств согласования предмета договора заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст.219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 года N 76), заявитель должен доказать что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. При этом суд обязан установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Заявитель указывает, что ему для заключения договора на подачу-уборку вагонов с ОАО-1 нужно свидетельство о регистрации права на подъездные пути. Между тем решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подменяет собой выданное полномочным регистрирующим органом свидетельство о государственной регистрации права и не является безусловным основанием для его регистрации.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установление в судебном порядке факта принадлежности имущества, порождает для него какие-либо юридические последствия в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд отказывает в заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя (в размере 1000 руб., поскольку требования не конкретизированы по количеству объектов). По требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь п.1 ч.1 т.150, статьями 110, 112, ст.ст.167-170, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части признания договора правомочным производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления об установлении факта владения имуществом, приобретенным по договору N 02/04 купли-продажи имущества от 5 мая 2004 г., отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.