Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2007 г. N А29-2977/2007 При взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 3 декабря 2007 г. N А29-2977/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества, г.Сыктывкар, к открытому акционерному обществу в лице филиала ОАО, г.Сыктывкар, о взыскании 191266 руб. 95 коп. страхового возмещения,

при участии представителя от истца

установил:

ЗАО обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО о взыскании 191266 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, письменный отзыв на иск и затребованные судом документы не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

22.01.2006 года в 19 часов 40 минут на 33-ем километре автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан гражданин К. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 11 ОА N 0104645 от 22.01.2006 г. ГИБДД ОВД Сыктывдинского района и справке формы 11 данное ДТП произошло в результате нарушения К. п.11.1 ПДД РФ. За данное нарушение К. привлечен к административной ответственности.

Вследствие аварии получил повреждения автомобиль марки NAN TGA 18/360 4*2BLS, принадлежащий ЗАО. Выше названное транспортное средство застраховано ОАО, что подтверждается полисом серии ТЗЗ N 2366405/1/32-04-30 от 09.01.2006 г.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.01.2006 г. в филиал поступило заявление от ЗАО о возмещении ущерба, причиненного автомобилю NAN TGA 18/360 4*2BLS.

Филиалом ОАО признало наступление страхового случая и за восстановительный ремонт автомобиля платежными поручениями N 116 от 22.03.2006 г. перечислено 200000 руб. N 745 от 24.11.2006 г. перечислено 28388 руб. 05 коп., всего перечислено 228388 руб. 05 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам у официального авторизованного сервисного партнера ООО ООО-1 составила 419655 руб. согласно счету N СоГ-000108 от 27.01.2007 г.

ОАО оплатил стоимость восстановительного ремонта частично, представил акт разногласий 0307Ф-06 на убытки, согласно данного акта разногласий не принята к оплате сумма 191266 руб. 95 коп.

Письмом N 377 от 18.04.07 г. ОАО отказало в выплате страхового возмещения в сумме 191655 руб., сославшись на нарушение пункта 12.14 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО N 63 от 12.03.2002, "если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь вправе получить дополнительное страховое возмещение".

Отказ ООО в выплате страхового возмещения, явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд полагает, что при ремонте автомобиля скрытых дефектов не обнаружено.

В протоколе осмотра транспортного средства от 22.01.2006 г. обнаружено:

Разбито: левая передняя блок-фара, левая противотуманка, фонарь левого поворота, передний бампер, левое крыло с подножкой, левый ветровик кабины. Разорваны 5 трубок воздушных (пластмассовых). Сломан штуцер с трубкой рулевого управления...

23.01.2006 года ООО-2 осматривало автотранспортное средство марки NAN TGA 18/360 4*2BLS, принадлежащий ЗАО и в акте осмотра указало разбит гидроусилитель руля (замена), разбит держатель шланга ГУР (замена).

Осмотр автотранспортного средства оценщиком Г. выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Оценщик при составлении акта указывает все имеющиеся у автомобиля повреждения.

Как уже было выше сказано, автомобиль марки NAN TGA 18/360 4*2BLS восстановлен в специализированном сервисном центре.

Суд полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании счета N СоГ-000108 от 27.01.2006 г. Стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО-1, исходя из цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания на территории г.Москвы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения 191266 руб. 95 коп. суду не представил, указанная сумма взыскивается с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу ЗАО 191266 руб. 95 коп. страхового возмещения и 5325 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.