Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 декабря 2007 г. N А29-2674/2007 В отсутствие между сторонами договорных отношений истцом ответчику были оказаны услуги за отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных станционных путях, которые не были им оплачены, поэтому задолженность по оплате подлежит взысканию как неосновательное обогащение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 6 декабря 2007 г. N А29-2674/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО о взыскании 462575 руб. задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 382534 руб. 96 коп. задолженности и 80039 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, всего 462574 руб. 66 коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования.

Истец в ходатайстве от 21.11.2007 г. просит рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2007 г. 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 01.06.2003 г. между ФГУП (исполнитель) и ООО (заказчик) заключен договор N СН 11-0301021244 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.1 приведенного договора исполнитель производит отстой вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании и не прибывших на станцию назначения, на железнодорожных станционных путях исполнителя, а заказчик обязуется оплатить отказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора за отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных станционных путях заказчик оплачивает исполнителю договорный сбор размере 40 руб. 01 коп. за один вагон в сутки в соответствии с калькуляцией расчета (сумма установлена без учета НДС).

Пунктом 6.3 предусмотрен срок действия договора с 01.06.2003 г. по 31.12.2003 г.

Дополнительным соглашением от 15.12.2003 г. Стороны продлили срок действия договора с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. включительно.

Уведомлением от 16.06.2004 г. ОАО в соответствии с пунктом 6.4 договора N СН 11-0301021244 от 01.06.2003 г. известило ООО о расторжении договора с 01.07.2004 г.

Факт расторжения договора с 01.07.2004 г. не оспаривается сторонами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2006 г. по делу N А82-3381/05-3 по иску ООО к ОАО об обязании восстановить на лицевом счете в ТехПД Сосногорского отделения СЖД запись о наличии денежных средств в сумме 8603537 руб. 69 коп., составляющих плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях общего пользования станций Сосногорского отделения СЖД, по ставкам Тарифного руководства N 2. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Несмотря на досрочное расторжение договора ОАО продолжало оказывать ответчику услуги по отстою вагонов на станциях Сосногорского отделения в июле - декабре 2004 г. Данное обстоятельство также установлено судебными актами первой, второй и третьей инстанций по делу N А82-3381/05-3.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о наличии задержки собственных и арендованных цистерн ООО в период с апреля по декабрь 2004 г. на путях общего пользования станций Сосногорского отделения Северной железной дороги. В апреле - июне 2004 года вагоны прибыли и раскредитованы истцом на станции назначения Ветласян, которые впоследствии подавались в отстой на станции отделения. Вагоны, прибывшие с июля по декабрь 2004 г. простаивали на путях общего пользования промежуточных станций отделения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что, начиная с апреля 2004 г., истец в одностороннем порядке прекратил предъявлять ООО документы, подтверждающие оказанные услуги по отстою вагонов и счета-фактуры на оплату выполненных работ, оказанных услуг. По инициативе истца договор досрочно расторгнут с 01.07.2004 г. Таким образом, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате услуг.

Изучив материалы дела, суд считает, что возражения ответчика являются несостоятельными, а приведенные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами общей формы.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание ответчику услуг по отстою собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по договору N СН 11-0301021244 от 01.06.2003 г. за период с апреля по июнь 2004 г. в сумме 382534 руб. 96 коп. (с НДС). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договорных отношений истцом ответчику были оказаны услуги за период с июля по декабрь 2004 г. в сумме 80039 руб. 70 коп. (с НДС), которые составляют неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом правомерно использована при расчете неосновательного обогащения согласованная сторонами стоимость аналогичных услуг, оказанных при сравнимых обстоятельствах по договору N СН 11-0301021244 от 01.06.2003 г.

Заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости услуг по договору за период с 01 по 22 апреля 2004 г. является необоснованным, так как исковые требования за указанный период ОАО не заявлены.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.04.2004 г., в то время как исковое заявление направлено в суд 23.04.2007 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства уплаты суммы задолженности и неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу ОАО 462574 руб. 66 коп., из которых 382534 руб. 96 коп. задолженности, 80039 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 10751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.