Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 ноября 2007 г. N А29-6717/2007 Аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции суд признал не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности и отказал истцу в ее применении в отношении ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30 ноября 2007 г. N А29-6717/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию к Обществу с ограниченной ответственностью об аннулировании лицензии,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Служба Республики Коми по лицензированию обратилась с заявлением об аннулировании лицензии 11 ME 000880, регистрационный N 11882 от 23.05.2007 г., выданной ООО на осуществление розничной алкогольной продукции.

Ответчик вину в совершенном правонарушении признает, указав, что на момент рассмотрения заявления в суде декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган предоставлены, правонарушения устранены, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Общество считает, что заявитель должен был действовать в порядке, установленном п.1 ст.20 N 171-ФЗ, т.е. вначале приостановить действие лицензии за невыполнение предписания лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений, и в случае неустранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии обратиться в суд с данным заявлением.

Кроме того, полагает, что аннулирование лицензии - это суровое административное наказание и оно не соответствует размеру вреда и тяжести наступивших последствий и не представляет существенного вреда охраняемым общественным интересам, в то время как для общества повлечет издержки, которые не могут не сказаться на его финансовом положении, поскольку необходимо будет изымать алкогольную продукцию из пятнадцати магазинов, половина из которых расположена в отдаленных населенных пунктах Усинского района, а некоторые магазины придется закрыть в связи с их нерентабельностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 ноября до 10 час. 30 мин. 30 ноября 2007 г.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности участия в заседании суда представителя Фонда.

В силу п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле материалам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Службой Республики Коми по лицензированию 28.04.2007 г. Обществу выдана лицензия 11 ME 000029, регистрационный N 11882, на осуществление ООО розничной продажи алкогольной продукции в 14 магазинах г.Усинска.

Срок действия лицензии с 28.04.2006 г. по 28.04.2011 г.

Согласно решению Службы РК по лицензированию от 23.05.2007 г. N 475/04-01-1 вышеуказанная лицензия переоформлена в связи с дополнением перечня территориального обособленного объекта по адресу: г.Сыктывкар.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Положением о Службе Республике Коми по лицензированию, утвержденным постановлением Правительства РК N 228 от 15.12.2004 г., предусмотрено, что Служба является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим государственную политику в сфере лицензирования отдельных видов деятельности и государственной контроль в пределах предоставленных полномочий за качеством, объемом производства и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Коми.

В соответствии со ст.6 Закона РК от 07.12.2005 г. N 135-РЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Коми" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны декларировать объем розничной продажи алкогольной продукции в порядке, установленном Правительством РК.

Согласно п.п."в" п.4 "Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и ведения государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории Республики Коми", утвержденного постановлением Правительства Республики Коми N 336 от 29.12.2005 г., одним из обязательных лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является декларирование розничной продажи алкогольной продукции в установленном порядке.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Республики Коми N 335 от 29.12.2005 г., согласно которому декларация о розничной торговле алкогольной продукции на территории Республики Коми представляется в Службу республики Коми по лицензированию на бумажном носителе ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушении ст.6 Закона РК от 07.12.2005 г. N 135-РЗ, постановления правительства РК от 29.12.2005 г. N 335 и постановления Правительства РК от 29.12.2005 г. N 336 повторно, в течение одного года несвоевременно представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган за 1 квартал 2007 года декларация представлена 09.06.2007 г., за 2 квартал 2007 года декларация представлена 08.10.2007 г.

В связи с допущенными нарушениями лицензионных требований и руководствуясь ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующий орган обратился с иском об аннулировании вышеуказанной лицензии, выданной ООО на осуществление розничной алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно п.21 "Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и ведения государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории Республики Коми" приостановление, возобновление, прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии осуществляются в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа за повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Из изложенного следует, что при оценке имеющихся доказательств суд принимает решение о необходимости аннулирования выданной лицензии.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что применение к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов государства.

При этом, суд принимает во внимание, что получение новой лицензии потребует новых временных, финансовых затрат, а также затронет интересы третьих лиц, работников общества, которые, в случае аннулирования лицензии могут остаться без работы и жителей отдаленных поселков (населенных пунктов) которые останутся без торговых точек, поскольку аннулирование лицензии, как указало общество в судебном заседании, приведет к нерентабельности отдаленных от центра магазинов, а следовательно к их закрытию. Доказательства наличия со стороны ООО иных нарушений в сфере лицензионного законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что лицензирующий орган вначале должен был приостановить действие лицензии за невыполнение предписания лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений, и в случае не устранения, обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии обратиться в суд с данным заявлением, судом отклоняется, поскольку абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливает аннулирование лицензии в судебном порядке за повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган, дополнительных условий указанный пункт не содержит.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г.Киров).