Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2007 г. N А29-4486/2007 В связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 13 декабря 2007 г. N А29-4486/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 10 января 2008 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми о признании не подлежащим исполнению требования от 05 сентября 2006 года N 5575 на сумму 100600,57 руб., о признании незаконными действий по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27 февраля 2007 года NN 364-370 на бесспорное списание с расчетного счета МУП денежных средств в сумме 100600,57 руб. и о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 27 февраля 2007 года NN 364 и 370,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось с заявлением о признании не подлежащим исполнению требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция) от 05 сентября 2006 года N 5575, о признании незаконными действий ответчика по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27 февраля 2007 года NN 364-370 на бесспорное списание с расчетного счета предприятия денежных средств в общей сумме 100600,57 и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27 февраля 2007 года NN 364-370.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования незаконных действий налогового органа, считая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель обращался в суд с заявлением об обязании Сыктывкарского ФАКБ-РЦ (Инспекция ФНС России по г.Инте - третье лицо) передать на исполнение конкурсному управляющему оспариваемые инкассовые поручения. Оспариваемые инкассовые поручения находятся на исполнении у банка, в связи с чем заявитель полагает, что нарушение его прав, связанное с невозможностью использования расчетного счета, является длящимся.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, доводы изложены в представленном отзыве.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

Определением арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2459/06-ЗБ от 26 апреля 2006 г. в отношении МУП введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.

30 октября 2006 года решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2459/06-ЗБ Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Требованием N 5575 "Об уплате налога" по состоянию на 05.09.2006 года предприятие поставлено в известность о задолженности по пеням на общую сумму 100600,57 руб., которую необходимо погасить в срок до 08.09.2006 года.

Спорные суммы пени по текущим обязательным платежам в установленный срок не уплачены.

Налоговым органом в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 11 сентября 2006 года N 1703 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Инспекцией 11.09.2006 года в банк, в котором у заявителя открыт счет, предъявлены инкассовые поручения N 364-370 на общую сумму 100600,57 руб. Указанные инкассовые поручения возвращены банком.

28 февраля 2007 года налоговым органом инкассовые поручения повторно направлены в банк, который поместил их в картотеку N 2 за номерами 364-370 на общую сумму 100600,57 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами и действиями должностных лиц налогового органа, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

9 сентября 2006 года заявителем получено требование Инспекции об уплате налога от 05.09.2006 года N 5575, что следует из имеющихся отметок на уведомлении о получении требования.

Данным требованием Предприятию предлагалось уплатить в срок до 08.09.2006 г. пени в сумме 100600,57 руб. Требование налогового органа заявителем не исполнено.

О предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов направлением требования N 5575 по состоянию на 05.09.2006 года Предприятие узнало 09.09.2006 г., т.е. в день получения требования.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Предприятие в соответствии с требованием N 5575 должно было уплатить 100600,57 руб. пени, однако, указанную обязанность заявитель не исполнил.

В суд с заявлением об оспаривании указанного требования заявитель вправе был обратиться не позднее 09 декабря 2006 года.

Заявление об оспаривании требования в арбитражный суд подано заявителем 13 июля 2007 года, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Предприятие также оспаривает правомерность действий Инспекции по выставлению и направлению в банк 28 февраля 2007 года инкассовых поручений от 27.02.2007 г. NN 364-370 на взыскание сумм пеней, указанных в требовании от 05.09.2006 г.

Из материалов дела (искового заявления Предприятия к банку, представленного заявителем, дело N А29-2105/2007, определением суда о назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2007 года, налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) видно, что о направлении Инспекцией инкассовых поручений в банк заявителю стало известно не позднее 6 апреля 2007 года.

Следовательно, заявитель был вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий Инспекции по направлению инкассовых поручений не позднее 06 июля 2007 года.

Суд считает, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о признании незаконными действий Инспекции по направлению 28 февраля 2007 года инкассовых поручений N 364-370 в банк.

Предприятием заявлено требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27 февраля 2007 года NN 364-370.

Суд считает, что предприятием пропущен установленный ст.198 ч.4 АПК РФ срок для подачи заявления о признании не подлежащими исполнению этих инкассовых поручений.

Судом установлено, что о направлении Инспекцией в банк инкассовых поручений заявителю стало известно не позднее 29 марта 2007 года.

В действующем законодательстве не содержится прямого указания на возможность обращения в суд с заявлением о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению, однако, как следует из статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Спор о признании инкассовых поручений налогового органа не подлежащими исполнению подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 189 АПК РФ).

Требование заявителя о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений вытекает из публичных правоотношений, а поэтому не может быть рассмотрено в порядке искового производства и должно быть рассмотрено в порядке административного производства.

Следовательно, в данном случае подлежат применению и положения ч.4 ст.198 АПК РФ.

Обратившись в суд с заявлением 13 июля 2007 года, Предприятием пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В определении от 18.11.2004 года N 367-О Конституционного Суд Российской Федерации указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 31 января 2006 года N 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Уважительность причин пропуска срока мотивирована тем, что заявитель обращался в суд с заявлением об обязании Сыктывкарского филиала банка, где находятся на исполнении инкассовые поручения, передать оспариваемые инкассовые поручения на исполнение конкурсному управляющему, т.к. Предприятие признано банкротом. В удовлетворении требований заявителю было отказано.

Суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления, т.к. причины, приводимые заявителем, не являются уважительными.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок, судом не установлено, и заявителем не приведено.

Избранный заявителем ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления, явившегося основанием для возбуждения настоящего дела; обращение с заявлением к банку не препятствовало подаче заявления об оспаривании ненормативного акта и действий налогового органа в судебном порядке.

На основании изложенного, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок обращения в суд Предприятием пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

При подаче заявления Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до 17 декабря 2007 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя до 1000 руб., учитывая имущественное положение Предприятия, признанного банкротом.

Руководствуясь ст.ст.110, 198 ч.4, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 1000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит уплате Муниципальным унитарным предприятием до 17 декабря 2007 года в соответствии с определением суда от 17 октября 2007 года.

В случае неуплаты государственной пошлины в указанный срок выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.