Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2007 г. N А29-9559/2007 Виновность ООО в совершении самовольного занятия земельного участка не доказана административным органом, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 29 декабря 2007 г. N А29-9559/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.12.2007 года N 10,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 05.12.2007 года N 10 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, подробно изложив свою позицию в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой Корткеросского района проведена проверка по обращению руководителя Комитета лесов РК по факту использования ООО земельного участка без оформления.

По результатам проверки 23.11.2007 г., при участии законного представителя ООО (директора) прокурором Корткеросского района в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью с момента приобретения грузосборочной дороги и регистрации права собственности на нее, права на земельный участок не оформило, какой-либо платы за нее не осуществляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

05.12.2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ООО вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуроры вправе возбуждать дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает самовольное занятие земельного участка либо использование земельного участка, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и его противоправность и вина юридического лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО на основании договора купли-продажи от 25.05.2005 г. является собственником объекта недвижимости - грузосборочная дорога протяженностью 40000 п.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 11-11-01/015/2006-102 от 27.02.2006 г.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поэтому отсутствие у Общества документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО приняло все необходимые меры для оформления арендных отношений. Так, Общество неоднократно обращалось в компетентные органы с письмами о предоставлении права аренды на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, виновность ООО в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях отсутствует и не доказана административным органом.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 05.12.2007 года по делу N 10, вынесенное Главным государственным инспектором г.Сыктывкара, Корткеросского, Усть-Вымского, Усть-Куломского районов по использованию и охране земель.

Производство по административному делу N 10 в отношении ООО прекратить.

На решение может быть подана жалоба в 10-тидневный срок во второй арбитражный апелляционный суд.