Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2007 г. N А29-6521/2007 Суд признал правомерными возражения ответчика о необоснованности требований о привлечении его к ответственности за некачественное выполнение работ, которые не были предусмотрены договором подряда и им не выполнялись, и отказал истцу во взыскании убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 25 декабря 2007 г. N А29-6521/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО о взыскании 828871 руб. материального ущерба. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик отклонил исковые требования, указав, что утвержденный в установленном порядке проект, выполненный ОАО, ему не предоставлялся, поэтому утверждения истца об отступлениях от проекта являются необоснованными. Ответчик полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как предусмотренные договором работы были выполнены в соответствии со СНиП и другими нормативными документами, что подтверждается актом приема выполненных работ. Договором подряда не предусматривались и ответчиком не выполнялись работы, в отношении которых ООО-1 сделаны выводы об отступлениях от проекта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 18.10.2006 г. между ООО (подрядчик) и ЗАО (заказчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3в.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 800000 руб., в том числе НДС 122033 руб. 90 коп. Цена выполненных работ определяется на основании локальной сметы с соблюдением правил ценообразования по ТЭР 2001 г. ресурсным методом (пункт 3.2). Оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, с оформлением справки КС-3 и предъявленного счета в течение 5 банковских дней (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора срок начала выполнения работ - 18.10.2006 г., окончания работ - 11.12.2006 г. Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу от даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. формы N КС-2 от 22.11.2006 г. N 2, локальным ресурсным сметным расчетом к акту выполненных работ за ноябрь 2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.11.2006 г. на сумму 800000 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон, предусмотренные договором работы были приняты и полностью оплачены заказчиком.

Вместе с тем истец утверждает, что в процессе выполнения работ подрядчик допускал самовольные отступления от проекта, работы выполнял некачественно, изготовленная кровля допускает течи и заливания, что делает невозможным нормальную эксплуатацию здания.

Как видно из представленного акта осмотра покрытия по объекту: "Пристройка к зданию автомагазина в м.Дырнос 3/10 в г.Сыктывкаре" от 07.03.2007 г., составленного главным инженером проекта Т., при визуальном осмотре установлено, что утеплитель находится в намокшем состоянии. На пароизоляции скопилась вода и мешками висит со стороны помещения. Вся древесина покрытия находится во влажном состоянии. На карнизе в месте примыкания к существующему зданию (помещение котельной) из-за утечки тепла образовалась наледь. В результате этого повреждено кровельное покрытие (разошлись фальцы, оцинкованный лист покоробило) и вода поступает на наружную стену. Утепление выполнено не проектным утеплителем.

Согласно заключению по техническому обследованию кровли на объекте "пристройка к зданию автомагазина в м.Дырнос 3/10" в г.Сыктывкаре, выполненному ООО-1, работы выполнены с отклонениями от проекта, которые несут недопустимые и негативные влияния на эксплуатацию кровли. Стоимость работ по устранению отклонений от проекта составляет 828871 руб. и подтверждается локальной сметой N 914011 на ремонтно-строительные работы.

В связи с допущенными нарушениями и в соответствии с представленной перепиской сторон истец предлагал ответчику устранить недоделки по договору подряда. Ответчик в гарантийном письме обязался устранить дефекты на кровле здания при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее чем через 1,5 месяца. Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости работ по устранению отклонений от проекта в сумме 828871 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, недостатки работы не были устранены ответчиком, однако отказ от договора подряда истцом не заявлен.

Согласно пункту 9.1 договора подряда он заключен сторонами на неопределенный срок. Выполнение работ, принятие их результата заказчиком, а также последующая оплата не прекращают действие договора.

Так, в силу пункта 5.12 договора подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантии нормальной работы объекта составляет три года. Наличие дефектов и сроков их устранения фиксируется 2-х сторонним актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, суд полагает, что в сложившихся обстоятельствах истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.

Кроме того, в соответствии с приведенным актом осмотра от 07.03.2007 г. и заключением ООО-1 по техническому обследованию кровли объектом осмотра являлась "Пристройка к зданию автомагазина в м.Дырнос 3/10 в г.Сыктывкаре", в то время как договором подряда N 1 от 18.10.2006 г. предусмотрено выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3в.

В акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.11.2006 г. N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.11.2006 г. предусмотрен иной объект - "Устройство кровли здания ЗАО", адрес не указан.

Доказательства, объясняющие данные несоответствия, сторонами не представлены.

Заключение ООО-1 по техническому обследованию кровли от 20.08.2007 г. не содержит указание на ООО как на подрядчика, допустившего выявленные нарушения.

Доказательства выполнения ответчиком работ, в отношении которых установлены отступления от проекта, истцом не представлены. Перечень и объемы работ, указанные в локальной смете к договору подряда и акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 не соответствуют проекту и заключению ООО-1.

В связи с этим суд признает правомерными возражения ответчика о необоснованности требований о привлечении его к ответственности за некачественное выполнение работ, которые не были предусмотрены договором подряда и, соответственно, не выполнялись ООО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.