Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2008 г. N А29-9789/2007 Обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган принял его при отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 24 января 2008 г. N А29-9789/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган) об оспаривании требования,

при участии представителя от заявителя

установил:

14 августа 2007 года налоговым органом выставлено Обществу требование N 26107 об уплате 16290 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с предложением погасить задолженность по недоимке в срок до 3 сентября 2007 года.

23 ноября 2007 года Обществом вышеуказанное требование было получено по почте (л.д.9).

27 ноября 2007 года Общество обратилось с заявлением к налоговому органу об отмене требования N 26107.

21 декабря 2007 года 2007 года Общество подало заявление в арбитражный суд об оспаривании требования.

10 января 2008 года, после обращения Общества в арбитражный суд, налоговым органом выставлено требование N 10002 об уплате Обществом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2007 года в размере 00 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно выставил оспариваемое им требование, поскольку недоимка возникла по вине работников налогового органа, неправильно ведших лицевой счет налогоплательщика.

Ответчик указывал, что оспариваемое требование отменено, путем выставления нового требования N 10002 от 10.01.08, в котором сумма недоимки по указанному налогу и периоду равна 00 руб. 00 коп. По мнению ответчика, производство по делу необходимо прекратить, поскольку отсутствует предмет спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом арбитражным судом в судебном заседании от 15 января 2008 года и определением от 24 декабря 2007 года (см. п.3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем по настоящему делу является организация - юридическое лицо.

В судебном разбирательстве устанавливается время, когда заявителю, в данном случае юридическому лицу, стало известно о нарушении его прав и законных интересов, поскольку иное не установлено федеральным законом.

Заявитель, обжалуя требование как ненормативный правовой акт, в своем заявлении указал, что оно было им получено 23 ноября 2007 года.

Заявление в арбитражный суд Республики Коми направлено, согласно почтовому штемпелю 21 декабря 2007 года.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, срок для обжалования Обществом требования N 26107 не истек.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело подлежит прекращению, поскольку предмет спора отсутствует, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что оспариваемое Обществом требование 14 августа 2007 года N 26107 налоговым органом отменено. Кроме того, порядок и условия отмены требований налогового органа об уплате недоимки законодательством о налогах и сборах не установлены.

В рассматриваемом случае, налоговый орган указал, что он руководствовался правовыми положениями, предусмотренными статьей 71 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первой Кодекса). Однако положения статьи 71 части первой Кодекса предусматривают не право налогового органа, а его обязанность направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования. Доказательств о том, что обязанность Общества уплатить 16290 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в срок до 3 сентября 2007 года во 2 квартале 2007 года изменилась, налоговый орган суду не представил. Требование налогового органа N 10002 от 10 января 2008 года об уплате Обществом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2007 года в размере 00 руб. 00 коп. доказательством изменения обязанности налогоплательщика также не является, потому что в нем не содержится предусмотренная частью первой Кодекса оговорка "уточненное требование" и принято оно было 10 января 2008 года, т.е. после обращения Общества в арбитражный суд.

Доводы Общества о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа на момент его вынесения нарушал права и законные интересы Общества, а именно увеличивал размер налоговых обязательств налогоплательщика, создавал возможность принудительного взыскания налога и иные, предусмотренные законом неблагоприятные последствия, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган принял его при отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем он нарушил права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 26107 от 14 августа 2007 года незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.