Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за декабрь 2003 года

Дело N 33-3320

Ухтинского федерального суда

Из норм действующего законодательства о пенсиях следует, что работники негосударственных и немуниципальных учреждений не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Дурницина обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда с иском о назначении пенсии по старости независимо от возраста, которая назначается работнику, осуществляющему не менее 25 лет педагогическую деятельность, и о выплате сумм пенсии.

Суд заявленные требования удовлетворил, обязал Управление пенсионного фонда назначить истице пенсию по старости досрочно.

Рассматривая заявленный иск суд установил, что Комиссия по назначению пенсий отказала истице в досрочном назначении пенсии, исключив из подсчета требуемого стажа период работы в качестве воспитателя детского комбината N 45 с 1982 по 1987 годы и с 1992 по 1996 годы.

Согласно пп.10 пункта 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", вступившего в силу с 1 января 2002 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного Законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений и правила исчисления периодов работы утверждены соответственно постановлениями Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года и N 516 от 11 июля 2002 года.

Ответчики, не признавая иск, ссылались на пункт 1.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, указывая, что не предусмотрен такой тип дошкольного образовательного учреждения, как "деткомбинат". Суд признал данный довод не обоснованным.

При рассмотрении дела было установлено, что детское дошкольное учреждение N 45 в период с 1982 по 1987 годы не имело своего положения, в работе руководствовалось Типовым положением о детском дошкольном учреждении, специфика работы детского дошкольного учреждения сторонами не оспаривалась, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что детский комбинат, сочетающий в себе функции детских яслей и детского сада, является детским дошкольным учреждением и работа в нем на предусмотренных Списком должностях при наличии соответствующего стажа дает право на назначение пенсии.

Вывод суда о том, что период работы истицы с 1992 года по 1996 год должен быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, является неправильным. Данная работа протекала в качестве воспитателя деткомбината N 45 Акционерного общества открытого типа "Ухтажилстрой", то есть в структурном подразделении, не являющемся государственным или муниципальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" со дня вступления в силу указанного Закона утрачивают силу Закон "О государственных пенсиях в РФ", ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Исходя из норм действующего законодательства можно сделать вывод о том, что работники негосударственных и немуниципальных учреждений не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, период работы истицы с 1992 года по 1996 год не подлежит включению в стаж, необходимый для назначения пенсии досрочно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании имеющихся доказательств, но неправильно применена норма материального права, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дурнициной.

Дело N 33-3369

Вуктыльского федерального суда

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ в случае коллективной материальной ответственности при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Кошевой обратился в суд с иском к Окромелидзе и Мельниченко о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что ответчики работали у него продавцами промышленных товаров в соответствии # трудовым договором. 1 апреля истец заключил с ответчиками договор о полной материальной ответственности; 21 мая была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1149 рублей. После этого оба продавца оставили свое рабочее место и не выходили на работу с 22 по 25 мая. 25 мая с участием ответчиков была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача в сумме 2841 рублей. Истец также указал, что в результате простоя магазина с 22 по 25 мая упущенная выгода составила 7813 рублей.

Судом требования истца удовлетворены полностью, заявленные суммы ущерба взысканы с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия решение суда отменила, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающего, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб в соответствии с указанной статьей могут нести ответственность только в долевом выражении.

Взыскивая с ответчиков упущенную выгоду за период простоя магазина с 22 по 25 мая, суд не учел положения главы 39 Трудового кодекса РФ и статьи 238 данного Кодекса, согласно которых неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Определяя сумму взыскания в размере 2841 рубль по инвентаризационной ведомости от 25 мая, суд не учел, что ответчики в период с 22 по 25 мая не имели доступа к материальным ценностям, факт хищения со стороны ответчиков товарно-материальных ценностей в результате проверки, проведенной ОВД г.Вуктыла, не установлен, а согласно инвентаризационной ведомости от 21 мая недостача товарно-материальных ценностей составляла только 1149 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос: При проверке в апелляционном порядке решений мировых судей районный суд может выносить промежуточные определения, например, определение о приостановлении производства по делу или определение о принятии мер по обеспечению иска.

Могут ли быть обжалованы такие определения, вынесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела и в каком порядке?

Ответ: Часть 2 статьи 329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия на стадии апелляционной инстанции они вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

Невозможность обжалования таких определений в кассационном порядке связана также с тем, что суд кассационной инстанции как суд второй инстанции вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции (ст.371 ГПК РФ), а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел 3, глава 39 ГПК РФ, ст.21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Вопрос: Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов органы государственной власти?

Ответ: Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 64пв-99 по конкретному делу дано толкование подп.13 п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", в силу которого ее действие распространялось и на случаи обращения органов государственной власти (ответчиков по делу) с кассационной жалобой на решение суда (Бюллетень ВС РФ N 1, 2000 год, стр.15).

Данное разъяснение дано на основании действовавшего в то время законодательства.

С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ, в котором по иному урегулирован вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины органов государственной власти (ответчиков по делу), обращающихся с кассационной жалобой на решение суда.

Согласно п.14 ч.1 ст.89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствии с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливается только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч.1 ст.89 ГПК РФ.

На основании изложенного следует, что с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судом на общих основаниях.

Верховный Суд Российской Федерации извещает, что 18 ноября 2003 года вступил в силу Федеральный закон N 145 "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеупомянутого Федерального закона следует читать "N 145-ФЗ"

В связи с этим утратило силу письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова от 21 марта 2003 года N 584/5 общ., в котором обращалось внимание судов, что денежные средства со вкладов, на которых имеется завещательное распоряжение, составленное до 1 марта 2002 года, должны выдаваться наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2003 года по отношению к ноябрю 2003 года составил 100,90%.